7,015 matches
-
despăgubirilor pentru care părțile interesate și-au exprimat intenția de a primi o sumă în numerar este de 1.855.395.376 RON. Suma plătită până la data menționată mai sus este de 343.270.664 RON. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 19. Reclamantul se plânge cu privire la imposibilitatea de a se bucura de dreptul de a fi despăgubit pentru terenul naționalizat, conform prevederilor legale în materie, și invocă în acest sens art.
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
încaseze, conform unei proceduri și unui calendar previzibile, despăgubirile pe care sunt îndreptățite să le primească. 34. Prin urmare, Curtea apreciază că, pentru această parte a cererii, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 35. Tot în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de imposibilitatea de a obține restituirea terenului și de lipsa de folosință a acestuia. 36. Curtea reamintește că un reclamant nu poate susține o
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
886.771 RON, stabilită prin Decizia din 21 octombrie 2008. De asemenea, acesta observă că reclamantul nu și-a justificat cererea referitoare la lipsa de folosință a terenului în cauză și consideră că nu există o legătură de cauzalitate între pretinsul prejudiciu moral și eventuala încălcare a Convenției. 42. Curtea reamintește că o hotărâre ce constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele astfel încât să refacă pe cât posibil situația anterioară
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
are altă opțiune decât să acorde suma care, în opinia sa, ar constitui o soluționare definitivă și completă a prezentului litigiu patrimonial (Viașu, menționată mai sus, § 89). 45. Curtea mai observă că reclamantul nu a prezentat documente justificative relevante pentru pretinsa lipsă de folosință. Așadar, nu îi va fi acordată nicio sumă cu acest titlu. 46. În lumina celor de mai sus, Curtea îi alocă reclamantului suma de 167.485 EUR, pentru prejudiciul material. 47. Pe de altă parte, Curtea apreciază
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Maties împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
Curtea a constatat că reglementarea criticată nu contravine normelor constituționale referitoare la liberul acces la justiție, dreptul la apărare și folosirea căilor de atac, ci, dimpotrivă, dau expresie acestor principii, constituind o garanție a respectării drepturilor procesuale ale părților. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 302^1 lit. d) din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 332 din 28 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 693 din 2 august 2005, Curtea a constatat că, "dincolo de
DECIZIE nr. 1.034 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. 2 teza a doua, art. 244 alin. 1 pct. 1 şi art. 302^1 lit. d) din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2), art. 4 alin. (2) şi art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi a celor ale art. 39 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227271_a_228600]
-
constitui motive de neconstituționalitate a legii, întrucât evaluarea preliminară a impactului financiar este realizată, în mod firesc, de inițiatorul proiectului de act normativ, fără ca instanța de contencios constituțional să poată verifica certitudinea datelor cuprinse în această evaluare. 3. Referitor la pretinsa încălcare a "art. 104 din Tratatul de la Maastricht" Curtea observă, în primul rând, că începând cu 1 decembrie 2009, data intrării în vigoare a Tratatului de la Lisabona, dispozițiile art. 104 din Tratatul de la Maastricht privind evitarea deficitelor publice excesive au
DECIZIE nr. 1.360 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227258_a_228587]
-
135 alin. (2) lit. f), art. 139, 154, precum și art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile constituționale invocate, Curtea constată că, în jurisprudența sa, a reținut că o pretinsă încălcare a dispozițiilor Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci ține de aplicarea legii de către instanța de judecată, neintrând în competența de soluționare a Curții Constituționale. În acest sens Curtea s-a pronunțat expressis verbis
DECIZIE nr. 1.249 din 7 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227299_a_228628]
-
1.530D/2010, Curtea observă că, pe lângă critica punctuală pe care autorul excepției a ales să o facă în raport cu Tratatul de funcționare a Uniunii Europene, a invocat în susținerea excepției și o serie de texte constituționale, fără însă a motiva pretinsa neconstituționalitate a textului criticat. În aceste condiții, nu au fost îndeplinite exigențele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , astfel încât excepția ridicată apare ca fiind, de asemenea, inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIE nr. 1.249 din 7 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227299_a_228628]
-
constitui motive de neconstituționalitate a legii, întrucât evaluarea preliminară a impactului financiar este realizată, în mod firesc, de inițiatorul proiectului de act normativ, fără ca instanța de contencios constituțional să poată verifica certitudinea datelor cuprinse în această evaluare. 3. Referitor la pretinsa încălcare a "art. 104 din Tratatul de la Maastricht" Curtea observă, în primul rând, că începând cu 1 decembrie 2009, data intrării în vigoare a Tratatului de la Lisabona, dispozițiile art. 104 din Tratatul de la Maastricht privind evitarea deficitelor publice excesive au
DECIZIE nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227257_a_228586]
-
atribuția Parlamentului de a adopta legi constituționale, legi organice și legi ordinare, respectiv de a reglementa prin lege organică regimul juridic general al proprietății și al moștenirii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate reține critica referitoare la pretinsa redactare "ambiguă și neclară" a textelor de lege supuse controlului de constituționalitate. Legiuitorul a înțeles să redacteze textul astfel încât să îi confere un grad de generalitate care să permită să acopere o arie cât mai largă de situații, întrucât recunoașterea
DECIZIE nr. 1.127 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227374_a_228703]
-
principală la adresa la care își declară domiciliul. Totodată, Curtea observă că prevederile constituționale referitoare la garantarea și ocrotirea egală a proprietății private nu au incidență în cauza de față. Textele de lege criticate nu pot fi examinate din perspectiva unei pretinse violări a acestui drept fundamental, întrucât nu sunt de natură să aducă, prin ele însele, vreo atingere dreptului de proprietate privată. Dacă prin modul concret de aplicare în practică a dispozițiilor legale supuse controlului de constituționalitate se produce o încălcare
DECIZIE nr. 1.127 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227374_a_228703]
-
opinia autorului, principiul efectivității juridice, menținerea lor în legislația actuală reprezintă o incoerență legislativă în privința calității procesuale a sindicatelor la rezolvarea conflictelor de drepturi și, în același timp, vatămă, în esență, dreptul la apărare și la un proces echitabil. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, autorul apreciază că textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăți de interpretare și aplicare a legii. În acest sens, face
DECIZIE nr. 1.220 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 222, 282 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227384_a_228713]
-
existența unei situații extraordinare care să îndrituiască Guvernul să emită acest act normativ. Se mai arată că dispozițiile criticate au un caracter "eminamente politicianist", fiind îndreptate în special împotriva administrațiilor publice locale în care trăiesc populații de minoritate maghiară. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, se apreciază că textul criticat are efect retroactiv, întrucât se aplică raporturilor juridice încheiate și intrate în vigoare anterior datei de 31 decembrie 2008, fără ca hotărârile de Guvern care au generat
DECIZIE nr. 1.225 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227386_a_228715]
-
atât, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Guvernul poate aloca, în situații excepționale, sume din Fondul de rezervă, pentru unitățile care nu dispun de resursele financiare pentru realizarea proiectelor de investiții începute. Referitor la pretinsa neconcordanță a textului de lege criticat cu dispozițiile art. 115 alin. (6), raportat la prevederile art. 44 din Constituție, Curtea a constatat că textul de lege criticat nu vizează măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietatea publică. Sumele
DECIZIE nr. 1.225 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227386_a_228715]
-
introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art.
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226983_a_228312]
-
de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art. 3 a fost modificată de pct. II din anexa la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. n
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226983_a_228312]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 9 iunie 1998, care modifică pct. 5 al art. I din ORDONANȚA nr. 11 din 29 ianuarie 1998 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 40 din 30 ianuarie 1998. s) stabilirea și acordarea despăgubirilor civile pentru pretinse încălcări ale drepturilor prevăzute la art. 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994 ... , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, cu
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226983_a_228312]
-
era egală cu 2 RON. În consecință, Curtea constată că, prin prisma cuantumului ridicat al taxei, aceasta nu reprezintă o contraprestație în raport cu serviciul public ce urmează a fi prestat, ci dobândește caracterul unei sancțiuni care nu are nicio legătură cu pretinsul serviciu prestat de către stat. Ca rezultat al nerespectării art. 56 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că este încălcat dreptul de proprietate privată al celor ce vin la moștenire, precum și dreptul la moștenire al acestora. Astfel, Curtea constată că, datorită
DECIZIE nr. 1.202 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) şi j), art. 3^1 alin. (2)-(4) şi art. 8^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227015_a_228344]
-
este minor sau pus sub interdicție. Dreptul de a porni acțiunea pentru stabilirea filiației față de mama nu trece asupra moștenitorilor copilului; ei pot continua acțiunea pornită de acesta. Acțiunea pentru stabilirea filiației față de mama poate fi pornită și împotriva moștenitorilor pretinsei mame. Acțiunea nu se prescrie în timpul vieții copilului (Codul familiei, art. 47,51,113,124,133,142,147, art. 151 alin. (3)). A se vedea și: - art. 9,11, art. 23 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 privitor la
CODUL FAMILIEI din 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 august 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226757_a_228086]
-
de către mama, chiar dacă este minoră, ori de reprezentantul lui legal. Dreptul de a porni acțiunea în stabilirea paternității nu trece asupra moștenitorilor copilului; ei pot continua acțiunea pornită de acesta. Acțiunea în stabilirea paternității poate fi pornită și împotriva moștenitorilor pretinsului tata (Codul familiei, art. 53,56,60,61,63-65). A se vedea și: - art. 9,11, art. 23 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice; - art. 44,45 din Legea nr. 119/1996
CODUL FAMILIEI din 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 august 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226757_a_228086]
-
calitatea de copil din căsătorie, prin efectul unei hotărâri judecătorești, termenul de un an, pentru pornirea acțiunii în stabilirea paternității din afara căsătoriei, vă curge de la data când acea hotărâre a rămas definitivă. În cazul în care mama a conviețuit cu pretinsul tata ori dacă acesta din urmă a prestat copilului întreținere, termenul de un an va curge de la încetarea conviețuirii ori a întreținerii (Codul familiei, art. 56,61,63-65). Acțiunea aparținând copilului nu se prescrie în timpul vieții acestuia. ------------ Alin. 1 al
CODUL FAMILIEI din 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 august 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226757_a_228086]
-
consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al partenerului public, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia parteneriatului public-privat, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea partenerului public de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei legi. ... (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice investitor privat care: ... a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de selecție; ... b) a
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226257_a_227586]
-
pct. 19 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 39 din 20 aprilie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 284 din 21 aprilie 2011. Articolul 28^2 (1) Înainte de a se adresa Consiliului, persoana vătămată notifică partenerul public cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia parteneriatului public-privat și la intenția de a sesiza Consiliul. Dispozițiile art. 22 alin. (1) și art. 28^3 alin. (1) rămân aplicabile. (2) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226257_a_227586]
-
1) nu împiedică introducerea cererii în fața Consiliului. ... (3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de selecție. După primirea notificării, partenerul public poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de selecție sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (4) Măsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat partenerul public, cât și celorlalți investitori privați
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226257_a_227586]
-
1) se poate adresa de îndată Consiliului, fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de partenerul public potrivit alin. (3). ... (6) Persoana vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite partenerului public o notificare de renunțare la dreptul de a formula acțiune în fața Consiliului sau, după caz, de renunțare la judecarea contestației. ... -------- Art. 28^2 a fost introdus de pct. 19 al art. I din ORDONANȚĂ DE
LEGE nr. 178 din 1 octombrie 2010 (*actualizată*) parteneriatului public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226257_a_227586]