KorAP: Find »[drukola/base=rejudecare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...157 158 159 ...208 >

5,182 matches

Corola-website/Law/267857_a_269186

poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac; sau (iv) persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, însă, imediat după predarea sa, acesteia i se va înmâna personal respectiva hotărâre și

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
rejudecată sau că hotărârea este supusă unei căi de atac și că poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac; (iii) nu s-a prezentat personal, în afară de cazul în care autoritatea emitentă informează că, în conformitate cu

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac; (iii) nu s-a prezentat personal, în afară de cazul în care autoritatea emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent, deși i s-au adus la cunoștință în mod

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
rejudecată sau că hotărârea este supusă unei căi de atac și că poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac; -------- Lit. e) a alin. (1) al art. 262 a fost modificată de pct. 64 al

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac; -------- Lit. e) a alin. (1) al art. 262 a fost modificată de pct. 64 al art. I din LEGEA nr. 300 din 15 noiembrie 2013 , publicată în

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
a o apăra │ │la proces și a fost într-adevăr apărată de avocatul respectiv la proces; │ │sau 3.3. [] persoanei i s-a înmânat personal hotărârea la ... (ziua/luna/anul) │ │și a fost informată în mod expres cu privire la dreptul la rejudecarea │ │cauzei sau la o cale de atac, în cadrul căreia are dreptul de a fi prezentă │ │și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie │ │reexaminată și care poate conduce la desființarea hotărârii inițiale; și │ │persoana

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie │ │reexaminată și care poate conduce la desființarea hotărârii inițiale; și │ │persoana a indicat în mod expres că nu contestă această hotărâre; │ │sau │ │[] persoana nu a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de │ │atac în intervalul de timp corespunzător; │ │sau 3.4. [] persoanei nu i s-a înmânat personal hotărârea, dar: │ │- hotărârea îi va fi înmânată personal fără întârziere după predare; și │ │- în momentul în care i

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
3.4. [] persoanei nu i s-a înmânat personal hotărârea, dar: │ │- hotărârea îi va fi înmânată personal fără întârziere după predare; și │ │- în momentul în care i se înmânează hotărârea, persoana va fi informată în │ │mod expres cu privire la dreptul la rejudecarea cauzei sau la o cale de atac│ │în cadrul căreia are dreptul de a fi prezentă și care permite ca situația de│ │fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie reexaminată și care poate │ │conduce la desființarea hotărârii inițiale; și │ │- persoana

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
a fi prezentă și care permite ca situația de│ │fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie reexaminată și care poate │ │conduce la desființarea hotărârii inițiale; și │ │- persoana va fi informată cu privire la intervalul de timp în care trebuie │ │să solicite rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de atac, care este │ │de ... zile. │ │4. Dacă ați bifat caseta de la pct. 3.1b, 3.2 sau 3.3, vă rugăm să furnizați│ │informații cu privire la modul în care a fost îndeplinită condiția │ │relevantă: │ └────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ -------- Lit.

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
a o apăra │ │la proces și a fost într-adevăr apărată de avocatul respectiv la proces; │ │sau 3.3. [] persoanei i s-a înmânat personal hotărârea la ... (ziua/luna/anul) │ │și a fost informată în mod expres cu privire la dreptul la rejudecarea │ │cauzei sau la o cale de atac, în cadrul căreia are dreptul de a fi prezentă │ │și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie │ │reexaminate și care poate conduce la desființarea hotărârii inițiale; și │ │persoana

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie │ │reexaminate și care poate conduce la desființarea hotărârii inițiale; și │ │persoana a indicat în mod expres că nu contestă această hotărâre; │ │sau │ │[] persoana nu a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de │ │atac în intervalul de timp corespunzător; │ │sau 3.4. [] persoana, după ce a fost informată în mod expres cu privire la │ │proceduri și la posibilitatea de a se prezenta în persoană la proces, a │ │declarat în mod

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
apăra │ │la proces și a fost într-adevăr apărată de avocatul respectiv la proces; │ │sau 3.3. [] persoanei i s-a înmânat personal hotărârea de confiscare la ... │ │(ziua/luna/anul) și a fost informată în mod expres cu privire la dreptul la │ │rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, în cadrul căreia are dreptul de a │ │fi prezentă și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile │ │noi, să fie reexaminate și care poate conduce la desființarea deciziei │ │inițiale; și persoana

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
prezentă și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile │ │noi, să fie reexaminate și care poate conduce la desființarea deciziei │ │inițiale; și persoana a declarat în mod expres că nu contestă hotărârea; │ │sau │ │[] persoana nu a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de │ │atac în intervalul de timp corespunzător. │ │4. Dacă ați bifat caseta de la pct. 3.1b, 3.2 sau 3.3, vă rugăm să furnizați│ │informații cu privire la modul în care a fost îndeplinită condiția │ │relevantă

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
a o apăra │ │la proces și a fost într-adevăr apărată de avocatul respectiv la proces; │ │sau │ │[] 3.3. persoanei i s-a înmânat personal hotărârea la ........ │ │(ziua/luna/anul) și a fost informată în mod expres cu privire la dreptul la │ │rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, în cadrul căreia are dreptul de a │ │fi prezentă și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile │ │noi, să fie reexaminată și care poate conduce la desființarea deciziei │ │inițiale; și │ │persoana

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile │ │noi, să fie reexaminată și care poate conduce la desființarea deciziei │ │inițiale; și │ │persoana a declarat în mod expres că nu contestă această hotărâre; │ │sau │ │[] persoana nu a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de │ │atac în intervalul de timp corespunzător. │ │4. Dacă ați bifat caseta de la pct. 3.1b, 3.2 sau 3.3, vă rugăm să furnizați│ │informații cu privire la modul în care a fost îndeplinită condiția │ │relevantă

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
a o apăra la proces și│ │a fost într-adevăr apărată de avocatul respectiv la proces; │ │sau │ │[] 3.3. persoanei i s-a înmânat personal hotărârea la ... (ziua/luna/anul) │ │și a fost informată în mod expres cu privire la dreptul la rejudecarea │ │cauzei sau la o cale de atac, în cadrul căreia are dreptul de a fi prezentă │ │și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie │ │reexaminată și │ │persoana a declarat în mod expres că nu contestă

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
în cadrul căreia are dreptul de a fi prezentă │ │și care permite ca situația de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, să fie │ │reexaminată și │ │persoana a declarat în mod expres că nu contestă această decizie; │ │sau │ │[] persoana nu a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei căi de │ │atac în intervalul de timp corespunzător. │ │4. Dacă ați bifat caseta de la pct. 3.1b, 3.2 sau 3.3 de mai sus, vă rugăm │ │să furnizați informați cu privire la modul în care a fost

LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004**)(**republicată**)(*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/267857_a_269186]
Corola-website/Law/267306_a_268635

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dâmbovița au formulat recurs reclamantul Georgescu Corneliu și pârâta Primăria Orașului Fieni. Prin Decizia nr. 3.363/21.05.2014 Curtea de Apel Ploiești a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel Ploiești a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat restituirea taxei de habitat încasate necuvenit de Primăria Fieni pentru anii 2010, 2011 și

DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267306_a_268635]
că soluția casării parțiale este logică, având în vedere că, în cadrul raționamentului jurisdicțional (art. 315 alin. 1 din Codul de procedură civilă) norma de drept se aplică la o situație de fapt concretă și, practic, se pune problema dacă la rejudecarea fondului după casare se aplică sau nu principiul non reformatio in peius. Această problemă s-a pus și în legătură cu judecarea recursului, deoarece, în reglementarea anterioară, instanța de recurs, admițând recursul, ar fi putut să pronunțe nu numai soluția casării, ci

DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267306_a_268635]
ar fi putut să pronunțe nu numai soluția casării, ci și pe aceea a modificării hotărârii recurate. În prezent însă, instanța de recurs, apreciind că recursul este fondat, a dispus doar casarea hotărârii atacate, astfel încât să poată avea loc o rejudecare parțială a fondului ( art. 34 din Legea nr. 56/1993 ), așa cum a solicitat recurentul. Principiul "non reformatio in peius" este consacrat prin dispozițiile art. 296 partea finală din Codul de procedură civilă. De asemenea, recurentul consideră inadmisibil ca două instanțe

DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267306_a_268635]
așa cum a solicitat recurentul. Principiul "non reformatio in peius" este consacrat prin dispozițiile art. 296 partea finală din Codul de procedură civilă. De asemenea, recurentul consideră inadmisibil ca două instanțe de același grad (prima instanță, respectiv a doua instanță de rejudecare), din aceeași secție a aceluiași tribunal, să se contrazică, pretextându-se așa-zisa casare cu trimitere și astfel să fie anulate capetele de cerere b, c și d, aprobate ca valabile de Curtea de Apel Ploiești. Instanța de fond nu

DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267306_a_268635]
că sunt proprietari în același oraș și că locuiesc numai câteva zile pe an în Fieni și, prin urmare, este nerelevant că reclamantul are reședința de domiciliu, iar celălalt are reședința stabilă (în același oraș), așa cum argumentează, netemeinic, instanța de rejudecare. Diferența dintre cele două tipuri de domicilii, respectiv domiciliul de reședință și domiciliul stabil, este ilară, deși constituie argumentul judecătorului de la fond. De asemenea, recurentul arată că instanța de fond omite să observe că nu a solicitat anularea Hotărârii nr.

DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267306_a_268635]
că instanța de fond omite să observe că nu a solicitat anularea Hotărârii nr. 23/24.02.2011, aceasta fiind utilă în alte situații, dar a solicitat încadrarea corectă a sa în art. 2.2. a acestei H.C.L. (în sentința rejudecării invocându-se calitatea de act administrativ cu caracter normativ, situație înțeleasă și acceptată) și, prin urmare, de aceea a solicitat numai încadrarea corectă la plata taxei, pe care instanța de rejudecare o respinge netemeinic. Pe fondul cauzei recurentul mai arată

DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267306_a_268635]
în art. 2.2. a acestei H.C.L. (în sentința rejudecării invocându-se calitatea de act administrativ cu caracter normativ, situație înțeleasă și acceptată) și, prin urmare, de aceea a solicitat numai încadrarea corectă la plata taxei, pe care instanța de rejudecare o respinge netemeinic. Pe fondul cauzei recurentul mai arată că în mod greșit a fost încadrat ca "străinaș" prin H.C.L. nr. 23/24.02.2011, întrucât, într-un stat civilizat, taxa ca habitat este utilă și trebuie să existe în

DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267306_a_268635]
fi înlăturate ca neîntemeiate, sub acest aspect Curtea reținând că prin Decizia nr. 3.363/21.058.2014 Curtea de Apel Ploiești a admis recursurile atât ale reclamantului, cât și al pârâtului, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru lămurirea cadrului procesual, respectiv a persoanelor care au calitate de parte raportat la fiecare capăt de cerere și temeiul juridic pe care se întemeiază fiecare capăt, soluție care implică o casare în tot a

DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/267306_a_268635]