7,015 matches
-
reține existența unei inegalități neconstituționale între cei care au promovat la instanțe superioare sub imperiul Legii nr. 92/1992 și cei care, în prezent, trebuie să satisfacă cerințele mai restrictive impuse de Legea nr. 303/2004 . În ceea ce privește critica referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului la muncă, Curtea reține, astfel cum a statuat în jurisprudența sa, reprezentată, de exemplu, de Decizia nr. 545 din 7 decembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 25 ianuarie 2005, că
DECIZIE nr. 1.038 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226997_a_228326]
-
o problemă de constituționalitate, ci de aplicare a legii, a cărei soluționare revine judecătorului învestit cu soluționarea litigiului în cadrul căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate. Totodată, Curtea constată că autorul excepției nu evidențiază niciun fel de argumente în sensul pretinsei neconcordanțe dintre textul de lege criticat și prevederile art. 1 pct. 1 lit. b) din Convenția nr. 111/1958 privind discriminarea în domeniul ocupării forței de muncă și exercitării profesiei, ratificată prin Decretul nr. 284/1973 , publicată în Buletinul Oficial
DECIZIE nr. 1.038 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226997_a_228326]
-
Întrucât dispozițiile de lege criticate vizează interesul general public și constituie situații de urgență și extraordinare, a căror reglementare nu poate fi amânată, acestea au fost adoptate în deplină concordanță cu prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 120 alin. (1) din Constituție, precum și a dispozițiilor art. 4 pct. 6 și art. 9 pct. 1 și 4 din Carta europeană a autonomiei locale, Curtea reține că autonomia publică locală, astfel cum este definită prin
DECIZIE nr. 1.162 din 28 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227042_a_228371]
-
2 din Legea nr. 122/2006 oferă suficiente repere și elemente pentru ca persoana căreia acestea i se adresează să înțeleagă condițiile în funcție de care i se poate acorda forma de protecție solicitată, astfel că nu se poate reține critica referitoare la pretinsa lipsă de precizie și claritate a acestora. În plus, Curtea reține că examinarea și aprecierea în concret a circumstanțelor specifice fiecărei situații particulare, a riscurilor la care ar putea fi expusă o persoană în cazul returnării sale în țara de
DECIZIE nr. 1.178 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227030_a_228359]
-
caz se va supune validării mandatul primului supleant de pe lista partidului politic, alianței politice sau alianței electorale respective, dacă până la validarea mandatului partidele politice și alianțele politice confirmă în scris apartenența la partid a consilierului în cauză." Textele din Constituție pretins a fi încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (3) și (4) privind principiile generale de organizare a statului român, respectiv principiul separației puterilor în stat, ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora " Nimeni nu este mai presus de lege
DECIZIE nr. 133 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , art. 33 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, precum şi ale art. 8 alin. (5) din Regulamentul-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 35/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221546_a_222875]
-
art. 115 alin. (4) din Constituție, ci, mai degrabă, s-ar pune în evidență elemente de oportunitate legislativă. II. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Curtea constată că și acestea sunt neîntemeiate pentru motivele ce vor fi expuse mai jos: 1. Pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, coroborate cu cele ale art. 126 alin. (1) privind instanțele judecătorești, nu poate fi reținută din moment ce Guvernul nu refuză aplicarea hotărârilor judecătorești, ci
DECIZIE nr. 188 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221590_a_222919]
-
acest sens. ... (4) Ordonanța de plată se va comunică fiecărei părți de îndată, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă."; ... - Art. 11: " În cazul în care instanța, examinând probele cauzei, pronunță o ordonanță de plată numai pentru o parte din creanța pretinsă, creditorul poate formula cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun pentru a obține obligarea debitorului la plata restului datoriei."; - Art. 13: "(1) Împotriva ordonanței de plată debitorul poate formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la data
DECIZIE nr. 222 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, în ansamblul său, cât şi ale art. 5, 6, 7, 10, 11 şi 13 din aceasta, în special. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221663_a_222992]
-
Alte conturi în afara bilanțului 8031. Imobilizări corporale luate cu chirie 8032. Valori materiale primite spre prelucrare sau reparare 8033. Valori materiale primite în păstrare sau custodie 8034. Debitori scoși din activ, urmăriți în continuare 8035. Debitori din amenzi și penalizări pretinse 8036. Redevențe, locații de gestiune, chirii și alte datorii asimilate 8037. Efecte scontate neajunse la scadență 8038. Alte valori în afara bilanțului 8039. Stocuri de natură obiectelor de inventar 82. CONTURI ÎN AFARA BILANȚULUI PRIVIND OPERAȚIUNI DE TRANZACȚIONARE 821. Operațiuni privind tranzacțiile
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 16 decembrie 2005 (**actualizate**) conforme cu Directiva a IV-a a Comunităţilor Economice Europene aplicabilă entităţilor autorizate, reglementate şi supravegheate de Comisia Naţionala a Valorilor Mobiliare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221746_a_223075]
-
29, 13 noiembrie 2008). Pe de altă parte, ea nu poate specula asupra soluției procedurii judiciare referitoare la subsolul clădirii (paragraful 38 de mai sus). 42. Având în vedere cele de mai sus, analiza Curții va fi, așadar, limitată la pretinsele încălcări referitoare la bunul descris în Decizia din data de 16 ianuarie 2001 a Curții de Apel București (paragraful 8 de mai sus). 43. În măsura în care reclamanta înțelege să se plângă în fața sa de nerestituirea subsolului bunului, Curtea consideră că reclamanta
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2009 în Cauza Paula Constantinescu împotriva României (definitivă la 23 septembrie 2009). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221914_a_223243]
-
de Apel București (paragraful 8 de mai sus). 43. În măsura în care reclamanta înțelege să se plângă în fața sa de nerestituirea subsolului bunului, Curtea consideră că reclamanta are posibilitatea de a o sesiza, dacă este cazul, cu o nouă cerere. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 44. Reclamanta susține că neexecutarea Deciziei din data de 16 ianuarie 2001 i-a încălcat dreptul de acces la o instanță, astfel cum este prevăzut
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2009 în Cauza Paula Constantinescu împotriva României (definitivă la 23 septembrie 2009). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221914_a_223243]
-
prezentate de autorii excepției nu au natura de a modifica soluțiile de respingere pronunțate în precedent. De altfel, excepția de neconstituționalitate are caracter de inadmisibilitate, deoarece Curtea Constituțională nu are competențe în materia abrogării unui text legal, a soluționării unui pretins conflict al legilor în timp și nici nu poate să interpreteze și să aplice dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 26 iunie 2009, pronunțată în Dosarul
DECIZIE nr. 221 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) lit. g) teza finală din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, art. 2 teza întâi şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221925_a_223254]
-
neconstituționalitate se susține, în esență, că textul legal criticat este neconstituțional, deoarece "eludează posibilitatea de a contesta existența și întinderea unui debit, creditorul putând trece, și de fapt trecând, direct în faza de executare silită, fără ca temeinicia și întinderea sumei pretinse a fi plătite să treacă prin filtrul unui control judecătoresc." Se încalcă astfel dispozițiile art. 21 și art. 52 din Constituție, persoana vătămată de un act administrativ fiind privată de dreptul său de a se adresa judecătorului, acțiunea sa în
DECIZIE nr. 344 din 25 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222253_a_223582]
-
art. 47 și art. 48 din Legea nr. 7/1996 sunt constituționale, nefiind contrare dispozițiilor constituționale ale art. 16, art. 21 și art. 24. Totodată, apreciază că aspectele invocate de autor vizează modalitatea de redactare a textelor de lege criticate, pretinsa neconstituționalitate fiind dedusă dintr-o omisiune de reglementare, pe care, însă, Curtea Constituțională nu o poate complini, întrucât, potrivit art. 61 din Constituție, Parlamentul este "unica autoritate legiuitoare a țării", modificarea sau completarea normelor juridice fiind atribuțiile exclusive ale acestuia
DECIZIE nr. 1.048 din 14 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 şi art. 48 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214265_a_215594]
-
excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile art. 1295 și 1306 din Codul civil contravin dispozițiilor art. 44, 53 și 136 din Constituție, "în măsura în care se înțelege că un proprietar poate fi deposedat de către instanța de judecată prin constatarea perfectării unei pretinse înțelegeri, fără ca în prealabil să se verifice condițiile de validitate a convențiilor între părți". De asemenea, prevederile art. 1200 și 1201 din Codul civil sunt neconstituționale, întrucât sintagma "în aceeași calitate" se referă la condiția existenței aceleiași calități procesuale a
DECIZIE nr. 1.064 din 14 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1200 , art. 1201 , art. 1295 şi art. 1306 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214280_a_215609]
-
din Codul civil, Curtea constată că susținerea autoarei excepției, potrivit căreia aceste prevederi legale contravin dispozițiilor art. 44, 53 și 136 din Constituție, "în măsura în care se înțelege că un proprietar poate fi deposedat de către instanța de judecată prin constatarea perfectării unei pretinse înțelegeri, fără ca în prealabil să se verifice condițiile de validitate a convențiilor între părți", nu poate fi analizată ca o veritabilă critică de neconstituționalitate. Ea vizează mai degrabă modalitatea de aplicare a unui text de lege la speța dedusă judecății
DECIZIE nr. 1.064 din 14 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1200 , art. 1201 , art. 1295 şi art. 1306 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214280_a_215609]
-
sub forma unei puneri în execuție, înainte de pronunțarea unei sentințe ori decizii sau în alt mod) ori altă procedură juridică, inclusiv cea în legătură cu punerea în execuție a oricărei decizii de arbitraj și în măsura în care o astfel de imunitate (fie sau nu pretinsă) poate fi atribuită, în oricare astfel de jurisdicție, Garantului sau bunurilor sale, proprietății ori veniturilor sale, Garantul este de acord să nu pretindă și renunță irevocabil la o astfel de imunitate în totalitate, în măsura permisă de legile unei astfel
ACORD DE GARANŢIE din 21 ianuarie 2010 între Banca Europeană de Investiţii şi România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221103_a_222432]
-
propunerii AGICOA ROMÂNIA de împărțire a remunerației, considerând în acest sens acțiunea arbitrala promovată de AGICOA ROMÂNIA ca fiind neîntemeiată, nedovedită și abuzivă, pretențiile uriașe ale AGICOA ROMÂNIA nefiind dovedite în niciun mod, având ca unic fundament comparația dintre un pretins repertoriu al AGICOA ROMÂNIA și repertoriul DACIN-SARA, iar repertoriul invocat de AGICOA ROMÂNIA nu are relevanță, pentru că remunerațiile se achită doar pentru operele cu difuzare reală pe posturile de televiziune și retransmise prin cablu. În acest sens, pretinsul repertoriu al
DECIZIE nr. 170 din 11 martie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 25 februarie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221016_a_222345]
-
dintre un pretins repertoriu al AGICOA ROMÂNIA și repertoriul DACIN-SARA, iar repertoriul invocat de AGICOA ROMÂNIA nu are relevanță, pentru că remunerațiile se achită doar pentru operele cu difuzare reală pe posturile de televiziune și retransmise prin cablu. În acest sens, pretinsul repertoriu al AGICOA ROMÂNIA este de fapt un repertoriu pasiv, din acest repertoriu mai puțin de o pătrime din operele/titlurile menționate fiind vreodată difuzate pe teritoriul României, iar lista operelor din repertoriul AGICOA ROMÂNIA nu este actuala, multe titluri
DECIZIE nr. 170 din 11 martie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 25 februarie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221016_a_222345]
-
invocat nu au fost difuzate și, practic, nu au existat niciun fel de încasări de pe urma acestora. Invocarea vastului repertoriu de membri deținut de AGICOA ROMÂNIA este o dovadă clară a relei-credințe a reprezentanților AGICOA ROMÂNIA, care fac vorbire de un pretins repertoriu propriu, deși acest repertoriu este în cea mai mare parte a sa unul pasiv și nedifuzat. De asemenea, prin întâmpinare, DACIN-SARA solicită încuviințarea unei împărțiri echitabile a remunerației cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere
DECIZIE nr. 170 din 11 martie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 25 februarie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221016_a_222345]
-
prin pronunțarea unei hotărâri arbitrale, denumită sentință arbitrală. ... (2) Dacă pârâtul recunoaște o parte din pretențiile reclamantului, tribunalul arbitral, la cererea acestuia, va da o sentință parțială, în măsura recunoașterii. ... (3) Dacă reclamantul renunță la arbitrare sau la însuși dreptul pretins, mai înainte de constituirea tribunalului arbitral, procedura arbitrală se închide printr-o încheiere a președintelui Curții de Arbitraj, în urma întocmirii unui referat de către asistentul arbitral șef. ... Articolul 74 Soluționarea litigiului (1) Tribunalul arbitral soluționează litigiul în temeiul contractului principal și actelor
REGULI DE PROCEDURĂ ARBITRALĂ din 29 martie 2010 ale Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional*. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221215_a_222544]
-
din 19 martie 2010 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 196 din 29 martie 2010. SITUAȚIA PATRIMONIULUI - mod. 5000 - DENUMIREA INSTITUȚIEI FINANCIARE NEBANCARE ........................................ [N] Național [S] Străinătate Data: - Creanțe scoase din activ, urmărite în continuare, din care: │ 970 - Debitori din penalități pretinse │ 980 - Amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe │ 981 - Alte valori primite │ 982 - Alte valori date │ 983 - Capital social subscris și vărsat în devize │ 984 - Capital de dotare în devize │ 985 - Prime de emisiune plătite în devize │ 986 ADMINISTRATOR
ANEXĂ din 30 noiembrie 2007 (**actualizată**) la Ordinul Băncii Naţionale nr. 18/2007 pentru aprobarea modelelor situaţiilor financiare periodice şi a normelor metodologice privind întocmirea şi utilizarea acestora, aplicabile instituţiilor financiare nebancare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221474_a_222803]
-
fără privilegii și fără discriminări și la cele ale art. 14 din convenția amintită, referitoare la interzicerea discriminării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor de lege criticate în prezenta cauză, sub aspectul pretinsei încălcări a dreptului de liberă circulație, iar prin Decizia nr. 480 din 2 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 4 mai 2009, a constatat că acestea sunt constituționale. În spiritul jurisprudenței sale constante
DECIZIE nr. 1.513 din 17 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218470_a_219799]
-
Curtea a reținut că "instituirea recursului prealabil sau grațios reprezintă o modalitate simplă, rapidă și scutită de taxa de timbru, prin care persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică are posibilitatea de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului său legitim direct de la organul emitent". De altfel, prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 privind liberul acces la justiție al persoanelor în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime, publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 973 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225030_a_226359]
-
al acestor produse. În speță, fiind vorba de cafea, produs accizabil, în conformitate cu art. 207 și următoarele din cod, este firesc ca legiuitorul să impună anumite condiții suplimentare operatorilor economici atunci când aceștia achiziționează un atare produs în scopul comercializării sale. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 148 alin. (2) din Constituție, prin raportare la art. 30, art. 34 și art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, se constată că instanța constituțională, prin Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010 , publicată în
DECIZIE nr. 893 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi art. 220 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225199_a_226528]
-
autorități sau instituții publice ori de interes public. ... (2) Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților. ... (3) În condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri. De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224339_a_225668]