66,726 matches
-
146 din 28 februarie 2011. a) titularul nu obține, din motive care îi sunt imputabile, autorizația tehnică de funcționare în termen de 12 luni de la data obținerii licenței de emisie; ... b) ca urmare a retragerii licenței audiovizuale analogice; ... c) pentru încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor prevăzute în licența de emisie; ... ------------ Lit. c) a art. 65 a fost modificată de pct. 7 al art. unic din LEGEA nr. 67 din 28 martie 2013 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 176 din 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
în următoarele situații: ----------- Partea introductivă a art. 65^1 a fost modificată de pct. 4 al art. III din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 19 din 23 februarie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 146 din 28 februarie 2011. a) pentru încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor prevăzute în licență; ... ----------- Lit. a) a art. 65^1 a fost modificată de pct. 8 al art. unic din LEGEA nr. 67 din 28 martie 2013 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 176 din 1 aprilie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
semnificativ și grav prevederile art. 39 sau 40; ... b) pe parcursul ultimelor 12 luni radiodifuzorul a mai încălcat de cel puțin două ori prevederile art. 39 sau 40; ... c) Consiliul a notificat în scris radiodifuzorului în cauza și Comisiei Europene respectivele încălcări și despre măsurile pe care intenționează să le adopte în cazul în care o asemenea încălcare se produce din nou; ... d) consultările cu statul membru al Uniunii Europene de pe teritoriul căruia se face transmisia și cu Comisia Europeană nu s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
încălcat de cel puțin două ori prevederile art. 39 sau 40; ... c) Consiliul a notificat în scris radiodifuzorului în cauza și Comisiei Europene respectivele încălcări și despre măsurile pe care intenționează să le adopte în cazul în care o asemenea încălcare se produce din nou; ... d) consultările cu statul membru al Uniunii Europene de pe teritoriul căruia se face transmisia și cu Comisia Europeană nu s-au concretizat într-o înțelegere amiabilă, în termen de 15 zile de la notificarea prevăzută la lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
din nou; ... d) consultările cu statul membru al Uniunii Europene de pe teritoriul căruia se face transmisia și cu Comisia Europeană nu s-au concretizat într-o înțelegere amiabilă, în termen de 15 zile de la notificarea prevăzută la lit. c), iar încălcarea la care se face referire continua, cu condiția ca, în termen de doua luni de la notificarea măsurilor luate de România, Comisia sa nu fi luat o decizie asupra incompatibilitatii acestor măsuri față de legislația comunitară. ... ------------- Lit. d) a alin. (3) al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
astfel de măsură este necesară pentru unul dintre motivele următoare: ... a) ordine publică, în special prevenirea, investigarea, depistarea și urmărirea infracțiunilor, inclusiv protecția minorilor și lupta împotriva incitării la ură pe motiv de rasă, sex, religie sau naționalitate și împotriva încălcării demnității umane privind persoane fizice; ... b) protecția sănătății publice; ... c) securitatea publică, inclusiv protecția securității și apărării naționale; ... d) protecția consumatorilor, inclusiv a investitorilor. ... (2) Măsura prevăzută la alin. (1) poate fi luată dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: ... a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
Contravenții și sancțiuni Articolul 87 Orice clauze contractuale, indiferent de părți, care încalcă, în domeniul audiovizualului, dreptul publicului de a primi informații de interes public și libera concurenta sunt nule. Articolul 88 (1) Supravegherea respectării, controlul îndeplinirii obligațiilor și sancționarea încălcării prevederilor prezentei legi, precum și a deciziilor și instrucțiunilor cu caracter normativ emise în baza și pentru aplicarea acesteia revin Consiliului, cu excepția prevederilor aplicabile licențelor de emisie, licențelor de utilizare a frecvențelor radio în sistem digital terestru ori autorizațiilor tehnice, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
cu caracter normativ emise în baza și pentru aplicarea acesteia revin Consiliului, cu excepția prevederilor aplicabile licențelor de emisie, licențelor de utilizare a frecvențelor radio în sistem digital terestru ori autorizațiilor tehnice, a căror respectare, supraveghere, control și, respectiv, sancționare a încălcării revin de drept Autorității Naționale pentru Administrare și Reglementare în Comunicații, în conformitate cu atribuțiile pe care le are, conform legii. ... ------------ Alin. (1) al art. 88 a fost modificat de pct. 52 al articolului unic din LEGEA nr. 333 din 11 noiembrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
activității de control prevăzute la art. 88 se realizează, în condițiile prezentei legi, astfel: a) din oficiu; ... b) la cererea unei autorități publice; ... c) ca urmare a plângerii depuse de o persoană fizica sau juridică afectată în mod direct prin încălcarea prevederilor prezentei legi. ... d) ca urmare a plângerii depuse de organizații neguvernamentale specializate în protejarea drepturilor omului, a drepturilor femeii și copilului. ... ----------- Lit. d) a art. 89 a fost introdusă de articolul unic din LEGEA nr. 116 din 19 mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
nerespectarea prevederilor legale privind acordarea dreptului la replică; ... e) difuzarea unui serviciu de programe în afara zonei specificate în licența audiovizuală; ... f) exploatarea licențelor audiovizuale de către alte persoane decât titularii de drept ai acestora; ... g) programarea și furnizarea de programe, cu încălcarea prevederilor art. 27, art. 28, art. 29 alin. (1)-(7), art. 31 alin. (7), art. 32, art. 34, art. 35 alin. (1), art. 36, art. 39, art. 40, art. 41 și ale art. 85 alin. (3)-(9); ... h) nerespectarea prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
decembrie 2008. i) retransmisia de către un distribuitor a unui serviciu de programe care nu se încadrează în prevederile art. 75 alin. (1) și (2) și nu a obținut autorizația de retransmisie; ... j) retransmisia de către distribuitori a serviciilor de programe, cu încălcarea prevederilor art. 74 și 82; ... k) furnizarea unui serviciu media fără a deține licență audiovizuală sau în lipsa notificării prevăzute la art. 74 alin. (5); ... l) refuzul furnizorului sau distribuitorului de servicii media de a comunică personalului de control, în condițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
25 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 3 decembrie 2008. Articolul 92 Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la art. 90 și 91 poate fi actualizat prin hotărâre a Guvernului, în funcție de evoluția indicelui inflației. Articolul 93 (1) Sancțiunile pentru încălcarea dispozițiilor prezentei legi se aplică prin acte emise de Consiliu sau de Autoritatea Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații, care acționează prin personalul de specialitate împuternicit în acest scop. ... ------------ Alin. (1) al art. 93 a fost modificat de pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
2001 au un caracter inadecvat și insuficient și sunt în contradicție cu art. 11 alin. (1) din Constituție, raportat la art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se mai susține și încălcarea art. 6 paragraful 1 și a art. 14 din Convenție, deoarece, pe de o parte, în opinia autorului excepției nu există posibilitatea atacării în justiție "a caracterului ilegal al posesiei statului român asupra imobilelor preluate fără titlu valabil", iar, pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece nu există posibilitatea atacării în justiție "a caracterului ilegal al posesiei statului român asupra imobilelor preluate fără titlu valabil". Curtea constată că aceste susțineri, referitoare la încălcarea dreptului oricărei persoane la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil, nu pot fi reținute câtă vreme instanța de judecată a examinat în fond cauza dedusă judecății și s-a pronunțat asupra existenței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
de procedură civilă 28. Art. 111 este astfel redactat: "Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 29. Reclamanții invocă încălcarea dreptului lor de acces la o instanță, având în vedere respingerea celei de a doua acțiuni în revendicare. Au invocat art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede: "Orice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 29. Reclamanții invocă încălcarea dreptului lor de acces la o instanță, având în vedere respingerea celei de a doua acțiuni în revendicare. Au invocat art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede: "Orice persoană are dreptul la judecarea [...] de către o instanță [...], care va decide
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
concretă de acces la instanță care să dispună asupra cererii de restituire a imobilului în litigiu (mutatis mutandis, Lungoci împotriva României, paragrafele 42 și 43). 41. Prin urmare, art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 42. Reclamanții consideră că naționalizarea imobilului care le-a fost lăsat moștenire a fost ilegală și că, în prezent, refuzul de restituire îi privează de dreptul de proprietate asupra acestui imobil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
Primul Protocol adițional la Convenție 42. Reclamanții consideră că naționalizarea imobilului care le-a fost lăsat moștenire a fost ilegală și că, în prezent, refuzul de restituire îi privează de dreptul de proprietate asupra acestui imobil. Ei se consideră victimele încălcării dreptului lor de proprietate, garantat de art. 1 din Primul Protocol, redactat astfel: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
a fost naționalizat în 1950, mult înainte de 1994, dată la care Convenția a intrat în vigoare față de România. Curtea nu este deci competentă ratione temporis pentru a examina circumstanțele naționalizării imobilului litigios. 46. În consecință, reclamanții nu pot pretinde o încălcare a art. 1 din Primul Protocol la Convenție decât în măsura în care procedurile de care se plâng s-ar raporta la bunuri ai căror titulari ar fi în sensul acestei dispoziții. Noțiunea de bunuri poate cuprinde atât bunuri actuale, cât și valori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
că, în contextul cererilor de restituire formulate, reclamanții nu aveau un "bun", în sensul primei fraze a art. 1 din Primul Protocol. În consecință, garanțiile acestei dispoziții nu-și găsesc aplicarea în speță. 53. În concluzie, nu a avut loc încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 54. Conform prevederilor art. 41 din Convenție " În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
În concluzie, nu a avut loc încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 54. Conform prevederilor art. 41 din Convenție " În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă". A. Prejudiciu 55. Reclamanții solicită, pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
prevederilor art. 41 din Convenție " În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă". A. Prejudiciu 55. Reclamanții solicită, pe baza unui raport de expertiză, 462.983 euro, reprezentând valoarea imobilului. De asemenea, solicită 87.300 euro, reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
jurisprudenței Curții în materie, nu trebuie acordată reclamanților nicio reparație cu acest titlu. 58. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul apreciază că suma solicitată este excesivă și că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul pretins și o eventuală încălcare a dreptului reclamanților de acces la instanță. 59. Curtea constată că în speță singurul temei ce trebuie reținut pentru acordarea satisfacției echitabile constă în faptul că reclamanții nu au beneficiat de dreptul de acces la instanță pentru a revendica un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
bun imobiliar, încălcându-se art. 6 alin. 1 din Convenție. 60. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea nu poate specula cu privire la soluția care s-ar fi pronunțat în cea de-a doua acțiune în revendicare dacă n-ar fi avut loc încălcarea Convenției. 61. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea apreciază că reclamanții au suferit în mod real neplăceri ca urmare a respingerii celei de-a doua acțiuni în revendicare. Hotărând în echitate, Curtea le acordă cu acest titlu, în solidar, suma de 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
interceptările și înregistrările prevăzute în art. 91 1 sau poate dispune că acestea să fie efectuate de organul de cercetare penală. Persoanele care sunt chemate să dea concurs tehnic la interceptări și înregistrări sunt obligate să păstreze secretul operațiunii efectuate, încălcarea acestei obligații fiind pedepsită potrivit Codului penal. ... (2) În caz de urgență, cănd întârzierea obținerii autorizării prevăzute în art. 91^1 alin. 1, 2 și 8 ar aduce grave prejudicii activității de urmărire penală, procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]