1,199 matches
-
Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al ministrului justiției, în ceea ce privește modul de timbrare a cererii de încuviințare a executării silite în situația formulării cererii de către mai mulți creditori". Doamna judecător Livia Doina Stanciu, președintele completului de judecată, a învederat necesitatea ca, în prealabil, reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să își precizeze poziția cu privire la propunerea de recalificare a obiectului recursului în interesul legii, formulată de judecătorii-raportori. Având cuvântul cu privire la acest aspect, reprezentantul procurorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253576_a_254905]
-
calcula în raport cu parametrii prevăzuți de lege. Textul de lege nu conferă ministerului atribuția de a stabili prețul în mod subiectiv, discreționar, exclusiv în funcție de aprecierea să, ci îi impune obligația, inerentă unui expert, de a-l calcula în mod concret, ceea ce învederează un criteriu obiectiv". Referitor la necesitatea precizării prețurilor negociate în actul de stabilire a prețului mediu, în considerentele deciziei se precizeaz�� că teza "se justifică prin aceea că numai astfel este posibilă cenzură judecătorească a modului de calcul al prețului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124416_a_125745]
-
descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; ... c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției nu formulează veritabile critici de constituționalitate, din care să poată fi dedusă contrarietatea dintre prevederile de lege ce formează obiectul acesteia și dispozițiile constituționale și convenționale invocate, ci învederează aspectele de fapt, despre care afirmă că au condus, în cazul său, la pronunțarea unei soluții injuste, constând în sancționarea sa cu anularea dreptului de ședere permanentă și emiterea unei decizii de returnare. Or, susținerile referitoare la împrejurările concrete ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229056_a_230385]
-
o persoană fizică care determină încadrarea acestora în categoria de activitate independentă. Or, acceptarea unei astfel de critici ar echivala cu transformarea instanței de contencios constituțional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 alin. (1) din Constituție. Totodată, învederează faptul că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, f��ră a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278948_a_280277]
-
încasate; - asigurarea unui echilibru între interesul publicului de a avea acces la servicii de utilizare a operelor muzicale în condiții facile și rezonabile prin încurajarea investițiilor în acest domeniu și interesul creatorilor de a fi remunerați pentru utilizarea operelor lor. Învederăm în primul rând faptul că Legea nr. 8/1996 recunoaște autorilor un drept la remunerație, drept de proprietate privată, și nu un interes, așa cum în mod greșit se reține în hotărârea arbitrală. Hotărârea arbitrală, în mod nelegal, adaugă noi criterii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
pronunțat cu privire la această cerere a UCMR-ADA. Cu privire la acest aspect, în cadrul arbitrajului am invocat și excepția puterii lucrului judecat, excepție pe care, în temeiul art. 166 din Codul de procedură civilă înțelegem să o invocăm și în apel. În acest sens învederam faptul că, prin deciziile civile nr. 29A din 7 martie 2006 și nr. 116A din 15 iunie 2006 pronunțate de Curtea de Apel București și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 12 octombrie 2006, s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
drepturi sume mai mari decât cele încasate. Hotărârea arbitrală încalcă astfel dispozițiile art. 131^1 alin. (1) lit. h) și alin. (2) din Legea nr. 8/1996 și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Învederam astfel faptul că dreptul de autor și, pe cale de consecință, dreptul la remunerație este un drept privat. Restrângerea acestui drept nu poate fi realizată decât în situațiile și prin mijloacele prevăzute de Constituția României. În speță nu există și nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
cât mai mare stabilitate și eficiență legislativă; - să cuprindă un text care să fie formulat clar, fluent și inteligibil, fără dificultăți sintactice și pasaje obscure sau echivoce. Textul art. 7 pct. A.a) nu întrunește aceste cerințe. În acest sens învederăm că nu este posibil de stabilit și de verificat numărul de ascultări efective ale operelor muzicale prin intermediul internetului. Textul este astfel lipsit de eficiență. În cazul webcastingului textul este imposibil de aplicat. Nu poate fi determinat numărul de opere muzicale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
stabilită este de peste 120 de ori mai mică decât remunerația stabilită prin metodologia anterioară, respectiv 0,0008 lei/descărcare față de remunerația anterioară de 0,3 lei/descărcare, și de peste 150 de ori mai mică decât remunerația practicată la nivel european. Învederăm faptul că, în mod definitiv și irevocabil, Curtea de Apel București a statuat faptul că, în cazul descărcării operelor muzicale pe internet, o remunerația de 0,3 lei/descărcare reprezintă o remunerație conformă practicii europene, fiind respinsă cererea ANISP de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
reprezintă o diminuare de peste 120 de ori față de remunerația anterioară și de peste 150 de ori față de remunerația practicata la nivel european. Hotărârea arbitrală nu cuprinde și nici nu putea cuprinde motive care să justifice o astfel de diminuare a remunerațiilor. Învederam faptul că hotărârea arbitrală încalcă un drept recunoscut autorilor, un drept asimilat drepturilor salariate potrivit art. 150 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. În concluzie, față de motivele invocate, solicităm: - admiterea apelului; - modificarea hotărârii arbitrale apelate, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
legale criticate încalcă principiul constituțional al separației puterilor în stat, deoarece legiuitorul intervine în cursul judecății cauzelor aflate pe rolul instanțelor de judecată, dispunând că cererile aflate pe rolul instanțelor de judecată se soluționează de organele administrative. În acest sens, învederează faptul că, în temeiul Legii nr. 10/2001 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, notificarea depusă la organul administrativ nu a fost soluționată, astfel încât s-a adresat instanței de judecată. Or, obligarea, în temeiul prevederilor legale criticate, la reluarea procedurii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262673_a_264002]
-
374D/2011. Avocații prezenți sunt de acord cu disjungerea. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune disjungerii. Curtea dispune disjungerea Dosarului nr. 4.701D/2010 de dosarele nr. 116D/2011 și nr. 374D/2011, care rămân conexate. Avocatul Florin Claudiu Plopeanu învederează instanței de contencios constituțional că domnul Claudiu Eugen Iuliu Silaghi a decedat. Solicită, în acest sens, introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia. Avocații Valeriu Stoica și Rândunel Stan arată că nu se impune introducerea în cauză a descendenților domnului Claudiu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239933_a_241262]
-
30 din Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 ". Se apreciază de către Guvern că în cauză este vorba de "o chestiune de aplicare de către instanță de judecată de fond, a principiului aplicării legii în timp, iar nu de constituționalitate a dispozițiilor legale învederate". În concluzie, în punctul de vedere al Guvernului se apreciază că " art. IV alin. (1) din Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 nu vizează procedurile pornite anterior intrării sale în vigoare, astfel încât invocarea să în cazul de față nu este pertinenta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150556_a_151885]
-
în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitară Prin sesizarea cu recurs în interesul legii, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a învederat existența unei divergențe jurisprudențiale determinată de modalitatea de soluționare a cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la momentul dezinvestirii instanței de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237687_a_239016]
-
se înscriu și capătă rang numai în condițiile determinate de legea care le-a instituit, iar în lipsa vreunei mențiuni în această lege, ele primesc rang potrivit dispozițiilor legale privitoare la înscrierea ipotecilor. ... (9) Când în înscrisul doveditor al vânzării se învederează că prețul nu a fost plătit ori nu a fost plătit în întregime, privilegiul pentru garantarea prețului datorat se înscrie din oficiu, în folosul vânzătorului. ... (10) Dacă vânzarea a fost desființată, privilegiul se va radia din oficiu. ... (11) Dispozițiile alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259432_a_260761]
-
se înscriu și capătă rang numai în condițiile determinate de legea care le-a instituit, iar în lipsa vreunei mențiuni în această lege, ele primesc rang potrivit dispozițiilor legale privitoare la înscrierea ipotecilor. ... (9) Când în înscrisul doveditor al vânzării se învederează că prețul nu a fost plătit ori nu a fost plătit în întregime, privilegiul pentru garantarea prețului datorat se înscrie din oficiu, în folosul vânzătorului. ... (10) Dacă vânzarea a fost desființată, privilegiul se va radia din oficiu. ... (11) Dispozițiile alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175216_a_176545]
-
și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost reprezentat de doamna procuror Irina Kuglay. Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, învederând obiectul Dosarului nr. 2.246/1/2016 aflat pe rolul Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, precum și faptul că au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept în discuție Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276576_a_277905]
-
stabilirea unor condiții pentru păstrarea pensiei de urmaș aduce atingere prevederilor Legii fundamentale care consacră dreptul la învățătură și protecția copiilor și a tinerilor. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, considerând că, în realitate, aspectele învederate de autorul acesteia pun în discuție probleme de interpretare și aplicare a legii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată urm��toarele: Prin Încheierea din 11 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 12.501/3/2011, Curtea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261678_a_263007]
-
lege criticat încalcă următoarele texte din Constituție: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 45 privind libertatea economică și art. 124 alin. (1) și (2) referitor la înfăptuirea justiției. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aspectele învederate de autorul excepției au mai fost analizate, deși într-un alt context. Astfel, analizând prevederile art. 13 și 20 din Legea nr. 319/2006 , care reglementează obligațiile ce revin angajatorului în vederea asigurării protecției securității și sănătății în muncă, Curtea, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227498_a_228827]
-
cauză sunt Consiliul Local Fieni, U.A.T. Fieni prin primar și Primăria Fieni. La data de 23.02.2015 pârâta unitatea administrativ-teritorială orașul Fieni a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, învederând că, prin mai multe sesizări scrise, adresate Primăriei Orașului Fieni, reclamantul a solicitat anularea debitului de 64 lei, reprezentând taxă de habitat, solicitând și recalcularea taxei de habitat în funcție de perioadele neconsecutive în care a locuit în orașul Fieni, respectiv luna
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
gospodăriile aparținând rezidenților ("străinașilor") cu domiciliul în afara județului taxa de habitat a fost stabilită în cuantum de 50% din valoarea taxei, respectiv 8 lei/lună, indiferent de numărul de zile locuite efectiv în localitatea Fieni. În continuare, pârâta a mai învederat că reclamantul primește la domiciliul din București toate facturile aferente apartamentului pe care îl deține în orașul Fieni, că în luna august 2011 a dorit să achite la casieria Primăriei Orașului Fieni taxa de habitat aferentă lunilor martie - mai 2011
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
95 fiind aplicabile în mod corespunzător. ------------- Art. 94 a fost modificat de pct. 7 al art. 1 din LEGEA nr. 59 din 23 iulie 1993 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 177 din 26 iulie 1993. Articolul 95 (1) Când reclamantul învederează că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a izbutit să afle domiciliul paratului, presedintele instanței va dispune citarea acestuia prin publicitate. ... (2) Citarea prin publicitate se face afisandu-se citația la ușă instanței. Citația se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
părți. ----------- Art. 171^1 a fost introdus de pct. 29 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. 2. Dovadă cu înscrisuri Articolul 172 (1) Când partea învederează că partea potrivnica deține un înscris privitor la pricina, instanța poate ordona înfățișarea lui. ... (2) Cererea de înfățișare nu poate fi respinsă dacă înscrisul este comun părților sau daca însăși partea potrivnica s-a referit în judecată la înscris ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
oferă pentru liberarea să; 2. asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual; 3. asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc garanția creditorului, când acesta învederează insolvabilitatea debitorului sau ori când are motive temeinice să bănuiască că debitorul va fugi ori să se teamă de sustrageri sau deteriorări. (2) În aceste cazuri, competența este instanță în circumscripția căreia se află bunul. ... Articolul 600 (1) Cererea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]