KorAP: Find »[drukola/base=apelantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...15 16 17 ...67 >

1,667 matches

Corola-website/Law/181583_a_182912

economic, a stabilirii procentului maxim legal de 10%, pe considerentul decalajului dintre România și statele europene ale căror practici au fost avute în vedere și al faptului că aplicarea acestui criteriu poate avea consecințe negative deosebite în dezvoltarea acestui sector, apelantele ignoră în mod nejustificat prevederile legii speciale, care nu instituie drept criteriu pentru stabilirea remunerației cuvenite titularilor drepturilor de autor asupra operelor muzicale protejarea intereselor utilizatorilor acestora și implicit a consumatorilor, sub aspectul prețului pentru fiecare descărcare sau ascultare a

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
1996 , modificată și completată prin Legea nr. 285/2004 , este acela de a proteja și de a garanta drepturile de autor asupra operelor muzicale, iar nu acela de a-i proteja pe utilizatorii acestor opere, respectiv pe consumatori. În ceea ce privește susținerea apelantelor în sensul că stabilirea procentului remunerației trebuie să tină seama nu numai de echitabila indemnizație a autorului, ci și de gradul de suportabilitate economică a pieței și a utilizatorului, către trebuie să și poată să plătească procentul pretins organismului de

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
că stabilirea procentului remunerației trebuie să tină seama nu numai de echitabila indemnizație a autorului, ci și de gradul de suportabilitate economică a pieței și a utilizatorului, către trebuie să și poată să plătească procentul pretins organismului de gestiune colectivă, apelantele nu precizează temeiul legal al unui astfel de criteriu. Un astfel de criteriu pare a nu fi reglementat de legea specială privind protecția drepturilor de autor, dat fiind conflictul aparent cu interesul utilizatorilor. Prin stabilirea limitelor legale ale cuantumului remunerației

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
medii de stocare disponibile la adresa paginii de Internet a utilizatorului este lăsat la latitudinea utilizatorului, care ia în calcul și partea din acest cost, care, ulterior, va constitui element al remunerației datorate titularului dreptului de autor asupra operei muzicale respective. Apelantele nu au invocat și nici nu au dovedit în ce ar consta consecințele negative deosebite și nici sub ce aspect s-ar produce acestea, prin aplicarea unui procent de 10%, apelul împotriva hotărârii arbitrale având caracter devolutiv, iar mijloacele de

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
nu au dovedit în ce ar consta consecințele negative deosebite și nici sub ce aspect s-ar produce acestea, prin aplicarea unui procent de 10%, apelul împotriva hotărârii arbitrale având caracter devolutiv, iar mijloacele de probă se aflau la latitudinea apelantelor, cărora le incumba sarcina probei în temeiul art. 1169 Cod Civil și art. 129 al. 1 raportat la art. 298 Cod procedură civilă. Astfel de susțineri sunt susceptibile de dovadă prin studii de marketing (cât timp privesc situații de fapt

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
Civil și art. 129 al. 1 raportat la art. 298 Cod procedură civilă. Astfel de susțineri sunt susceptibile de dovadă prin studii de marketing (cât timp privesc situații de fapt viitoare, în sensul plății în viitor a remunerației astfel calculate, apelantele neinvocând faptul ca deja au plătit remunerația astfel calculată, pentru a se raporta la o situație actuală, pe bază de înscrisuri aflate în posesia și sub autoritatea sa), neefectuate și nedepuse de către apelante în dovedirea criticilor formulate. Chiar dacă aplicarea unui

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
plății în viitor a remunerației astfel calculate, apelantele neinvocând faptul ca deja au plătit remunerația astfel calculată, pentru a se raporta la o situație actuală, pe bază de înscrisuri aflate în posesia și sub autoritatea sa), neefectuate și nedepuse de către apelante în dovedirea criticilor formulate. Chiar dacă aplicarea unui procent de 10% asigură (cu excluderea oricăror alți factori) ar duce la diminuarea drastică nu numai a veniturilor utilizatorilor, ci implicit și a remunerației susceptibilă a fi distribuită titularilor drepturilor de autor asupra

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
pe CD-uri vândute în magazine, respective prin descărcare sau ascultare a operelor muzicale aflate în medii de stocare disponibile la adresa paginii de Internet a utilizatorului), segmentele de public vizate sunt diferite. Și aceste mijloace de probă se aflau la îndemâna apelantelor. Principiul rolului activ, consacrat de prevederile art. 129 al. 4-5 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 292 al. 1 Cod procedură civilă, este limitat de principiul disponibilității raportat la obligația procesuală a părții ce formulează pretenția înaintea judecății de

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
al. 4-5 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 292 al. 1 Cod procedură civilă, este limitat de principiul disponibilității raportat la obligația procesuală a părții ce formulează pretenția înaintea judecății de a o dovedi. Principiul rolului activ nu exonerează apelantele de obligația procesuală de a propune probele necesare dovedirii susținerilor din motivele de apel. Principiul rolului activ devine aplicabil în momentul în care sunt necesare lămuriri suplimentare ale aspectelor deja probate de către părți în îndeplinirea sarcinii de a-și proba

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
8 al. 1, datorită necorelarii cu prevederile art. 5 al. 1 lit. 1 și art. 6 al. 1, în sensul nejustificării depunerii lunare a raportărilor pe baza cărora se efectuează plata, deoarece plata remunerației este anuală și se achită anticipat, apelantele ignoră în mod nejustificat conținutul textelor invocate. Astfel, potrivit art. 8 din Metodologie, "utilizatorii operelor muzicale, conform art. 5 al. 1 lit. b, sunt obligați ca, până la data de 20 ale fiecărei luni, pentru luna precedentă, să comunice organismului de

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
5 al. 1 lit. a, respectiv la utilizarea operelor muzicale aflate în medii de stocare disponibile la adresa pagini de Internet a utilizatorului (URL), constând în ascultarea acestora de către public cu titlu gratuit sau utilizate ca muzică ambientală, așa cum susțin nejustificat apelantele, nefiind vorba despre nici o necorelare. Prevederile art. 5 al. 1 lit. a sunt pe deplin corelate cu cele din art. 6 al. 1, nefiind necesară o corelare a acestora cu art. 8 lit. c, care nu privește tipul de utilizare

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
aflate în repertoriul organismului de gestiune colectivă. Față de cele reținute. Curtea, în temeiul art. 296 Cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat. În temeiul art. 274 al. 1 raportat la art. 298 Cod procedură civilă. Curtea va obliga apelantele la plata sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial, în favoarea intimatei U.C.M.R.-A.D.A., apelantele fiind în culpă procesuală. Prezenta va fi comunicată Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
ca nefondat. În temeiul art. 274 al. 1 raportat la art. 298 Cod procedură civilă. Curtea va obliga apelantele la plata sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial, în favoarea intimatei U.C.M.R.-A.D.A., apelantele fiind în culpă procesuală. Prezenta va fi comunicată Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge apelul declarat de apelantele ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A INTERNET SERVICES PROVIDER-ILOR (A.N.I.S.P.), cu sediul în București, bd. Națiunilor

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial, în favoarea intimatei U.C.M.R.-A.D.A., apelantele fiind în culpă procesuală. Prezenta va fi comunicată Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge apelul declarat de apelantele ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A INTERNET SERVICES PROVIDER-ILOR (A.N.I.S.P.), cu sediul în București, bd. Națiunilor Unite, nr. 1, bl 108A, et. 1, sector 5, și ASOCIAȚIA ROMÂNĂ A OPERATORILOR NAȚIONALI DE SERVICII AUDIOTEXT (A.R.O.N.S.A.), cu sediul în

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
de Arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în contradictoriu cu intimata UNIUNEA COMPOZITORILOR ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE DE AUTOR (U.C.M.R.-A.D.A.), cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 141, sector 1, ca nefondat. Obligă apelantele la plata sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei U.C.M.R.-A.D.A. Definitivă și irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2006. Președinte, Liliana- Zoleta Koroși Judecător, Silvia Pană Grefier, Noemi Gratiela Stanciu

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
prevederii conținute de art. 8 lit. c din Metodologie cu obligarea utilizatorului de a preciza în raportarea lunară doar dacă a permis sau efectuat cu titlu gratuit ascultarea sau descărcarea de tonuri de apel. 1. În dezvoltarea motivelor de apel apelantele au arătat că prin stabilirea modalității de calcul conform art. 5 din Metodologie, Comisia arbitrală a arătat că se evită limitarea de la utilizare a repertoriului internațional de opere muzicale, precum și posibilitatea diminuării artificiale a bazei de calcul la care se

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
i se impune astfel o anumită politică de preț, dar poate constitui în același timp și o premisă periculoasă a transformării raportului juridic civil specific materiei drepturilor de proprietate intelectuală, într-un raport juridic de drept comercial, situație în care apelantele susțin că ar fi nevoite să facă aplicarea prevederilor legale ce sancționează practicile anticoncurențiale - art. 6 alin. 1 lit. a din Legea concurenței nr. 21/1996 , cu modificările și completările ulterioare. Din punct de vedere al legii, stabilirea atât a

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
pentru telefoane mobile, iar Legea nr. 8/1996 , republicată prevede în art. 131^1 alin. 2 că "organismele de gestiune colectivă pot solicita de la aceeași categorie de utilizatori tarife forfetare sau procentuale între 1% și 10 % pentru drepturile de autor". Apelantele susțin că este evident că legiuitorul a stabilit că remunerațiile pentru drepturile de autor se determină prin aplicarea unui procent de între 1% și 10% raportat la veniturile obținute de utilizatori din activitatea care utilizează repertoriul protejat, plafonul nominal fiind

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
oferit de aceștia (furnizarea de tonuri de apel pentru telefoanele mobile) va deveni greu accesibil, iar veniturile autorilor se vor diminua, în loc să crească. 3. Hotărârea arbitrală este netemeinică și în perspectiva celui de al treilea motiv de apel, mai arată apelantele, astfel încât se impune înlocuirea sintagmei "efectuează comunicare publică" cu vocabula "utilizează", în definiția utilizatorului formulată la art. 2 lin. 2 din Metodologie. Conform art. 1 din expunerea de motive a Hotărârii, Comisia Arbitrală a reținut și s-a pronunțat cu privire la

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
acest punct de vedere, este evident că prezența în dispozitivul Metodologiei a expresiei "efectuează comunicarea publică" nu poate avea drept cauză decât o eroare de redactare a textului Metodologiei. 4. Eliminarea art. 5 alin. 4 din Metodologie este argumentată de apelante astfel: Pentru tonurile de apel care pot fi ascultate sau descărcate (transmise) cu titlu gratuit, utilizatorul trebuie să plătească organismului de gestiune colectivă o remunerație forfetară lunară de 6.000.000 lei (art. 5 alin. 5 din Metodologie), dar totodată

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
de appel susține caracterul neîntemeiat al prevederii art. 8 lit. c din Metodologie în sensul obligării utilizatorului de a preciza în raportarea lunară doar dacă a permis sau efectuat cu titlu gratuit ascultare sau descărcare (transmitere) de tonuri de apel. Apelantele opinează că cerința depunerii unei raportări lunare detaliate a tonurilor de apel transmise cu titlu gratuit nu se justifică în situația în care utilizatorul plătește o remunerație forfetară fixă lunară pentru întreaga activitate pe care o desfășoară în respectivul interval

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
stabiliți de către organismul de gestiune colectiva. Intimata U.C.M.R.- A.D.A. a formulat întâmpinare la motivele apel solicitând respingerea acestuia și păstrarea în totalitate a Hotărârii Arbitrale ca legale și temeinice, întâmpinare în cuprinsul căreia a răspuns fiecărei critici a apelantelor. Apelul formulat este nefondat. Examinând înscrisurile cauzei din perspectiva motivelor de apel invocate. Curtea apreciază Hotărârea Arbitrală criticată drept legală și temeinică. 1. Prin art. 5 alin. 2 din Metodologie, Comisia Arbitrală a hotărât: "pentu utilizarea operelor musicale ca tonuri

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
în deplină concordanță cu textul art. 131^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 , câtă vreme legiuitorul agreează ambele tipuri de remunerații, dar nu permite cumularea lor. Curtea apreciază de asemenea, nefondată obiecția apelantelor relativă la fundamentarea Hotărârii Arbitrale pe argumente ținând de practica europeană în materie. În primul rând, Comisia Arbitrală la pronunțarea Hotărârii apelate, a făcut aplicarea legii române (în forma în vigoare până la modificarea ei ulterioară prin Ordonanța de Urgența a

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-și găsească o conexitate necesară cu contextul legislativ european, ca și cu cel al aplicării legislației europene, câtă vreme și legislația națională este parte a celei europene, prin alăturare, până la momentul aderării când regulile comunitare vor avea aplicare directă. Concluzia apelantelor este una greșită în sensul că prin textul criticat s-ar fi stabilit atât o remunerație procentuală cât și una forfetară în condițiile în care adiționarea acestora nu va fi posibilă niciodată, după cum nejustificată este și temerea privind transformarea unui

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
economici pe piața românească ori pe o parte substanțială a acesteia", în mod esențial are în geneza sa liberul arbitru al respectivului agent economic, iar necesitatea ca pentru tipul de utilizare a operelor muzicale în modul reglementat de prezenta Metodologie, apelanta trebuie să pornească în stabilirea tarifelor de la remunerația minimală (3000 lei) pentru fiecare descărcare de ton de apel, nu va putea fi niciodată calificată drept o practică anticoncurențială câtă vreme dispozițiile art. 131^2 alin. 8 prevăd că "Metodologiile astfel

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]