1,588 matches
-
În primul rând se impune a analiza excepția nulității apelului depus de ARCA în mod direct la instanță, în speță la Curtea de Apel București. Argumentele părților: Intimații CREDIDAM și UPFR au invocat nulitatea cererii inițiale de apel formulate de ARCA, pe motiv că aceasta a fost depusă în mod direct la instanță, respectiv Curtea de Apel București. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , coroborat cu art. 288 alin. 2 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
fost depusă în mod direct la instanță, respectiv Curtea de Apel București. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , coroborat cu art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Apelanta ARCA a solicitat respingerea excepției de nulitate a apelului considerând că din interpretarea art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 rezultă că cererea de apel se depune în mod direct la instanță. Dispoziții legale relevante: Art. 131^2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese. Prin prisma acestor considerații, urmează a decide dacă, în raport cu circumstanțele de fapt ale speței, poate fi aplicată sancțiunea nulității în ceea ce privește cererea de apel depusă în mod direct la instanță de către apelanta ARCA. Pentru aceasta, Curtea consideră necesar a examina, separat și coroborat, conținutul textelor de lege relevante cuprinse în Legea nr. 8/1996 și în Codul de procedură civilă. Procedând la acest demers judiciar, Curtea apreciază următoarele: 1. Dispozițiile art. 131^2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
1992), prin similitudine se poate reține și faptul că lipsa de claritate a normelor care reglementează modul de sesizare a instanței afectează acest drept. În consecință, Curtea apreciază că nu poate să dispună anularea cererii de apel depuse de apelanta ARCA în mod direct la instanță. Sub un al doilea aspect, Curtea apreciază că nici dacă s-ar interpreta în mod imperativ că apelul trebuie depus la ORDA, sancțiunea anulării acestuia pentru motivul că a fost depus direct la instanță nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
hotărârii arbitrale pronunțate în condițiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 . Având în vedere aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată excepția nulității cererii de apel depuse de apelanta ARCA direct la instanță. II. În ceea ce privește apelul declarat de ARCA, astfel cum au fost restrânse motivele acestuia la ultimul termen de judecată, Curtea reține următoarele: Prin apelul formulat de ARCA s-au expus, în esență, următoarele critici esențiale: 1. art. 1 și 6 din metodologie extind în mod nelegal obligația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
respinge ca nefondată excepția nulității cererii de apel depuse de apelanta ARCA direct la instanță. II. În ceea ce privește apelul declarat de ARCA, astfel cum au fost restrânse motivele acestuia la ultimul termen de judecată, Curtea reține următoarele: Prin apelul formulat de ARCA s-au expus, în esență, următoarele critici esențiale: 1. art. 1 și 6 din metodologie extind în mod nelegal obligația de plată a remunerației la toate fonogramele publicate în scop comercial aflate în termenele de protecție de societăți de radiodifuziune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
care sunt fonogramele ce au făcut obiectul arbitrajului; C. legalitatea și temeinicia pct. 1 și 6 din metodologie în raport cu rezolvarea problemelor anterioare. A. În ceea ce privește sensul sintagmelor de "fonograme publicate în scop comercial" și "fonograme de comerț", Curtea constată următoarele: Apelanta ARCA a invocat faptul că obiectul arbitrajului l-au constituit neînțelegerile dintre părți cu privire la remunerația datorată pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial, iar nu pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț, motiv pentru care gestiunea colectivă a drepturilor este una facultativă, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
fonogramele utilizate de marea majoritate a celorlalți comercianți ca fiind "fonograme de comerț". C. Cât privește legalitatea și temeinicia pct. 1 și 6 din metodologie, în raport de rezolvarea problemelor expuse la lit. B și C, Curtea reține următoarele: Apelanta ARCA a arătat că pct. 1 și 6 din metodologie extind în mod nelegal obligația de plată a remunerației la toate fonogramele publicate în scop comercial aflate în termenele de protecție de societăți de radiodifuziune și nu o rezumă numai la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
utilizate, să gestioneze el însuși drepturile conexe cuvenite artiștilor interpreți sau executanți ori producătorilor de fonograme, pe baza unui mandat sau contract de reprezentare ori în baza legii." ... În ceea ce privește pct. 6 din metodologie, pe lângă critica aferentă și pct. 1, apelanta ARCA a mai arătat următoarele: Deși art. 131^1 alin. (3) din legea dreptului de autor prevede că remunerațiile pot fi solicitate numai în măsura în care se realizează o utilizare a operelor, metodologia nu face nicio diferențiere în raport de procentul de utilizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
-se în mod corespunzător dispozițiile alineatului anterior. Pentru anul 2008 procentul va fi de 2,4%, aplicându-se în mod corespunzător dispozițiile primului alineat." 2. Cât privește cea de-a doua critică esențială a apelantei ARCA, Curtea reține următoarele: Apelanta ARCA a susținut că pct. 3 din metodologie contravine dispozițiilor legale deoarece metodologia privind exercitarea dreptului la remunerația unică echitabilă nu trebuie să includă prevederi privind obținerea autorizării radiodifuzării fonogramelor. Curtea consideră întemeiată această critică. Astfel, atât timp cât metodologia avea ca obiect
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
informații care de altfel sunt indispensabile pentru calcularea corectă a remunerației cuvenite titularilor de drepturi conexe, mai ales că este vorba despre gestiunea facultativă, iar nu despre cea obligatorie. Având în vedere considerentele expuse, Curtea va admite apelul formulat de ARCA, în limitele expuse mai sus, respectiv prin modificarea pct. 1 și 6 din metodologie și înlăturarea pct. 3. III. În ceea ce privește apelul declarat de Societatea Română de Radiodifuziune, astfel cum au fost restrânse motivele apelului, Curtea reține următoarele: A. Singurul motiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
Practic, așa cum efectele hotărârii de față se produc și asupra organismelor de radiodifuziune care nu au participat la negociere și nici nu au exercitat calea de atac a apelului împotriva hotărârii arbitrale, tot așa trebuie extinse efectele apelului exercitat de ARCA în ceea ce o privește pe apelanta SRR. Nu are nicio importanță că motivele de apel ale SRR au fost total nefondate. Chiar dacă SRR nu ar fi exercitat calea de atac a apelului, efectele admiterii apelului formulat de ARCA trebuiau extinse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
exercitat de ARCA în ceea ce o privește pe apelanta SRR. Nu are nicio importanță că motivele de apel ale SRR au fost total nefondate. Chiar dacă SRR nu ar fi exercitat calea de atac a apelului, efectele admiterii apelului formulat de ARCA trebuiau extinse și în ceea ce o privește pe SRR, fiindcă singurul motiv pentru care s-a realizat o reglementare tehnică diferită în cuprinsul metodologiei a obligației SRR față de celelalte organisme de radiodifuziune a fost acela că pentru SRR remunerația a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
urmare a modificării și completării pct. 4 se va înlătura pct. 5 din metodologie, acesta rămânând fără obiect. IV. Având în vedere considerentele expuse mai sus la pct. I, II și III, Curtea va respinge excepția nulității apelului formulat de ARCA, va admite apelurile formulate de ARCA și de SRR, va schimba în parte hotărârea arbitral��, în sensul că se va dispune modificarea pct. 1, 4 și 6 din metodologie și vor fi înlăturate pct. 3 și 5. Pentru o mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
4 se va înlătura pct. 5 din metodologie, acesta rămânând fără obiect. IV. Având în vedere considerentele expuse mai sus la pct. I, II și III, Curtea va respinge excepția nulității apelului formulat de ARCA, va admite apelurile formulate de ARCA și de SRR, va schimba în parte hotărârea arbitral��, în sensul că se va dispune modificarea pct. 1, 4 și 6 din metodologie și vor fi înlăturate pct. 3 și 5. Pentru o mai bună tehnică de redactare a punctelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
on-line, după cum urmează: - câte un reprezentant al Uniunii Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) și al Centrului Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți sau Executanți (CREDIDAM), pe de o parte; și - câte un reprezentant al Asociației Române de Comunicații Audiovizuale (ARCA), al Societății Române de Radiodifuziune (SRR), al Societății Rom��ne de Televiziune (SRTV) și al Societății Comerciale SBS BROADCASTING MEDIA - S.R.L., pe de altă parte. Articolul 2 Comisia prevăzută la art. 1 are obligația să desfășoare negocierile în conformitate cu dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187107_a_188436]
-
Coimbra Antas comarca Esposende Antas comarca Mangualde Antas comarca Meda Antas comarca Vila Nova de Famalicăo Antes comarca Mealhada Antime comarca Fafe Antuzede comarca Coimbra Apelaçăo comarca Loures Apúlia comarca Esposende Aradas comarca Aveiro Aranhas comarca Penamacor Arăo comarca Valença Arca comarca Oliveira de Frades Arca comarca Ponte de Lima Arcaș comarca Macedo de Cavaleiros Arco da Calheta comarca Ponta do Sol Arco de Baúlhe comarca Cabeceiras de Basto Arco de Sao Jorge comarca Sao Vicente Arcos comarca Anadia Arcos comarca
jrc5045as2001 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90213_a_91000]
-
de Fonograme din România (UPFR), cu sediul în str. Nicolae Titulescu nr. 88, sectorul 1, București, în contradictoriu cu Societatea Română de Radiodifuziune (SRR), cu sediul în str. General Berthelot nr. 60-64, sectorul 1, București, Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), cu sediul în intrarea Victor Eftimiu nr. 5-7, et. 9, ap. 58, sectorul 1, București, S.C. Radio XXI - S.A., cu sediul în str. Horia Măcelariu nr. 36-38, sectorul 1, București, S.C. Europe Development International România - S.R.L. (Europa FM), cu sediul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
și completările ulterioare, sunt modificate înainte de împlinirea acestui termen, caz în care organismele de gestiune colectivă sau utilizatorii vor putea solicita inițierea unei noi proceduri de negociere și înainte de împlinirea termenului de 3 ani." Prin întâmpinarea comună depusă, SRR și ARCA au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, întemeiată în esență pe ideea gestiunii colective facultative aplicabilă în cauză coroborată cu lipsa dovezii mandatului de reprezentare. Pe fondul cauzei cele două pârâte au criticat metodologia propusă de reclamante, considerând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
modalitatea de calcul progresivă, în trepte, în raport cu ponderea utilizării muzicii în programele radiodifuzorilor, precum și cu privire la procentele aplicate pe fiecare treaptă a ponderilor. Pârâta, FM KISS FM, printr-o adresă depusă la dosarul cauzei, arată că subscrie la întâmpinarea depusă de ARCA și SRR. Prin întâmpinarea comună depusă de S.C. Radio XXI - S.A. și Europa FM, aceste două pârâte, în esență, formulează aceleași critici ca și pârâtele ARCA și SRR, respectiv cele referitoare la modalitatea de calcul și procentele aplicabile. De asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
aplicabile. De asemenea, susțin excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor ARCA și SRR. Analizând întregul material probator, completul de arbitri reține următoarele: Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor CREDIDAM și UPFR, excepție invocată de pârâtele SRR și ARCA și susținută de către celelalte pârâte, completul de arbitri urmează a o respinge, având în vedere că legitimitatea procesuală activă a reclamantelor este conferită de dispozițiile Legii nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, care reglementează procedura de negociere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
conexe cuvenite artiștilor interpreți sau executanți ori producătorilor de fonograme, pe baza unui mandat sau contract de reprezentare ori în baza legii. ... Cu privire la pct. 2 din metodologia propusă de reclamante, completul arbitral constată întemeiate criticile aduse de pârâtele SRR și ARCA în sensul că, potrivit dispozițiilor art. 98 și 105 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, pentru utilizarea prin radiodifuzare, artiștii interpreți sau executanți și producătorii de fonograme au un drept la remunerație echitabilă, nu și un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
europene cu un grad de dezvoltare asemănătoare României. La stabilirea acestui procent s-au avut în vedere și studiul Federației Internaționale a Industriei Fonografice, depus de către UPFR și CREDIDAM, precum și studiul Ministerului Culturii din Danemarca, depus de către pârâtele SRR și ARCA. Aceeași este rațiunea pentru care pct. 6 din metodologia propusă de reclamante va fi modificat în sensul că sumele rezultate din aplicarea procentului la baza de calcul nu pot fi mai mici decât echivalentul în lei, la cursul BNR din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
sediul în str. Nicolae Titulescu nr. 88, sectorul 1, București, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de arbitraj introdusă de reclamantele UPFR și CREDIDAM în contradictoriu cu pârâtele SRR, cu sediul în str. General Berthelot nr. 60-64, sectorul 1, București, ARCA, cu sediul în intrarea Victor Eftimiu nr. 5-7, et. 9, ap. 58, sectorul 1, București, S.C. Radio XXI - S.A., cu sediul în str. Horia Măcelariu nr. 36-38, sectorul 1, București, Europa FM, cu sediul în str. Horia Măcelariu nr. 36-38
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226172_a_227501]
-
a repertoriului de opere de artă vizuală de către organismele de televiziune, încheiat între organismul de gestiune colectivă "Societatea de gestiune colectivă a drepturilor de autor în domeniul artelor vizuale" - VISARTA, pe de o parte, și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA, Societatea Română de Televiziune - SRTv, Societatea Comercială TV Antena 1 - S.A., Societatea Comercială Pro TV - S.A. și Societatea Comercială SBS Broadcasting Media - S.R.L., pe de altă parte, prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta decizie. Articolul 2 Se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192690_a_194019]