31,847 matches
-
întâi și art. 57 alin. (1) și (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Pompiliu Bota în Dosarul nr. 1.665/2003 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2005. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu ------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174441_a_175770]
-
Protecția Mediului - președinte; ... b) directorul general al direcției de specialitate din cadrul Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile - vicepreședinte; ... c) un reprezentant al direcției de specialitate privind gestiunea deșeurilor din cadrul Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile - membru; ... d) un reprezentant al Compartimentul juridic contencios administrativ din cadrul Agenției Naționale pentru Protecția Mediului - membru; ... e) 2 reprezentanți ai direcției de specialitate din cadrul Agenției Naționale pentru Protecția Mediului - membri; ... f) un reprezentant al direcției de specialitate în domeniul reciclării deșeurilor din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor - membru; ... g
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215021_a_216350]
-
VEGETAL ȘI AL PRODUSELOR VEGETALE TRANSFORMATE E2 = DIRECȚIA FITOSANITARA ȘI PENTRU SELECȚIE VEGETALĂ E3 = DIRECȚIA IMPLEMENTARE POLITICI DE CREȘTEREA ANIMALELOR ȘI PROCESAREA PRODUSELOR DE ORIGINE ANIMALĂ F = DIRECȚIA FINANCIAR, CONTABILITATE ȘI ADMINISTRATIV G = DIRECȚIA BUGET FINANȚE H = DIRECȚIA JURIDICĂ ȘI CONTENCIOS I = DIRECȚIA MANAGEMENTUL RESURSELOR UMANE J = Investiții și achiziții publice** K = Tehnologia informației** L = DIRECȚIA POLITICI, STRATEGII ȘI REGLEMENTĂRI FORESTIERE M = DIRECȚIA DE MANAGEMENT FORESTIER N = DIRECȚIA DE DEZVOLTARE FORESTIERA ȘI CONSOLIDAREA PROPRIETĂȚII O = Management cinegetic** P = DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179792_a_181121]
-
și (3) și art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ionuț Barbu în Dosarul nr. 4.347/281/2009 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.586D/2010. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 23 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.347/281/2009, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (2) și art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 109 alin. (2) și (3) și art. 118
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
acest sens, arată, în esență, că, deoarece procesul-verbal de stabilire a contravenției este un act administrativ, stabilirea competenței de soluționare a plângerilor contravenționale numai în favoarea instanțelor în a căror rază teritorială a fost constatată fapta "se abate de la principiul legislației contenciosului administrativ, care prevede posibilitatea alegerii competenței de către persoana contestatoare, între domiciliul/sediul său și sediul instituției intimate." De asemenea, consideră că judecătorii care soluționează plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor "administrează prost probele, în special inversând obligația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. (2) Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței. Recursul suspendă executarea hotărârii." ... - Art. 109 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 : "(2) Constatarea contravențiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
și (3) și art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ionuț Barbu în Dosarul nr. 4.347/281/2009 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-șef, Doina Suliman ----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
de Sănătate Furnizor de servicii medicale ............................. ............................. Președinte-director general, Manager, ............................. ............................. Director executiv al Direcției Director financiar-contabil, management și economic, ............................. ............................. Director executiv al Direcției Director medical, planificare, dezvoltare, relații cu furnizorii, ............................. ............................. Medic șef-director Directorul pentru executiv adjunct, cercetare-dezvoltare, ............................. ............................. Vizat. Compartimentul juridic și contencios ............................. Anexa 3B CONTRACT pentru furnizare de servicii de dializă în cadrul programului "Tratamentul de supleere a funcției renale la bolnavii cu insuficiență renală cronică" în anul 2008 I. Părțile contractante Casa de Asigurări de Sănătate ..........................., cu sediul în municipiul/orașul ........................., str.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196700_a_198029]
-
de dializă ............................. ............................... Președinte-director general, Manager, ............................ ............................... Director executiv al Direcției Director financiar-contabil, management și economic, ............................ ............................... Director executiv al Direcției Director medical, planificare, dezvoltare, relații cu furnizorii, ............................ ............................... Medic șef - Director Director de îngrijiri, executiv adjunct, ............................ ............................... Directorul pentru cercetare-dezvoltare ............................... Vizat Compartimentul juridic și contencios ............................ Anexa 3C Spitalul ....................... Secția/Ambulatoriul ............ Către: ..............................*) În atenția Comisiei de aprobare a ... REFERAT DE JUSTIFICARE Subsemnatul(a) dr. ..............................................................................., în calitate de medic curant, specialist în ................................., solicit aprobarea inițierii tratamentului pentru pacientul ..............(nume și prenume, CNP | | | | | | | | | | | | | |) .........................., aflat în evidența Casei de Asigurări de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196700_a_198029]
-
deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta, astfel cum s-a decis prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1995 , principiu reluat ulterior în numeroase decizii ale instanței de contencios constituțional. Judecătorul a apreciat că rezolvarea problemei de drept ce face obiectul sesizării trebuie să pornească de la înțelesul principiului aplicării globale a legii penale mai favorabile, lege care trebuie determinată după analiza tuturor instituțiilor de drept penal incidente, plecând de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
României, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Instanța de contencios constituțional a statuat, în esență, că interpretarea care permite instanței, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile din Codul penal din 1969 cu cele din actualul Cod penal contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind separația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 209 din Legea educației naționale nr. 1/2011 , excepție ridicată de Asociația Universităților Particulare din România în Dosarul nr. 6.533/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.137D/2011. La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, domnul avocat Lucian Bolcaș, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, iar pentru Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239464_a_240793]
-
una singură pentru învățământul de stat și particular. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 15 septembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 6.533/2/2011, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 209 din Legea educației naționale nr. 1/2011 . Excepția a fost invocată de Asociația Universităților Particulare din România într-un dosar având ca obiect anularea Ordinului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239464_a_240793]
-
în raport cu fondatorii unităților particulare de învățământ preuniversitar. Astfel, potrivit art. 60 alin. (7) din Legea educației naționale nr. 1/2011 , directorii acestor din urmă unități sunt numiți de conducerea persoanei juridice fondatoare. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este întemeiată. Instanța consideră că autonomia universitară dă dreptul comunității universitare să își stabilească misiunea proprie, strategia instituțională, structura, activitățile, organizarea și funcționarea proprie, gestionarea resurselor materiale și umane, cu respectarea strictă a legislației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239464_a_240793]
-
ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 209 din Legea educației naționale nr. 1/2011 , excepție ridicată de Asociația Universităților Particulare din România în Dosarul nr. 6.533/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 decembrie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, Augustin Zegrean Magistrat-asistent, Fabian Niculae ------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239464_a_240793]
-
alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Ion Boruz în Dosarul nr. 4.775/2/2010 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4D/2011. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 octombrie 2011, în prezența autorului excepției de neconstituționalitate, a consilierului juridic al Consiliului Național pentru Studierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
amânat pronunțarea pentru data de 20 octombrie 2011. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.775/2/2010, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) și art. 15 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
creată special pentru apărarea drepturilor și libertăților persoanelor fizice; ... e) foștii lucrători ai Securității nu au dreptul de a se apăra în fața Colegiului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității; ... f) se desemnează ca unică instanță de judecată Tribunalul București - Secția contencios administrativ și, respectiv, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, îngrădindu-se astfel, în mod deliberat, accesul persoanelor verificate la celelalte instanțe de contencios administrativ din țară. ... Curtea de Apel București - Secția a VIII-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
ai Securității nu au dreptul de a se apăra în fața Colegiului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității; ... f) se desemnează ca unică instanță de judecată Tribunalul București - Secția contencios administrativ și, respectiv, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, îngrădindu-se astfel, în mod deliberat, accesul persoanelor verificate la celelalte instanțe de contencios administrativ din țară. ... Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră, în esență, că excepția de neconstituționalitate este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
f) se desemnează ca unică instanță de judecată Tribunalul București - Secția contencios administrativ și, respectiv, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, îngrădindu-se astfel, în mod deliberat, accesul persoanelor verificate la celelalte instanțe de contencios administrativ din țară. ... Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 s-au adus modificări substanțiale regimului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
administrativ și, respectiv, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, îngrădindu-se astfel, în mod deliberat, accesul persoanelor verificate la celelalte instanțe de contencios administrativ din țară. ... Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 s-au adus modificări substanțiale regimului juridic aplicabil persoanelor verificate sub aspectul constatării calității de lucrător sau colaborator
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
Direcției juridice introducerea unei acțiuni în constatare a calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia."; - Art. 11 alin. (1): "Acțiunea în constatarea calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia se introduce la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, fiind scutită de taxa de timbru."; - Art. 15 alin. (2): "Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității poate utiliza și alte categorii de surse, precum arhive străine sau mărturiile unor cetățeni străini." Autorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
se poate susține încălcarea dispozițiilor art. 126 alin. (5) din Constituție. Cu privire la critica referitoare la competența exclusivă a unei singure instanțe de soluționare a cauzelor având ca obiect constatarea calității de lucrător sau colaborator al Securității, și anume Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, Curtea Constituțională a observat, prin Decizia nr. 530 din 9 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 24 iunie 2009, că, potrivit art. 126 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Ion Boruz în Dosarul nr. 4.775/2/2010 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]