771 matches
-
judecat Tribunalul Militar Constanța în deplasare la Galați. Am fost treisprezece în boxă. Eu am fost condamnat cu art. 199 la cinșpe ani de muncă silnică și cinci ani degradare civică pentru crimă de „acte de teroare contra orânduiri socialiste”, contra îndrumătorilor care făceau colectivizare forțată... Adică degradarea ce era? Nu aveai voie când te eliberezi, să alegi sau să fii ales... Și unde ați fost dus după proces? După proces, în mai, ne-au pus lanțuri la picioare, ghintuite, ne-
VOL I. In: EXPERIENȚE CARCERALE ÎN ROMÂNIA COMUNISTĂ by Cosmin Budeancă () [Corola-publishinghouse/Memoirs/1972_a_3297]
-
conform art. 144 lit. c) din Constituție, pentru soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în fața instanțelor judecătorești; III. nu s-a conformat dispozițiilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, potrivit cărora " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. [...] (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională"; de aceea este necesara examinarea modului în care trebuie să procedeze instanțele judecătorești atunci când, referitor la prevederile legale de care depinde soluționarea cauzei, Curtea
DECIZIE nr. 186 din 18 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128365_a_129694]
-
prevederile legale a caror constituționalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție sau prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.", iar alin. (6) al art. 23 dispune: Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. [...] (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională." Rezultă de aici că instanța judecătorească în fața căreia se ridică o excepție de neconstituționalitate referitoare la o lege sau ordonanță (ori la una sau
DECIZIE nr. 186 din 18 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128365_a_129694]
-
prevederile legale a caror constituționalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție sau prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", iar alin. (6) al art. 23 dispune: Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. [...] (3), instanța o respinge, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională". Rezultă de aici că instanța judecătorească în fața căreia se ridică o excepție de neconstituționalitate referitoare la o lege sau la o ordonanță (ori la
DECIZIE nr. 169 din 2 noiembrie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127839_a_129168]
-
dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei". În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, dispoziții conform cărora " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională", excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din
DECIZIE nr. 123 din 27 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130085_a_131414]
-
330 din Codul de procedură civilă. 65. Curtea subliniază că prin hotărârea din 1 martie 1995 s-a motivat că instanțele nu erau competențe să soluționeze litigii civile similare celui în discuție. Apreciază că o asemenea excludere este în sine contrară dreptului de acces la justiție, garantat de art. 6 alin. 1 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Vasilescu împotriva României din 22 mai 1998, Colecția 1998 - III, nr. 73, pag. 1.075-1.076, alin. 39-41). Prin urmare, a
HOTĂRÂRE din 31 august 2000 în cauza Brumarescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție sau prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale gt; gt;, precum și dispozițiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, care stabilesc că este inadmisibilă excepția contrară prevederilor alin. (3) din același articol". Așa fiind, și în prezența cauza excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 urmează să fie respinsă că inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și
DECIZIE nr. 33 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) şi a prevederilor art. 1, art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică şi privată şi economiei vânatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134200_a_135529]
-
neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", precum și în temeiul alin. (6) teza întâi al aceluiași articol, care dispune că "[...] excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1) [...]", excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanță Guvernului nr. 74/1999 urmează să fie respinsă, ca fiind inadmisibilă. ÎI. Cea de-a doua critică de neconstituționalitate privește dispozițiile art. 6 alin. 2 teza întâi din
DECIZIE nr. 54 din 20 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, precum şi ale art. 6 alin. 2 teza întâi din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134302_a_135631]
-
ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", dispoziții coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiași articol, text care stabilește că într-o asemenea situație "[...] excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1) [...]". În consecință, prin prezența decizie Curtea Constituțională urmează să se pronunțe numai cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. 1402 din Codul civil. Analizând susținerea autorului excepției potrivit căreia prevederile art. 1402 din Codul civil reglementează o "expropriere în interes
DECIZIE nr. 6 din 16 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1402 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133606_a_134935]
-
acolo prezentate. Singură interpretare corectă a Încheierii de sesizare este în sensul că excepția este admisibila procedural, pentru că altfel chiar Curtea Supremă de Justiție ar fi făcut aplicațiunea alin. (6) din art. 23 potrivit căruia: "Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională." 4. Avizul ministrului justiției, prevăzut de art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 , este o condiție legală necesară pentru
DECIZIE nr. 53 din 21 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată şi modificată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129690_a_131019]
-
ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", iar conform dispozițiilor alin. (6) al aceluiași articol "[...] excepția este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) [...]". La aceeași soluție de inadmisibilitate se ajunge și în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, care stabilesc ca "Sesizările trebuie făcute în forma scrisă și motivate". Or, asa
DECIZIE nr. 227 din 3 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele măsuri privind soluţionarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daunele morale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138142_a_139471]
-
1662, 1666 și urm., 1671). Articolul 1042 Creditorul unei obligații solidare se poate adresa la acela care vă voi dintre debitori, fără ca debitorul să poată opune beneficiul de diviziune. (Cod civil 1039, 1065, 1662 și urm.). Articolul 1043 Acțiunea intentata contra unuia din debitori nu oprește pe creditor de a exercita asemenea acțiune și în contra celorlalți debitori. Articolul 1044 Dacă lucrul debit a pierit din culpă unui sau mai multor debitori solidari, ceilalți debitori nu rămân liberați de obligația de a
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
lucru, trebuie să restituie aceea ce a primit. (Cod civil 1156). Articolul 1607 Eredele depozitarului care a vândut în bună-credință lucrul ce n-a știut că este depozitat, este dator numai să restituie prețul primit, sau să cedeze acțiunea să contra cumpărătorului, dacă prețul nu ar fi fost plătit. (Cod civil 996, 1899). Articolul 1608 Depozitarul trebuie să restituie fructele produse de lucrul depozitat și cules de dânsul. El nu e dator de a plăti nici o dobândă pentru banii ce i
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 mai 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
nr. 178 din 26 aprilie 1999. În consecință, în temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeași lege, care prevăd că excepția este inadmisibilă atunci când este contrară prevederilor alin. (1), excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (5) din Ordonanță Guvernului nr. 102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România urmează să fie respinsă că devenită inadmisibilă. De asemenea, Curtea constată că, potrivit pct. 2
DECIZIE nr. 209 din 28 iunie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) şi (2), ale art. 18-20 şi ale art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137479_a_138808]
-
a judeca: 1. Toate contestațiunile relative la fapte de comerț între ori-ce persoane; 2. Acțiunile de revocare sau de confirmare a sechestrului unei nave, chiar cînd ar fi înființat în temeiul unei creanțe civile; 3. Acțiunile contra căpitanilor de nave, contra prepușilor sau reprezentanților, contra comișilor - călători de comerț și contra comișilor de negoț, derivate din faptele de comerț cu care sînt însărcinați, precum de asemenea și în aceleași limite acțiunile acestor persoane contra patronilor lor; 4. Contestațiunile dintre calfe sau
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 15 iunie 1906*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135813_a_137142]
-
ca fiind neconstituționale prin deciziile anterioare menționate, Curtea urmează că în prezența cauza să respingă excepția, ca fiind inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, care prevăd că, " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o va respinge printr-o ��ncheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională". Cu toate acestea, instanța de judecată a ignorat nu numai aceste dispoziții legale, dar și prevederile constituționale cuprinse în art.
DECIZIE nr. 28 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133098_a_134427]
-
ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", dispoziții coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiași articol, text care stabilește că într-o asemenea situație "[...] excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1) [...]". Într-adevăr, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr.
DECIZIE nr. 236 din 21 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, precum şi ale art. 23 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133138_a_134467]
-
că, deși instanță de judecată a reținut corect că textele de lege criticate menționate nu influențează soluționarea cauzei, nu a aplicat totuși dispozițiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, care prevăd: "Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională." Așa fiind, Curtea, sesizată cu exceptia referitoare și la aceste texte de lege criticate, constatând inadmisibilitatea în raport cu prevederile art. 23 alin. (1
DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133132_a_134461]
-
Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi ori a unei ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare de care depinde soluționarea cauzei. [...] (6) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională." ... Analizând sesizarea de neconstituționalitate din perspectiva acestor prevederi legale, Curtea observa că una dintre condițiile esențiale pentru validitatea unei excepții de
DECIZIE nr. 32 din 6 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 din Legea gospodăriei comunale nr. 4/1981 , modificat prin Legea nr. 198/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134710_a_136039]
-
ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, aplicând astfel în mod incorect dispozițiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, potrivit cărora, " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională". Într-adevăr, asupra excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 161 din 21 septembrie
DECIZIE nr. 79 din 6 martie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) şi art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, si va fi însoțită de dovezile depuse de părți". Totodată, în cazurile în care excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) ale articolului menționat, în temeiul art. 23 alin. (6) din aceeași lege, "instanță o respinge printr-o încheiere motivată, fără mai sesiza Curtea Constituțională". Curtea constată, prin urmare, că obiectul excepției de neconstituționalitate îl
DECIZIE nr. 30 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. d), art. 67, art. 87, art. 88, art. 195, art. 196, art. 284^1, art. 315 alin. 1, art. 329 alin. 3, art. 330 şi ale art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134394_a_135723]
-
judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", dispoziții coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiași articol ["Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională."], rezultă că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și urmează să fie respinsă. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144
DECIZIE nr. 49 din 13 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi a dispoziţiilor art. 143, 146, ale art. 148 alin. 1 lit. h), ale art. 149-152 şi ale art. 156 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, si va fi însoțită de dovezile depuse de părți". Totodată, în cazurile în care excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) ale articolului menționat, în temeiul art. 23 alin. (6) din aceeași lege "instanță o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională". Curtea constată, prin urmare, că obiectul excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 171 din 23 mai 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. 2, art. 192 alin. 2, art. 346 alin. 2 şi art. 392 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135648_a_136977]
-
republicata, potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile legale [...] constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", dispoziții coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeași lege, care prevăd că "[...] excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (3) [...]", excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) frază întâi din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor urmează să fie respinsă că devenită inadmisibilă. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții ale art. 40, întrucât
DECIZIE nr. 144 din 8 mai 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135874_a_137203]
-
a judeca: 1. Toate contestațiunile ralative la fapte de comerț între orice persoane; 2. Acțiunile de revocare sau de confirmare a sechestrului unei nave, chiar cînd ar fi înființat în temeiul unei creanțe civile; 3. Acțiunile contra căpitanilor de nave, contra prepușilor sau reprezentaților, contra comișilor călători de comerț și contra comișilor de negoț, derivate din faptele de comerț cu care sînt însărcinați, precum de asemenea și în aceleași limite acțiunile acestor persoane contra patronilor lor; 4. Contestațiunile dintre calfe sau
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 31 decembrie 1990*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135814_a_137143]