12,550 matches
-
care nu reprezintă un pericol în sine și care au investit încredere și speranță în UE. Consideră că rezerva statelor membre de a pune în aplicare legislația europeană în materie de returnare este motivată tocmai de această severitate percepută ca excesivă. 7. Amintește că statele membre au dreptul legal de a aplica proceduri simplificate și rapide de returnare în cazul migranților reținuți sau prinși în cazul trecerii ilegale a frontierei și consideră că adoptarea unor astfel de decizii poate fi justificată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265726_a_267055]
-
efectuează pe seama conturilor de cheltuieli, indiferent de impactul acestora asupra contului de profit și pierdere. ... Ca urmare, activele și veniturile nu trebuie să fie supraevaluate, iar datoriile și cheltuielile, subevaluate. Totuși, exercitarea prudenței nu permite, de exemplu, constituirea de provizioane excesive, subevaluarea deliberată a activelor sau veniturilor, dar nici supraevaluarea deliberată a datoriilor sau cheltuielilor, deoarece situațiile financiare nu ar mai fi neutre și nu ar mai avea calitatea de a fi credibile. 42. - Principiul independenței exercițiului. Trebuie să se țină
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228687_a_230016]
-
modifice normele specifice stabilite în același scop prin alte dispoziții comunitare și nu trebuie să se aplice activităților întreprinderilor reglementate de respectivele dispoziții. (10) Având în vedere impactul potențial limitat asupra concurenței și pentru a evita impunerea unor sarcini administrative excesive, nu este necesar, în stadiul actual, ca întreprinderile a căror cifră de afaceri netă anuală este inferioară sumei de 40 de milioane de euro să fie obligate să țină evidențe separate. Având în vedere potențialele efecte limitate asupra schimburilor între
jrc4598as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89764_a_90551]
-
art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 , Curtea Constituțională constată că acestea au constituit recent obiect al controlului de constituționalitate, exercitat prin raportare la critici de neconstituționalitate asemănătoare. Criticile formulate vizează, în esență, să demonstreze caracterul nejustificat și excesiv al instituirii obligației de a prezenta liste de susținători pentru candidaturile la alegerile locale depuse de partidele politice, alianțele politice, alianțele electorale și organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale, acest caracter fiind cu atât mai evident în contextul pronunțării Deciziei nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273697_a_275026]
-
echivala cu invocarea și validarea propriei culpe, contrar principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, și validarea unei situații de abuz de drept, contrar prevederilor art. 15 din Codul civil, text potrivit căruia niciun drept nu poate fi exercitat în mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe. 22. Așadar, prin propria omisiune inițială, candidatul independent în alegeri devine de facto și mandatar financiar, asumându-și toate consecințele juridice ce decurg din această împrejurare, inclusiv cele care au ca obiect întocmirea și depunerea raportărilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
că, prin forța împrejurărilor, una dintre tehnicile-tip de reglementare constă în a recurge mai degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive și că numeroase legi utilizează formule mai mult sau mai puțin precise, în scopul evitării unei rigidități excesive și al adaptării lor la noile situații sociale ce se pot ivi, astfel încât interpretarea și aplicarea unor asemenea dispoziții depind de practica autorităților jurisdicționale. 25. Din aceste ultime perspective, folosirea sintagmei "după caz" în cuprinsul normei pe baza căreia se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
aceste ultime perspective, folosirea sintagmei "după caz" în cuprinsul normei pe baza căreia se determină subiecții pasivi ai raportului juridic de răspundere contravențională capătă o dublă conotație juridică: asigură economia de tehnică legislativă în redactarea normei contravenționale și evită rigiditatea excesivă în aplicarea acesteia asupra situațiilor de atipicitate juridică, precum cele care au generat problema de drept analizată în prezent. 26. Pe baza acestei interpretări date art. 41 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 (2010) [ art. 52 alin. (4) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277996_a_279325]
-
pe de-o parte, de a prevedea reguli de aplicare care să permită Comisiei să se asigure că regulile de concurență nu sunt denaturate în mod nejustificat în cadrul pieței comune, iar,pe de altă parte, de a evita o reglementare excesivă a sectorului; întrucât prezentul regulament trebuie să definească domeniul de aplicare a dispozițiilor art. 85 și 86 din Tratat, ținând seama de particularitățile transportului maritim; întrucât comerțul între statele membre poate fi afectat atunci când practicile restrictive sau abuzurile privesc transportul
jrc1154as1987 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86293_a_87080]
-
ghetele, cizmele și bocancii unici se poartă adecvat uniformelor și corespunzător sezonului sau misiunilor. Este interzis a se purta încălțăminte de altă culoare, alt format sau model decât cele stabilite de regulament. Pe timp nefavorabil cu ploi, dezgheț sau umiditate excesivă, la aplicații, trageri și în alte împrejurări, cadrele militare pot purta cizme de cauciuc de culoare neagră. D. Echipament divers a) Cravata ... Se poartă la uniforma de ceremonie, de reprezentare și de oraș. Nodul cravatei va avea dimensiuni potrivite și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211986_a_213315]
-
o au în părinți, profesori sau alte persoane; ... d) să nu prezinte în mod nejustificat minori în situații periculoase. ... (3) Comunicările comerciale audiovizuale cu conținut comercial mascat sunt interzise. ... (4) Comunicările comerciale audiovizuale pentru băuturi alcoolice nu pot încuraja consumul excesiv al băuturilor respective și nu pot viza în mod special minorii. ... (5) Orice formă de comunicare comercială audiovizuală pentru țigări și alte produse pe bază de tutun este interzisă. ... (6) Comunicările comerciale audiovizuale destinate produselor și tratamentelor medicale disponibile numai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205427_a_206756]
-
opinia lor a avantajelor respective; întrucât furnizarea informațiilor statistice le-ar impune fără îndoială o obligație care li s-ar părea cel puțin inoportună și a cărei îndeplinire nu ar putea de altfel să fie verificată fără a utiliza măsuri excesive; întrucât este deci rezonabil ca respectivele persoane să nu mai fie considerate ca datoare să furnizeze aceste informații în afara anchetelor periodice corespunzătoare; întrucât noul sistem de culegere a datelor statistice care va fi introdus trebuie să fie aplicabil tuturor statisticilor
jrc1840as1991 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86990_a_87777]
-
că zădărnicirea dreptului de proprietate al reclamanților asupra apartamentului compus din două camere (47,37 mp), situat în Eforie Sud, str. Mircea cel Bătrân nr. 3, combinată cu lipsa totală de despăgubire, le-a impus acestora o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra aplicării articolului 41 din Convenție 32. Conform art. 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
aprobării cererii de primă, beneficiarul sau succesorul acestuia, prevăzut la art. 9 alin. (2), nu este în măsură să respecte una din obligațiile ce decurg din regimul de prime sau nu poate să le respecte decât cu prețul unor sacrificii excesive, statul membru respectiv stabilește măsurile pe care le consideră necesare, în funcție de situația invocată. În funcție de caz, aceste măsuri pot include reportul de la începutul perioadei de necomercializare sau de reconversie prevăzute la art. 5 alin. (3) sau suspendarea obligațiilor pentru un interval
jrc565as1979 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85703_a_86490]
-
atenției, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată duce la o altă concluzie în cazul de față. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cerinței "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 34. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență și imparțialitate a instanțelor care au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
potrivit ca rata dobânzii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să îi plătească reclamantului, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
și Gruais și Bousquet împotriva Franței, nr. 67.881/01, pct. 27, 10 ianuarie 2006). Deși este adevărat că autorităților naționale le revine, în primul rând, sarcina de a interpreta și de a aplica normele de natură procedurală, un formalism excesiv în aplicarea acestora se poate dovedi contrar art. 6 § 1 din Convenție atunci când acesta se face în detrimentul uneia dintre părți (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, pct. 81, CEDO 2002-VII). Efectivitatea dreptului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
cu litera și spiritul art. 6 § 1 (pct. 35 din hotărâre) și prin faptul că acestea nu au fost suficient de diligente în ceea ce privește asigurarea transmiterii citației și primirii acesteia de către reclamantă (pct. 34 din hotărâre). În opinia mea, o flexibilitate excesivă, din contră, generează riscul de a se transforma, în practică, într-o obligație excesivă care le revine autorităților judecătorești, și aceasta în detrimentul principiului bunei administrări a justiției. În aceste condiții, consider că părților li se oferă posibilitatea, eventual, de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
că acestea nu au fost suficient de diligente în ceea ce privește asigurarea transmiterii citației și primirii acesteia de către reclamantă (pct. 34 din hotărâre). În opinia mea, o flexibilitate excesivă, din contră, generează riscul de a se transforma, în practică, într-o obligație excesivă care le revine autorităților judecătorești, și aceasta în detrimentul principiului bunei administrări a justiției. În aceste condiții, consider că părților li se oferă posibilitatea, eventual, de a profita de procedură pentru a face abuz de aceasta sau a face speculații. Dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
în legislația românească, nu și în cea comunitară, astfel încât operatorii economici care operează și pe teritoriul altor state membre nu pot fi trași la răspundere pentru un asemenea comportament. Se consideră că un operator economic trebuie sancționat doar pentru prețuri excesive și pentru prețuri de ruinare, astfel cum rezultă din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene și din art. 6 lit. e) din Legea nr. 21/1996 , nu și pentru vreo altă categorie de prețuri pe care le impune. Se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
degrabă de faptul că legea română prevede că folosirea în mod abuziv a unei poziții dominante poate fi realizată atât prin impunerea unor prețuri inechitabile [ art. 6 lit. a) din Legea nr. 21/1996 ], cât și prin practicarea unor prețuri excesive sau de ruinare [ art. 6 lit. e) din Legea nr. 21/1996 ]. Or, se arată că jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că în sfera de cuprindere a noțiunii de preț inechitabil se cuprind numai prețurile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
art. 6 lit. e) din Legea nr. 21/1996 ]. Or, se arată că jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că în sfera de cuprindere a noțiunii de preț inechitabil se cuprind numai prețurile de ruinare și prețurile excesive. În acest mod, noțiunea de preț inechitabil din legislația românească tinde să capete un înțeles autonom, distinct de ceea ce a stabilit Curtea de la Luxembourg în jurisprudența sa. Raportat la o asemenea critică, instanța constituțională reține două aspecte, și anume: I.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
pe care o face autorul excepției între art. 6 lit. a), art. 6 lit. e) și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene pornește de la o premisă greșită, întrucât, în mod eronat, arată că un preț inechitabil înseamnă întotdeauna preț excesiv sau ruinător. Or, art. 6 lit. a) din Legea nr. 21/1996 reglementează genul, fiind reglementarea cu caracter general. Art.6 lit. e) din lege prevede sancționarea operatorilor economici care au o poziție dominantă pentru aplicarea unor prețuri excesive sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
preț excesiv sau ruinător. Or, art. 6 lit. a) din Legea nr. 21/1996 reglementează genul, fiind reglementarea cu caracter general. Art.6 lit. e) din lege prevede sancționarea operatorilor economici care au o poziție dominantă pentru aplicarea unor prețuri excesive sau ruinătoare, deci, în esență, tot pentru aplicarea unor prețuri inechitabile, dar deja este vorba de specie, de o reglementare specială. Prin urmare, Consiliul Concurenței nu ar putea sancționa un operator economic, prin aplicarea concurentă a dispozițiilor art. 6 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
a unor aspecte rezultând din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene nu este decât o exemplificare a ceea ce poate însemna un preț inechitabil. Este evident că sfera acestei noțiuni este foarte largă, astfel încât un preț inechitabil nu este întotdeauna excesiv sau ruinător, în acest sens putându-se cita chiar situația din speța de față, unde un operator economic care deținea o poziție dominantă pe piață a mărit, în mod nejustificat, prețul serviciului prestat, dar fără ca această cre��tere să echivaleze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
acest sens putându-se cita chiar situația din speța de față, unde un operator economic care deținea o poziție dominantă pe piață a mărit, în mod nejustificat, prețul serviciului prestat, dar fără ca această cre��tere să echivaleze cu un preț excesiv sau ruinător. Astfel, nu se poate susține că statul prin atari măsuri nu protejează libertatea economică, din contră, protejând concurența loială, așa cum aceasta este reglementată de art. 135 din Constituție, este garantată libertatea economică a persoanelor fizice sau juridice, după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]