36,019 matches
-
data publicării deciziei. În schimb, prin hotărârea prealabilă, instanța supremă statuează că efectele deciziei Curții Constituționale se limitează la acțiunile introduse ulterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacă motivul de nulitate decurgând din necompetența executorului judecătoresc a fost invocat în cadrul contestației la executare formulate în termen. ... 7. Se mai susține că motivele de neconstituționalitate a interpretării date de instanța supremă dispozițiilor art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă, forma anterioară modificării prin
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
că, prin hotărârea prealabilă pronunțată, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că, dacă instanțele au găsit justificat să recunoască efectele deciziei de neconstituționalitate în privința unor contestații la executare în curs, în cadrul cărora doar se contestase competența executorului judecătoresc de a emite încheieri de încuviințare, cu atât mai mult se impune producerea acestor efecte în situațiile în care această contestare se face la un moment când norma este declarată neconstituțională. ... 11. Astfel, instanța de judecată consideră că Decizia
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
prin Legea nr. 17/2017, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 895 din 17 decembrie 2015, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 4 februarie 2016, se produc și asupra încheierilor de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc anterior publicării acestei decizii, dacă motivul de nulitate decurgând din necompetența executorului judecătoresc a fost invocat în cadrul contestației la executare formulate în termen, după publicarea deciziei instanței constituționale în Monitorul Oficial al României. “ ... 18. În opinia autoarei excepției
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
2015, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 4 februarie 2016, se produc și asupra încheierilor de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc anterior publicării acestei decizii, dacă motivul de nulitate decurgând din necompetența executorului judecătoresc a fost invocat în cadrul contestației la executare formulate în termen, după publicarea deciziei instanței constituționale în Monitorul Oficial al României. “ ... 18. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 126 alin.
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 4 februarie 2016, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 666 din Codul de procedură civilă și a statuat că nu este de competența executorului judecătoresc să dispună el însuși executarea titlului executoriu, acesta putând efectua numai acte de executare în cadrul procedurii declanșate de către o instanță judecătorească. În același timp, Curtea a subliniat că intervenția instanței judecătorești nu se poate realiza ex post
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
712 din Codul de procedură civilă, întrucât hotărârea acesteia nu poate nici înlătura și nici acoperi viciul de neconstituționalitate al actului care a declanșat executarea silită ca fază a procesului civil, respectiv caracterul său extrajudiciar. Curtea a reținut, totodată, că executorul judecătoresc, deși îndeplinește un serviciu public, nu dispune de imperium - atribut care caracterizează numai judecătorul - pentru a da o hotărâre în baza căreia se dispune declanșarea executării silite, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite, și nu beneficiază de atributele
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
respectate exigențele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul imparțialității și independenței autorității. De asemenea, Curtea a constatat că soluția legislativă contravine și dispozițiilor art. 1 alin. (4) și art. 126 alin. (1) din Constituție, prin prisma exercitării de către executorii judecătorești a unei activități specifice instanțelor judecătorești. ... 22. În ceea ce privește efectele pe care urmează a le produce decizia în privința instanțelor de judecată și a legiuitorului, Curtea a constatat, la paragraful 28, că, pe perioada de activitate a
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
de constituționalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privința procedurilor de executare silită încuviințate până la data publicării sale, aplicându-se, în schimb, în privința contestațiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc aflate pe rolul instanțelor judecătorești la data publicării deciziei de constatare a neconstituționalității, precum și în cele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data susmenționată. De asemenea, odată cu publicarea deciziei Curții Constituționale, legiuitorul, în
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
urgență a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și a unor acte normative conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 4 februarie 2016, s-a stabilit că executorul judecătoresc înregistrează cererea de executare, dar va solicita încuviințarea acesteia de către instanța judecătorească de executare. ... 24. Analizând actul de sesizare a Curții, înscrisurile atașate sesizării, precum și Sentința civilă nr. 1.250 din 19 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Sectorului
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
reținut că, după emiterea somației imobiliare, executarea silită imobiliară nu a continuat, fiind suspendată de drept, în temeiul art. 818 alin. (2) din Codul de procedură civilă, până la soluționarea cererii de partaj. Instanța de judecată a mai reținut că executorul judecătoresc a încuviințat începerea executării silite prin Încheierea din 5 noiembrie 2014, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 7.593 din 26 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a civilă, iar în același dosar de
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
prin Încheierea din 5 noiembrie 2014, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 7.593 din 26 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a civilă, iar în același dosar de executare a fost emisă de către executorul judecătoresc, la data de 19 noiembrie 2014, somația imobiliară ce face obiectul acțiunii principale. ... 25. În conformitate cu dispozițiile art. 712 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
de către executorul judecătoresc, la data de 19 noiembrie 2014, somația imobiliară ce face obiectul acțiunii principale. ... 25. În conformitate cu dispozițiile art. 712 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Așadar, obiectul contestației la executare poate fi reprezentat fie de urmărirea propriu-zisă, fiind atacate neregularități procedurale săvârșite în cursul activității
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
atacate neregularități procedurale săvârșite în cursul activității de urmărire silită, fie de încheierea prin care sa admis cererea de încuviințare a executării silite, fie de orice act de executare. ... 26. Or, în cauză, contestația la executare este formulată împotriva încheierii executorului judecătoresc din data de 19 noiembrie 2014 prin care s-a emis o somație imobiliară, urmând să se procedeze la urmărirea silită a unui imobil aparținând debitoarei, așadar împotriva unui act de executare derulat în cadrul urmăririi silite. Prin urmare
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
să se procedeze la urmărirea silită a unui imobil aparținând debitoarei, așadar împotriva unui act de executare derulat în cadrul urmăririi silite. Prin urmare, obiectul contestației la executare nu viza încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită de către executorul judecătoresc, potrivit art. 666 din Codul de procedură civilă, redactarea anterioară modificării acestuia prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2016. ... 27. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, nu îndeplinește condiția de admisibilitate referitoare la legătura
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
României, Partea I, nr. 423 din 8 iunie 2017, paragraful 20). ... 29. Potrivit Deciziei nr. 895 din 17 decembrie 2015, paragraful 28, decizia este aplicabilă în privința contestațiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc aflate pe rolul instanțelor judecătorești la data publicării deciziei. Or, în cauză, contestația la executare este îndreptată împotriva neregularităților ce privesc un act de executare distinct (somația imobiliară ce privește un imobil proprietate comună, contrar dispozițiilor art. 818 din
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
executare este îndreptată împotriva neregularităților ce privesc un act de executare distinct (somația imobiliară ce privește un imobil proprietate comună, contrar dispozițiilor art. 818 din Codul de procedură civilă), iar nu împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. ... 30. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin.
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
Articolul 44 Pentru operațiunile prevăzute la art. 41 și 43 nu se percep taxe și tarife. Articolul 45 (1) În scopul înregistrării hotărârilor judecătorești, în cazurile prevăzute de lege, instanțele comunică copia hotărârii judecătorești definitive sau, acolo unde legea prevede, executorii, în care sunt consemnate mențiunile ce trebuie înregistrate în registrul comerțului. (2) Hotărârile judecătorești prevăzute la alin. (1) vor putea fi transmise și în format electronic, în copie, prin sistemul de interconectare a sistemului informatic integrat al ONRC cu sistemul
LEGE nr. 265 din 22 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257835]
-
comerț la care este întrebuințată. Articolul 49 (1) Orice firmă nouă trebuie să se deosebească de cele existente. (2) Se interzice înscrierea unei firme care conține cuvintele: „științific“, „academie“, „academic“, „universitate“, „universitar“, „școală“, „școlar“ sau derivatele acestora, precum și „notar“, „executor“, „avocat“, „consilier juridic“, „consultanță juridică“ sau cuvinte care sunt asociate unor profesii care implică exercițiul autorității publice. (3) Nu poate fi înscrisă o firmă care conține cuvintele „național“, „român“, „institut“ sau derivatele acestora ori cuvinte sau sintagme caracteristice autorităților și
LEGE nr. 265 din 22 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257835]
-
intervină, iar în măsura în care se alege forma popririi sancțiunea să nu mai intervină niciodată. ... 9. Se mai susține că, desigur, în stabilirea de către instanță a situației de fapt, se poate ajunge la concluzia că poprirea dispusă de executor produce/a produs efecte, orice act de executare întrerupând astfel termenul de perimare. Critica adusă textului de lege privește exclusiv acea interpretare conform căreia executarea silită prin poprire este exclusă de plano de la sancțiunea perimării, fapt ce ar scuti instanțele
DECIZIA nr. 243 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258618]
-
în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; ... 6. semnătura și ștampila organului de executare. ... Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită. ... – Art. 389 din Codul de procedură civilă din 1865: Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de
DECIZIA nr. 243 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258618]
-
treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire. Astfel, din coroborarea celor trei texte de lege antereferite, rezultă că, prin excepție de la art. 387 din cod, chiar dacă executorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, executarea nu se perimă în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație. Potrivit art. 454 din Codul de procedură civilă din 1865, poprirea este un
DECIZIA nr. 243 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258618]
-
PE VENIT ȘI EVIDENȚA NOMINALĂ A PERSOANELOR ASIGURATE Declarație depusă ca urmare a acordării unor drepturi bănesti stabilite prin lege sau în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile/hotărâri judecătorești definitive și executorii, inclusiv cele acordate potrivit hotărârilor primei instanțe, executorii de drept, precum și în cazul în care prin astfel de hotărâri s-a dispus reîncadrarea în muncă a unor persoane, potrivit art. 147 alin. (3) și alin. (3^1), art. 169 alin. (3) și alin. (3^2) din Codul fiscal Declarație
ANEXE din 15 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257622]
-
implementării unor modificări/completări ale prevederilor legislative incidente. Caseta „Declarație depusă ca urmare a acordării unor drepturi bănesti stabilite prin lege sau în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile/hotărâri judecătorești definitive și executorii, inclusiv cele acordate potrivit hotărârilor primei instanțe, executorii de drept, precum și în cazul în care prin astfel de hotărâri s-a dispus reîncadrarea în muncă a unor persoane, potrivit art. 147 alin. (3) și alin. (3^1), art. 169 alin. (3) și alin. (3^2) din Codul fiscal” – se
ANEXE din 15 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257622]
-
în care declarația se rectifică în urma acordării unor sume reprezentând salarii sau diferențe de salarii, stabilite prin lege sau în baza unor hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile/hotărâri judecătorești definitive și executorii, inclusiv cele acordate potrivit hotărârilor primei instanțe, executorii de drept, precum și în cazul în care prin astfel de hotărâri s-a dispus reîncadrarea în muncă a unor persoane, în vederea stabilirii prestațiilor acordate de sistemul public de pensii. Se întocmesc declarații rectificative corespunzătoare fiecărei luni, bifându-se
ANEXE din 15 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257622]
-
DECIZIA nr. 3.583 din 16 iunie 2022 referitoare la anularea art. 46^3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 210/2001 EMITENT ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 955 din 30 septembrie 2022 Dosar nr. 772/46/2020 Președinte: Daniel Gheorghe Severin - judecător Alina
DECIZIA nr. 3.583 din 16 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259793]