KorAP: Find »[drukola/base=fraza & drukola/pos=verb]« with Poliqarp

<1 ...15 16 17 ...23 >

562 matches

Corola-website/Law/174215_a_175544

21 alin. (3) și (4), privitor la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și caracterul facultativ și gratuit al jurisdicțiilor speciale administrative. Este, de asemenea, invocată și încălcarea dispozițiilor art. 6 paragraful 1 fraza întâi privind dreptul la un proces echitabil judecat într-un termen rezonabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Autorul excepției susține, în esență, că instituirea unei proceduri administrative obligatorii, de contestare a actului administrativ, prevăzută de

DECIZIE nr. 689 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (3), art. 141 alin. (1), art. 144 alin. (2) lit. a) şi art. 185 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/174215_a_175544]
în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în cauza de față. De asemenea, Curtea reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 11 și ale art. 20 din Constituție, întrucât textele de lege criticate nu încalcă prevederile art. 6 paragraful 1 fraza întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A

DECIZIE nr. 689 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (3), art. 141 alin. (1), art. 144 alin. (2) lit. a) şi art. 185 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/174215_a_175544]
Corola-website/Law/175793_a_177122

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55 alin. (1) și (2) și ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum și ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Ovi Prod Com" - S.R.L din Crișeni în Dosarul nr. 2.644/2005 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă. La apelul nominal se constată

DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/175793_a_177122]
nr. 2.644/2005, Tribunalul Sălaj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58 alin. (1) și (2) și ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 , precum și ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Ovi Prod Com" - S.R.L din Crișeni într-un litigiu de muncă în contradictoriu cu angajatul Vasile Cornel Giugium. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține

DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/175793_a_177122]
2004 sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că asistenții judiciari pot intră în compunerea altor instanțe decât cele specializate, întrucât se creează posibilitatea unor persoane din afara magistraturii de a lua parte la înfăptuirea justiției. Cu privire la art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 , arată că instanța de judecată ar putea în mod nejustificat să respingă o excepție de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, ceea ce contravine competenței exclusive și limitative a Curții Constituționale de a se pronunța cu privire la aceste

DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/175793_a_177122]
inadmisibilă. Cu privire la dispozițiile art. 58 alin. (1) și (2) din aceeași lege, republicată, arată că soluționarea cauzelor deduse judecății este hotărâtă de judecători, iar asistenții judiciari nu au decât un rol consultativ, iar referitor la prevederile art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 consideră că acestea nu contravin Constituției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere

DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/175793_a_177122]
excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 58 alin. (1) și (2) și ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 , precum și ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 . După republicarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, anterior sesizării Curții Constituționale, dispozițiile art. 130 alin. (4), potrivit cărora " Până la

DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/175793_a_177122]
2 asistenți judiciari. (2) Asistenții judiciari participă la deliberări cu vot consultativ și semnează hotărârile pronunțate. Opinia acestora, se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează." ... De asemenea, obiect al excepției îl reprezintă și dispozițiile art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, potrivit cărora " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3

DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/175793_a_177122]
Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea nu se poate pronunța decât asupra constituționalității dispozițiilor legale "în vigoare", excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 este inadmisibilă. Cu privire la prevederile art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 , Curtea reține că, în cadrul controlului constituționalității legilor, sesizarea instanței de contencios constituțional în vederea declanșării controlului poate fi făcută numai dacă soluționarea cauzei are legătură cu dispozițiile criticate ca neconstituționale. Astfel, Curtea constată că textul

DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/175793_a_177122]
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum și ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Ovi Prod Com" - S.R.L din Crișeni în Dosarul nr. 2.644/2005 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiată

DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/175793_a_177122]
Corola-website/Law/131854_a_133183

cărora, " Dacă există neconcordante între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale.", prevederile art. 2-7 din Legea nr. 105/1997 contravin dispozițiilor art. 6 paragraful 1 frază întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită

DECIZIE nr. 208 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 13/1999. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/131854_a_133183]
executare înainte de parcurgerea procedurii administrativ-jurisdicționale prealabile stabilite de aceste texte, iar până la obținerea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care se stabilește dacă suma contestată este datorată sau nu, cerință "termenului rezonabil" impus de prevederile art. 6 paragraful 1 frază întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu este satisfăcută. Totodată trebuie avută în vedere și împrejurarea că de cele mai multe ori, după obținerea unei hotărâri judecătorești prin care se constată nelegalitatea actului de control sau de

DECIZIE nr. 208 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 13/1999. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/131854_a_133183]
au constituit obiectul executării silite. 3. În aceste condiții apare evident că parcurgerea procedurii prealabile administrativ-jurisdicționale, astfel cum este reglementată în prezent, devine deosebit de împovărătoare și, prin urmare, în discordanta cu conceptul "termen rezonabil" stabilit la art. 6 paragraful 1 frază întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 4. Pronunțând soluția de constatare a neconstituționalității prevederilor art. 2-7 din Legea nr. 105/1997 , astfel cum au fost modificate prin Ordonanță Guvernului nr. 13/1999 , Curtea Constituțională revine

DECIZIE nr. 208 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 13/1999. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/131854_a_133183]
martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 30 iunie 1999). Curtea observa că în motivarea acelor excepții de neconstituționalitate nu fusese invocată contrarietatea dispozițiilor Legii nr. 105/1997 cu prevederile art. 6 paragraful 1 frază întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la cerință "termenului rezonabil". Pe de altă parte, potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicata, "Sesizarea Curții Constituționale

DECIZIE nr. 208 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 13/1999. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/131854_a_133183]
Corola-website/Law/134572_a_135901

decisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor [conform, de asemenea, tezei finale a frazei a doua din art. 131 alin. (4) al legii]. În aceste condiții expresia "[...] decide formă definitivă a tabelelor și a metodologiilor" [ art. 131 alin. (4) frază a doua din Legea nr. 8/1996 ] are semnificația de definitivare a procedurii de avizare, iar nu de soluționare ("definitivare") a unui litigiu (sau de soluționare a unei căi de atac împotriva "raportului consultativ" întocmit de arbitrii care au efectuat

DECIZIE nr. 253 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/134572_a_135901]
Corola-website/Law/226172_a_227501

sensul că sumele rezultate din aplicarea procentului la baza de calcul nu pot fi mai mici decât echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua scadenței, a 500 de euro pe trimestru. În ceea ce privește pct. 5 din metodologia propusă, se elimină fraza finală deoarece, în lipsa veniturilor, devin aplicabile prevederile stabilite la pct. 6 din metodologia propusă de reclamante (remunerația minimă datorată). Față de forma propusă de reclamante la pct. 7 din metodologie, opinia completului este în sensul menținerii acesteia, justificat de faptul că

DECIZIE nr. 284 din 23 septembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226172_a_227501]
Corola-website/Law/226173_a_227502

sensul că sumele rezultate din aplicarea procentului la baza de calcul nu pot fi mai mici decât echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua scadenței, a 500 de euro pe trimestru. În ceea ce privește pct. 5 din metodologia propusă, se elimină fraza finală deoarece, în lipsa veniturilor, devin aplicabile prevederile stabilite la pct. 6 din metodologia propusă de reclamante (remunerația minimă datorată). Față de forma propusă de reclamante la pct. 7 din metodologie, opinia completului este în sensul menținerii acesteia, justificat de faptul că

HOTĂRÂRE ARBITRALĂ din 22 septembrie 2010 pentru stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226173_a_227502]
Corola-website/Law/226409_a_227738

recomandarea de prudență S23 însoțită de una dintre recomandările de prudență S38 sau S51, atribuite potrivit criteriilor de aplicare definite în anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 1408/2008 . 3. Preparatele care conțin o substanță căreia i se atribuie fraza R33: "Pericol de efecte cumulative" Atunci când un preparat conține cel puțin o substanță căruia i se atribuie fraza R33, eticheta de pe ambalajul preparatului trebuie să cuprindă formularea frazei R33, astfel cum apare în anexa nr. 5 la Hotărârea Guvernului nr.

HOTĂRÂRE nr. 937 din 1 septembrie 2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226409_a_227738]
prezentă într-o concentrație egală sau mai mare decât 1%, cu excepția cazului în care se stabilesc alte valori în partea 3 a anexei VI la Regulamentul (CE) nr. 1272/2008. 4. Preparate care conțin o substanță căreia i se atribuie fraza R64: "Risc posibil pentru sugarii hrăniți cu lapte matern" Atunci când un preparat conține cel puțin o substanță căreia i se atribuie fraza R64, eticheta de pe ambalajul preparatului trebuie să cuprindă formularea frazei R64 așa cum apare în anexa nr. 5 la

HOTĂRÂRE nr. 937 din 1 septembrie 2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226409_a_227738]
substanțe inflamabile sau foarte inflamabile în proporție de peste 5 % trebuie să cuprindă, una dintre următoarele indicații, după caz: "Poate deveni foarte inflamabil în timpul utilizării" sau "Poate deveni inflamabil în timpul utilizării." 11. Preparate care conțin o substanță căreia i se atribuie fraza R67:Inhalarea vaporilor poate provoca somnolență și amețeală Dacă un preparat conține una sau mai multe substanțe cărora le-a fost atribuită fraza R67, eticheta preparatului trebuie să cuprindă textul acestei fraze, astfel cum este prevăzută în anexa nr. 5

HOTĂRÂRE nr. 937 din 1 septembrie 2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226409_a_227738]
sunt clasificate drept corosive: 4.1. și li se atribuie simbolul "C", indicația de pericol "corosiv" și fraza de risc R35: 4.1.1. preparate care conțin una sau mai multe substanțe clasificate drept corosive și cărora li se atribuie fraza R35 la concentrații individuale egale sau mai mari decât: (a) cea stabilită în partea 3 a anexei VI la Regulamentul (CE) nr. 1272/2008, pentru substanța sau substanțele avute în vedere, sau (b) cea stabilită în secțiunea B pct. 4

HOTĂRÂRE nr. 937 din 1 septembrie 2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226409_a_227738]
substanțele nu sunt prevăzute în partea 3 a anexei VI la Regulamentul (CE) nr. 1272/2008, sau sunt prevăzute fără limite de concentrație; 4.1.2. preparate care conțin mai multe substanțe clasificate drept corosive și cărora li se atribuie fraza de risc R35 cu concentrații individuale inferioare limitei stabilite la pct. 4.1.1 lit. (a) sau (b) dacă: ┌ P(C, R 35) ┐ Σ │ ---------- P(C, R 35) = este procentul în greutate sau în volum al fiecărei substanțe corosive conținute

HOTĂRÂRE nr. 937 din 1 septembrie 2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226409_a_227738]
inferioare limitei stabilite la pct. 4.1.1 lit. (a) sau (b) dacă: ┌ P(C, R 35) ┐ Σ │ ---------- P(C, R 35) = este procentul în greutate sau în volum al fiecărei substanțe corosive conținute în preparat căreia i se atribuie fraza de risc R35, L(C, R 35) = este limita de concentrație pentru încadrarea în categoria coroziv R35 stabilită pentru fiecare substanță corosivă căreia i se atribuie fraza de risc R35, exprimată prin procente în greutate sau în volum; 4.2

HOTĂRÂRE nr. 937 din 1 septembrie 2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226409_a_227738]
în volum al fiecărei substanțe corosive conținute în preparat căreia i se atribuie fraza de risc R35, L(C, R 35) = este limita de concentrație pentru încadrarea în categoria coroziv R35 stabilită pentru fiecare substanță corosivă căreia i se atribuie fraza de risc R35, exprimată prin procente în greutate sau în volum; 4.2. și li se atribuie simbolul "C", indicația de pericol "corosiv" și fraza de risc R34: 4.2.1. preparate care conțin una sau mai multe substanțe clasificate

HOTĂRÂRE nr. 937 din 1 septembrie 2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226409_a_227738]
substanțele nu sunt prevăzute în partea 3 a anexei VI la Regulamentul (CE) nr. 1272/2008, sau sunt prevăzute fără limite de concentrație; 4.2.2. preparate care conțin mai multe substanțe clasificate drept corosive și cărora li se atribuie fraza de risc R35 sau R34 cu concentrații individuale care nu depășesc limitele stabilite la pct. 4.2.1 lit. (a) sau (b) dacă: ┌ P(C, R 35) P(C, R 34) ┐ Σ │ ---------- + ---------- │ ≥ 1 └ L(C, R 34) L(C, R

HOTĂRÂRE nr. 937 din 1 septembrie 2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226409_a_227738]