9,693 matches
-
civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 533/90/2010, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233492_a_234821]
-
anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. II. În ceea ce privește susținerea autorului excepției, potrivit căreia art. 4 alin. (1) aduc atingerea art. 51 alin. (1) din Constituție privind dreptul de petiționare, Curtea reține că, pe de o parte, Constituția reglementează dreptul de petiționare, care este un drept cetățenesc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233492_a_234821]
-
1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi în ceea ce privește art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: I. Respinge ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de statul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233492_a_234821]
-
de natură să creeze dificultăți insurmontabile în legitimarea delegării legislative. S-ar ajunge, astfel, ca un criteriu de constituționalitate - situația extraordinară -, a cărui respectare este prin definiție supusă controlului Curții, să fie, practic, sustras unui atare control, ceea ce ar fi inadmisibil". Raportat la cauza de față, Curtea observă că Guvernul a motivat urgența ca fiind determinată de: - nevoia stringentă de redresare economică în condițiile crizei economice mondiale, resimțite în mod drastic și la nivelul economiei naționale; - procesele de reorganizare corporativă, precum
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243531_a_244860]
-
Impex" - S.R.L. din Reșița în Dosarul nr. 7.623/C/2005 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.039/2003 , iar ca neîntemeiată a celor ale art. 18, 19 și 20 din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 . CURTEA, având în vedere actele și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177026_a_178355]
-
ridicată, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională. Întrucât instanța de judecată nu s-a conformat acestor dispoziții legale, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , urmează să respingă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.039/2003 . II. În ceea ce privește constituționalitatea Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 , în ansamblu, Curtea, prin Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177026_a_178355]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.039/2003 privind stabilirea cerințelor referitoare la etichetarea și eficiența energetică a aparatelor frigorifice de uz casnic pentru introducerea lor pe piață, excepție ridicată de Societatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177026_a_178355]
-
Anda Zamora. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Brașov, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci își exprimă nemulțumirea în legătură cu modul de aplicare a legislației în materia fondului funciar, invocând totodată și probleme privind fondul cauzei, referitoare la nelegalitatea hotărârii pronunțate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263227_a_264556]
-
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 87/1994 este inadmisibilă și că prevederile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215617_a_216946]
-
Legea nr. 47/1992 . Or, potrivit art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională nu are competența de a completa, modifica, interpreta sau aplica legile, astfel încât excepția de neconstituționalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , al art. 1-3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215617_a_216946]
-
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , al art. 1-3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, excepție ridicată de Constantin Mitu în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215617_a_216946]
-
25.300/3/2006 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, în ceea ce privește dispozițiile art. 45 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , întrucât prin Decizia nr. 98 din 21 martie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002, Curtea Constituțională a admis excepția cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199662_a_200991]
-
conform alin. (6) al aceluiași articol, într-o asemenea situație instanța judecătorească avea obligația de a respinge excepția ridicată, fără a mai sesiza instanța constituțională. Întrucât nu au fost respectate dispozițiile menționate, Curtea urmează a respinge ea însăși excepția ca inadmisibilă. 2. Examinând criticile formulate de autorul excepției cu privire la art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001 , Curtea reține că acestea vizează omisiunea legiuitorului de a reglementa soarta pe care o au acțiunile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199662_a_200991]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 și 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Valentin Simion Iosif și Florentina
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199662_a_200991]
-
2.565D/2010-2.624D/2010 la Dosarul nr. 2.564D/2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 17 martie 2010, 23 aprilie 2010, 3 iunie 2010, 8 iunie 2010, 19 aprilie 2010, 28 aprilie 2010, 4 mai 2010, 14 mai 2010, 11 mai 2010
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228567_a_229896]
-
sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 care prevăd că " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", astfel că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate (opozabil Curții Constituționale de la data pronunțării deciziilor de admitere a excepției, respectiv 21 octombrie 2010, iar nu de la publicarea în Monitorul Oficial al României, care încă nu s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228567_a_229896]
-
data pronunțării deciziilor de admitere a excepției, respectiv 21 octombrie 2010, iar nu de la publicarea în Monitorul Oficial al României, care încă nu s-a efectuat) a intervenit după sesizarea Curții, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228567_a_229896]
-
al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228567_a_229896]
-
face obiectul excepției prevederile legale a caror constituționalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție [...]", nu sunt incidente în cauză și, în consecință, excepția de neconstituționalitate a acestui text de lege urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibilă. Această soluție se impune în temeiul prevederilor alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, potrivit cărora "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133138_a_134467]
-
sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", dispoziții coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiași articol, text care stabilește că într-o asemenea situație "[...] excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1) [...]". Într-adevăr, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 2 alin. 1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133138_a_134467]
-
Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Maria Toma în Dosarul nr. 4.964/C/1999 al Tribunalului Timiș - Secția civilă. 2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 23 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicata, excepție ridicată de acelasi autor în cadrul aceluiași dosar. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133138_a_134467]
-
parcela respectivă și că reclamantului trebuia să îi fie restituite sumele pe care le plătise cu titlu de sultă la data de 7 august 2003. Instanța a respins cererea de partaj al terenului în suprafață de 1.293 mp ca inadmisibilă, Decizia din 31 martie 2004 a Curții Supreme de Justiție dobândind autoritate de lucru judecat. II. Dreptul intern pertinent 13. Prevederile legale relevante, în vigoare la data evenimentelor, sunt descrise în Hotărârea SC Mașinexportimport Industrial Group SA împotriva României (nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie și pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea nr. 2.714/CAF/2010 din 10 decembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 8.358/107/2010, Tribunalul Alba - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236124_a_237453]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece prevederile art. 1 din Legea nr. 118/2010 nu mai sunt în vigoare, având o aplicabilitate limitată în timp la anul 2010. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât prevederile legale criticate au avut aplicabilitate limitată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236124_a_237453]
-
neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece prevederile art. 1 din Legea nr. 118/2010 nu mai sunt în vigoare, având o aplicabilitate limitată în timp la anul 2010. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât prevederile legale criticate au avut aplicabilitate limitată în timp, în perioada 1 iulie-31 decembrie 2010. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236124_a_237453]