592 matches
-
1937 a Curții de Apel București nu procedase la partajul bunului indiviz, care a rămas în continuare în coproprietate, în ciuda stabilirii cotelor-părți. Ulterior, ea a arătat că era de notorietate faptul că un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fără acordul tuturor celorlalți coproprietari, deoarece această acțiune nu viza numai apărarea dreptului de proprietate asupra cotelor-părți, ci și recunoașterea unui drept de proprietate asupra întregului bun, precum și restituirea bunului către cel care îl revendica. 20. Reclamanții au formulat un
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
la acesta și că acordul celorlalți moștenitori era imposibil de obținut, deoarece aceștia erau răspândiți în diferite țări. 21. Prin Hotărârea din 24 aprilie 2001, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul, statuând că reclamanții nu puteau revendica un bun indiviz în detrimentul și cu încălcarea drepturilor moștenitorilor celorlalți coproprietari. C. A doua acțiune în revendicare (Cererea nr. 35.370/02) 22. În anul 1999, reclamanții, domnii Adrian Lupaș, Nicolae Lupaș, Ovidiu Lupaș, Verginiu Lupaș și doamna Ana Teodosiu, au formulat împotriva
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Hotărârea Curții de Apel București din 1937 nu îi atribuise lui Nicolae Lupaș decât cote-părți din terenul ce aparținuse lui Alexandru N. Steflea, fără ca ulterior să aibă loc vreo lotizare. 26. Statuând că o acțiune în revendicare a unui bun indiviz nu viza numai apărarea dreptului de proprietate asupra unei cote-părți din bun, ci și recunoașterea acestui drept asupra întregului bun, precum și restituirea lui către cel care îl revendica, instanța a conchis că, în lipsa acordului tuturor moștenitorilor foștilor coproprietari, reclamanții nu
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
revendica parcela în discuție. 27. Apelul formulat de reclamanți a fost respins prin Hotărârea din 30 ianuarie 2001 a Curții de Apel Galați care a apreciat că era de notorietate faptul că un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fără acordul celorlalți coproprietari. 28. În susținerea recursului formulat împotriva hotărârii mai sus menționate, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar putea să își vândă cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice să
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
coproprietari. 28. În susținerea recursului formulat împotriva hotărârii mai sus menționate, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar putea să își vândă cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice să revendice întregul bun indiviz pentru a-și apăra dreptul său de proprietate asupra cotelor-părți pe care le deține. Ei au adăugat că acordul tuturor coproprietarilor nu era necesar, deoarece, dacă acțiunea în revendicare s-ar finaliza cu reîntoarcerea bunului în patrimoniul coproprietarilor, ea ar
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Justiție a statuat că reclamanții nu puteau revendica un drept de proprietate exclusiv asupra parcelei în litigiu. 31. Prin urmare, reamintind că, conform regulii unanimității, un coproprietar nu putea face niciun act de administrare sau de dispoziție referitor la bunul indiviz fără acordul celorlalți coproprietari, Curtea Supremă a respins recursul prin Hotărârea din 15 mai 2002. D. A treia acțiune în revendicare (Cererea nr. 1.385/03) 32. În anul 1999, reclamanții, domnii Adrian Lupaș, Nicolae Lupaș, Ovidiu Lupaș, Verginiu Lupaș
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Stoica, Diana Ruxandra Tomescu și Ioana Greceanu, s-au reunit în acțiune pentru a-și demonstra drepturile asupra parcelelor în litigiu. 36. Prin Sentința din 30 octombrie 2000, Judecătoria Constanța a declarat acțiunea inadmisibilă pe motivul că revendicarea unui bun indiviz avea ca scop recunoașterea unui drept de proprietate exclusiv asupra întregului bun, precum și restituirea sa celui care îl revendica. 37. Or, instanța a statuat că, în speță, în lipsa acordului tuturor moștenitorilor foștilor coproprietari, reclamanții nu puteau să revendice parcelele în
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
drept de proprietate asupra unor cote-părți. 38. Apelul formulat de reclamanți a fost respins prin Hotărârea din 18 aprilie 2001 a Curții de Apel Constanța, care, după exemplul tribunalului, și-a motivat hotărârea prin imposibilitatea de a revendica un bun indiviz în lipsa acordului tuturor coproprietarilor. 39. În susținerea recursului lor formulat împotriva hotărârii mai sus menționate în fața Curții Supreme de Justiție, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar își putea vinde cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
lor formulat împotriva hotărârii mai sus menționate în fața Curții Supreme de Justiție, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar își putea vinde cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice să revendice întregul bun indiviz pentru a-și apăra dreptul său de proprietate asupra cotelor-părți pe care le deține. Ei au adăugat că acordul tuturor coproprietarilor nu este necesar, deoarece, dacă acțiunea în revendicare s-ar finaliza cu reîntoarcerea bunului în patrimoniul coproprietarilor, ea ar
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care prevedea posibilitatea de a restabili dreptul de proprietate asupra cotelor-părți dintr-un bun indiviz. 42. Curtea Supremă de Justiție a reținut că procedura de partaj începută prin Hotărârea din 16 aprilie 1937 a Curții de Apel București nu se finalizase cu un partaj al terenului. Drept care, ea a statuat că acțiunea reclamanților nu se
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Justiție, prin Hotărârea din 18 septembrie 2002, a respins recursul. II. Practica internă pertinentă A. Hotărârea din 24 noiembrie 1972 a Tribunalului Suprem 45. Deși nicio prevedere legislativă nu a prevăzut aplicarea regulii unanimității coproprietarilor pentru a revendica un bun indiviz, fostul Tribunal Suprem conchisese, prin Hotărârea din 24 noiembrie 1972, imposibilitatea pentru un singur coproprietar să introducă o asemenea acțiune, în următoarele condiții: "(...) atâta vremea cât indiviziunea continuă să existe, drepturile coproprietarilor asupra bunului în discuție nefiind stabilite, ei nu
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
ar putea pretinde un drept exclusiv asupra cotelor-părți pe care le dețin decât după partajul bunului, atunci când fiecare dintre ei va fi obținut o parte în proprietate exclusivă. De aici rezultă că un [singur] coproprietar nu poate revendica un bun indiviz înainte de partaj, deoarece acțiunea în revendicare implică existența unui drept exclusiv și determinat, pe care un coproprietar nu-l va dobândi decât prin efectul partajului." B. Hotărârea din 29 septembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție 46. Jurisprudența creată de
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
poate fi transpusă mutatis mutandis în cauza de față. 53. În orice caz, Curtea observă că Guvernul nu a furnizat alte exemple de jurisprudență pentru a dovedi eficacitatea unei acțiuni în revendicare referitoare doar la unele cote-părți dintr-un bun indiviz. 54. Rezultă că excepția Guvernului nu poate fi reținută. 55. În plus, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, Curtea relevă că el nu este lovit de
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
niciun motiv de inadmisibilitate. Așadar, el trebuie declarat admisibil. B. Pe fond 56. Guvernul arată că marea parte a doctrinei și jurisprudența constantă a instanțelor interne consideră că introducerea unei acțiuni în revendicare constituie un act de dispoziție în privința bunului indiviz și că, prin urmare, și contrar actelor de conservare a bunului, acordul tuturor coproprietarilor este necesar pentru a revendica un astfel de bun. 57. Guvernul admite că regula unanimității este o construcție jurisprudențială ce poate duce la limitări ale dreptului
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
reclamanților o sarcină disproporționată care rupe justul echilibru dintre, pe de o parte, preocuparea legitimă de a proteja drepturile tuturor moștenitorilor și, pe de altă parte, dreptul reclamanților de acces la o instanță pentru a-și revendica cotele-părți din bunul indiviz. 71. În această privință, Curtea observă că părțile au puncte de vedere divergente în ceea ce privește necesitatea de a obține acordul tuturor coproprietarilor pentru a introduce o acțiune în revendicare. Reclamanții pretind că acțiunea în revendicare ar trebui considerată ca un act
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
august 2003. (2) Instituțiile publice și agenții economici care dețin locuințe sau spații cu alta destinație decât cea de locuință în clădirile incluse în programele anuale sunt obligați să asigure finanțarea proiectării și execuției lucrărilor de consolidare, proporțional cu cota-parte indiviza pe care o dețin din proprietatea comună. ... Articolul 8 (1) Proprietarii locuințelor, persoane fizice, din clădirile incluse în programele anuale vor acționa potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) și vor beneficia de finanțare din transferuri de la bugetul de stat pentru
ORDONANTA nr. 20 din 27 ianuarie 1994 (**republicată**)(*actualizata*) privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189135_a_190464]
-
august 2003. f) organizarea recepției la terminarea lucrărilor de consolidare; ... g) stabilirea situației valorice a decontărilor pe categorii de lucrări real executate și repartizarea pe fiecare proprietar a cheltuielilor efectuate pentru execuția lucrărilor de consolidare, proporțional cu cota-parte de proprietate indiviza din proprietatea comună care revine fiecărui proprietar; ... h) încheierea contractelor pentru restituirea sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat privind execuția lucrărilor de consolidare, evidență, calcularea și încasarea ratelor lunare și urmărirea, potrivit legii, a debitorilor restanți. ... h^1
ORDONANTA nr. 20 din 27 ianuarie 1994 (**republicată**)(*actualizata*) privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189135_a_190464]
-
autoritățile publice; ... e) îndeplinirea oricăror alte obligații prevăzute de lege. ... Articolul 35 În clădirile de locuit cu mai multe locuințe, proprietarul răspunde de asigurarea condițiilor de functionare normală a locuinței aflate în proprietate exclusivă și a spațiilor aflate în proprietate indiviza. În acest scop proprietarii se pot constitui în asociații cu personalitate juridică. ------------- Alin. 2 al art. 35 a fost modificat de pct. 9 al art. I din LEGEA nr. 145 din 27 iulie 1999 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 439
LEGE nr. 114 din 11 octombrie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) privind locuintele. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198320_a_199649]
-
fi fost lichidate în întregime, în cazul în care toți asociații persoanei juridice sau persoană fizică, după caz, solicită acest lucru în termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului făcută administratorului special, urmând că bunurile să treacă în proprietatea indiviza a asociaților/acționarilor, corespunzător cotelor de participare la capitalul social; ... b) în toate celelalte cazuri, procedura se închide numai după lichidarea completă a activului, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri urmând a fi depuse într-un cont la dispoziția asociaților sau
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizata*) privind procedura insolventei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200744_a_202073]
-
fi fost lichidate în întregime, în cazul în care toți asociații persoanei juridice sau persoană fizică, după caz, solicită acest lucru în termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului făcută administratorului special, urmând că bunurile să treacă în proprietatea indiviza a asociaților/acționarilor, corespunzător cotelor de participare la capitalul social; ... b) în toate celelalte cazuri, procedura se închide numai după lichidarea completă a activului, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri urmând a fi depuse într-un cont la dispoziția asociaților sau
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizata*) privind procedura insolventei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200745_a_202074]
-
în condițiile și cu respectarea regimului silvic prevăzut de lege, redobândesc calitatea de persoană juridică. Hotărârea judecătorească va fi înscrisă într-un registru special ținut de judecătorie. ... (5) Suprafețele forestiere aflate în proprietate comună, conform naturii acestora, rămân în proprietate indiviza pe toată durata existenței lor. ... (6) Membrii formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora. ... (7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrăinate în nici un mod, în întregime sau în parte
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198277_a_199606]
-
formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora. ... (7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrăinate în nici un mod, în întregime sau în parte. ... (8) În cazul dizolvării formelor asociative proprietatea indiviza a acestora va trece în proprietatea publică a consiliilor locale în raza cărora se află terenurile respective." ... 32. La articolul 29, alineatele (1) și (2) vor avea următorul cuprins: "Art. 29. - (1) În aplicarea prevederilor art. 47 din Legea fondului
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198277_a_199606]
-
pentru noi înscrieri." ... 49. Articolului 46 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 46. - Mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se găsesc în cazul coproprietății, caz în care se va arăta partea indiviza a fiecărui proprietar." 50. Articolul 47 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 47. - (1) Dacă un imobil cu construcție - condominiu -, din care unele părți sunt comune indivize iar restul sunt individuale, se întocmește o carte funciară colectivă pentru
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198277_a_199606]
-
în condițiile și cu respectarea regimului silvic prevăzut de lege, redobândesc calitatea de persoană juridică. Hotărârea judecătorească va fi înscrisă într-un registru special ținut de judecătorie. ... (5) Suprafețele forestiere aflate în proprietate comună, conform naturii acestora, rămân în proprietate indiviza pe toată durata existenței lor. ... (6) Membrii formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora. ... (7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrăinate în nici un mod, în întregime sau în parte
LEGE nr. 1 din 11 ianuarie 2000 (*actualizată*) pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204524_a_205853]
-
formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora. ... (7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrăinate în nici un mod, în întregime sau în parte. ... (8) În cazul dizolvării formelor asociative proprietatea indiviza a acestora va trece în proprietatea publică a consiliilor locale în raza cărora se află terenurile respective. ... ---------- Art. 28 a fost modificat de pct. 31 al art. I, Titlul VI din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în
LEGE nr. 1 din 11 ianuarie 2000 (*actualizată*) pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204524_a_205853]