14,577 matches
-
de la locul situării imobilului. ... (3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare. ... Articolul 715 Termene (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: ... 1. contestatorul a luat cunoștință
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută. Dacă prin contestație s-a cerut lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării unui titlu care nu constituie hotărâre a unui organ de jurisdicție, hotărârea prin care s-a soluționat contestația va putea fi atacată numai cu apel, dispozițiile alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător. ... Articolul 719 Suspendarea executării (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
2) Când există mai mulți pârâți, instanțele române sunt competente dacă unul dintre aceștia se află în situația prevăzută la alin. (1), în afară de cazul când cererea a fost făcută numai cu scopul de a-l sustrage pe un pârât de la jurisdicția domiciliului ori reședinței obișnuite sau, după caz, a sediului principal ori secundar situat în străinătate. ... (3) Instanțele române sunt de asemenea competente pentru a judeca orice cerere privind activitatea la sediul secundar al unei persoane juridice neavând sediul principal în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
Articolul 1.071 Verificarea competenței internaționale (1) Instanța sesizată verifică din oficiu competența sa internațională, procedând conform regulilor interne privind competența, iar dacă stabilește că nu este competentă nici ea, nicio altă instanță română, respinge cererea ca nefiind de competența jurisdicției române, sub rezerva aplicării prevederilor art. 1.070. Hotărârea instanței este supusă recursului la instanța ierarhic superioară. ... (2) Necompetența internațională a instanței române poate fi invocată în orice stare a procesului, chiar și direct în căile de atac. Dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
cererii principale. Articolul 1.074 Cereri incidentale Instanța competentă să judece cererea originară este, de asemenea, competentă să judece: a) cererile de intervenție, cu excepția cazurilor când asemenea cereri ar fi fost formulate numai pentru a-l sustrage pe intervenient de la jurisdicția normal competentă; ... b) cererea reconvențională. ... Articolul 1.075 Măsuri provizorii, conservatorii și de executare În situații de urgență, instanța română este, de asemenea, competentă să dispună măsuri provizorii, conservatorii și de executare privind persoane sau bunuri aflate în România la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
străine și este previzibil că hotărârea străină va fi susceptibilă de recunoaștere sau de executare în România, instanța română sesizată ulterior cu o cerere între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, poate suspenda judecata până la pronunțarea hotărârii de către jurisdicția străină. Instanța română va respinge cererea când hotărârea străină pronunțată este susceptibilă de a fi recunoscută conform dispozițiilor prezentei cărți. ... (2) În cazul suspendării prevăzut la alin. (1), dacă jurisdicția străină se declară necompetentă sau dacă hotărârea străină pronunțată nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
și aceeași cauză, poate suspenda judecata până la pronunțarea hotărârii de către jurisdicția străină. Instanța română va respinge cererea când hotărârea străină pronunțată este susceptibilă de a fi recunoscută conform dispozițiilor prezentei cărți. ... (2) În cazul suspendării prevăzut la alin. (1), dacă jurisdicția străină se declară necompetentă sau dacă hotărârea străină pronunțată nu este susceptibilă de a fi recunoscută în România, instanța română repune procesul pe rol la cererea părții interesate. ... (3) Faptul că o cauză este sau nu pendinte în fața jurisdicției străine
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
dacă jurisdicția străină se declară necompetentă sau dacă hotărârea străină pronunțată nu este susceptibilă de a fi recunoscută în România, instanța română repune procesul pe rol la cererea părții interesate. ... (3) Faptul că o cauză este sau nu pendinte în fața jurisdicției străine se determină conform legii statului în care are loc procesul. ... Articolul 1.077 Conexitatea internațională Când instanța română este sesizată cu judecarea unei cereri, ea este competentă să judece și cererea care este legată de cea dintâi printr-un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
de instanțele române se face, din partea autorităților române, de către Ministerul Justiției și Ministerul Afacerilor Externe, în această ordine. ... Titlul III Eficacitatea hotărârilor străine Articolul 1.094 Noțiune În sensul prezentului titlu, termenul de hotărâri străine se referă la actele de jurisdicție contencioasă sau necontencioasă ale instanțelor judecătorești, cele notariale sau ale oricăror autorități competente dintr-un stat nemembru al Uniunii Europene. Capitolul I Recunoașterea hotărârilor străine Articolul 1.095 Recunoașterea de plin drept Hotărârile străine sunt recunoscute de plin drept în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
a pronunțat-o a avut, potrivit legii statului de sediu, competența să judece procesul fără însă a fi întemeiată exclusiv pe prezența pârâtului ori a unor bunuri ale sale fără legătură directă cu litigiul în statul de sediu al respectivei jurisdicții; ... c) există reciprocitate în ceea ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea. ... (2) Dacă hotărârea a fost pronunțată în lipsa părții care a pierdut procesul, ea trebuie să constate, de asemenea, că părții în cauză i-au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
care nu se încadrează în motivele prevăzute de lege. 9. Instanța apreciază că reținerea neconstituționalității unui text de lege pentru considerentele expuse de autorii excepției ar presupune să se constate că părților fie nu li se recunoaște un grad de jurisdicție în condițiile impuse de tratatele internaționale, fie că, în raport de persoanele aflate în aceeași situație, se prevăd condiții diferite de declarare și examinare a căii de atac, fie că textele invocate limitează dreptul la apărare. Se susține că, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276148_a_277477]
-
despre o cale de atac exercitată numai împotriva unor hotărâri definitive, după parcurgerea etapei judecății în primă instanță și în apel. Făcând referire la Decizia Curții Constituționale nr. 506 din 5 decembrie 2013 , instanța arată că principiul dublului grad de jurisdicție prevăzut de art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție este recunoscut numai în materie penală și doar dacă obiectul judecății îl formează raportul penal de conflict. Or, recurenții - autori ai excepției nu sunt parte a acestui raport
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276148_a_277477]
-
din perspectiva interesului procesual. 14. Se susține că prevederile art. 21 din Constituție și cele ale art. 6 din Convenție nu au fost încălcate, câtă vreme părțile interesate au putut apela la o instanță de judecată care se bucură de jurisdicție deplină, putând să se prevaleze de toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil. În ceea ce privește accesul liber la justiție, arată că acesta nu presupune accesul la toate structurile judecătorești și la toate gradele de jurisdicție. Acest drept poate fi supus unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276148_a_277477]
-
de judecată care se bucură de jurisdicție deplină, putând să se prevaleze de toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil. În ceea ce privește accesul liber la justiție, arată că acesta nu presupune accesul la toate structurile judecătorești și la toate gradele de jurisdicție. Acest drept poate fi supus unor condiționări de fond și formă, iar existența uneia ori a mai multor căi de atac nu este impusă, pentru toate cazurile, nici de Constituție și nici de vreun tratat internațional la care România este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276148_a_277477]
-
plus, necesitatea îndreptării hotărârilor penale definitive contrare legii trebuie conciliată cu autoritatea de lucru judecat a acestor hotărâri și cu nevoia de a asigura stabilitatea raporturilor juridice formate pe baza lor. În ceea ce privește restrângerea dreptului persoanei vătămate la dublul grad de jurisdicție, face referire la Decizia Curții Constituționale nr. 424/2015 , prin care s-a reținut că, prin reducerea numărului motivelor de recurs în casație, legiuitorul a urmărit atât degrevarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, cât și asigurarea specificului acestei căi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276148_a_277477]
-
și a intereselor sale legitime, fără plata vreunei taxe." Alineatul (3) va avea următorul cuprins: "(3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un timp optim și previzibil." Alineatul (4) va avea următorul cuprins: "(4) Jurisdicțiile administrative speciale sunt facultative și gratuite." 22. Articolul 22 se completează astfel: După alineatul (1) se introduce un nou alineat, cu următorul cuprins: "(1.1) Dreptul la integritate fizică și psihică nu poate fi restrâns în niciun mod, nici chiar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273370_a_274699]
-
dividende, dobinzi, majorări de capital, redevențe, onorarii și alte venituri. 4. Teritoriu desemnează: (i) cu privire la România, teritoriul său național, inclusiv marea teritorială, precum și platformă continentală și zona economică exclusivă asupra cărora își exercită, în conformitate cu dreptul internațional, suveranitatea, drepturi suverane sau jurisdicția; (îi) cu privire la Republică Paraguay, se referă la teritoriul statului asupra căruia acesta își poate exercita suveranitatea sau jurisdicția conform dreptului internațional. Articolul 2 Promovare și admitere 1. Promovare: Fiecare parte contractanta va promova pe teritoriul său, în măsura posibilului, investițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110520_a_111849]
-
național, inclusiv marea teritorială, precum și platformă continentală și zona economică exclusivă asupra cărora își exercită, în conformitate cu dreptul internațional, suveranitatea, drepturi suverane sau jurisdicția; (îi) cu privire la Republică Paraguay, se referă la teritoriul statului asupra căruia acesta își poate exercita suveranitatea sau jurisdicția conform dreptului internațional. Articolul 2 Promovare și admitere 1. Promovare: Fiecare parte contractanta va promova pe teritoriul său, în măsura posibilului, investițiile investitorilor celeilalte părți contractante și va admite aceste investiții în conformitate cu legile și reglementările sale. 2. Admitere: Partea contractanta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110520_a_111849]
-
contractante, părțile interesate vor efectua consultări pentru soluționarea cazului, pe cît posibil, pe cale amiabilă. 2. Dacă aceste consultări nu permit soluționarea diferendului într-un termen de șase luni de la data cererii de soluționare a diferendului, investitorul poate supune cazul, fie jurisdicției naționale a părții contractante pe teritoriul căreia s-a realizat investiția, fie arbitrajului internațional. În acest ultim caz investitorul are următoarele opțiuni: a) Centrul Internațional pentru Reglementarea Diferendelor relative la Investiții (I.C.S.I.D.), creat de Convenția pentru reglementarea diferendelor relative la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110520_a_111849]
-
state și persoane ale altor state, deschisă spre semnare la Washington D.C. la 18 martie 1965; sau ... b) un tribunal ad-hoc, constituit potrivit regulilor de arbitraj ale Comisiei Națiunilor Unite pentru Drept Comercial Internațional (UNCITRAL). ... 3. În cazul recurgerii la jurisdicția națională, investitorul nu poate apela la arbitrajul internațional menționat la paragraful 2 al prezentului articol, cu excepția cazului când după o perioadă de 18 luni de la data înaintării cererii de soluționare nu s-a obținut o sentință definitivă și executorie și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110520_a_111849]
-
de la locul situării imobilului. ... (3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare." ... 208. La articolul 704, alineatul (3) se modifică și va avea următorul cuprins: "(3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244440_a_245769]
-
Art. 1.056 Verificarea competenței internaționale (1) Instanța sesizată verifică din oficiu competența sa internațională, procedând conform regulilor interne privind competența, iar dacă stabilește că nu este competentă nici ea, nicio altă instanță română, respinge cererea ca nefiind de competența jurisdicției române, sub rezerva aplicării prevederilor art. 1.055. Hotărârea instanței este supusă recursului la instanța ierarhic superioară. ... (2) Necompetența internațională a instanței române poate fi invocată în orice stare a procesului, chiar și direct în căile de atac. Dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244440_a_245769]
-
decât unul public sau guvernamental și că AVAS nu este îndreptățită să pretindă imunitate față de procedurile legale pentru sine sau pentru oricare dintre activele sale pe motive de suveranitate sau orice alte motive în baza oricărei legi sau în orice jurisdicție unde poate fi inițiată o acțiune pentru punerea în executare a oricăreia dintre obligațiile rezultând din sau în legătură cu prezentul contract. În măsura în care AVAS sau oricare dintre activele sale are sau poate dobândi ulterior orice drept de imunitate de la compensare, proceduri legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178478_a_179807]
-
prevăzute de lege. De altfel, nici Constituția, nici Declarația Universală a Drepturilor Omului, nici pactele și tratatele privitoare la drepturile omului, la care România este parte, nu conțin nici o dispoziție care să instituie, în materie civilă, principiul dublului grad de jurisdicție. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de președintele Camerei Deputaților și de Guvern, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
modalități de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac". Nici reglementările internaționale în materie nu impun un anumit număr de grade de jurisdicție sau de căi de atac. Astfel, art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevede asigurarea posibilității unui recurs efectiv la o instanță națională, ceea ce art. 720^8 din Codul de procedură civilă prevede în mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]