1,003 matches
-
modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 95. - (1) Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduită necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare." 99. La Titlul IV, titlul Capitolului ÎI se modifică și va avea următorul cuprins: "Capitolul ÎI Răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor" 100. Articolul 96 se modifică și va avea următorul cuprins
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201665_a_202994]
-
a litigiului. Or, citarea părților prin Buletinul procedurilor de insolvență nu prezintă garanții suficiente că acestea iau la cunoștință termenele și actele din dosar, dată fiind frecvența mare a apariției și costul ridicat al acestei publicații sau accesul limitat al justițiabililor la forma electronică a Buletinului, publicată pe internet. În concluzie, avocatul autorului excepției susține că unul dintre scopurile procedurii, acela al judecării cu celeritate a cauzelor de insolvență a societăților comerciale, tinde să anihileze drepturile constituționale privind liberul acces la
DECIZIE nr. 232 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197292_a_198621]
-
Buletinului procedurilor de insolvență, achitând contravaloarea acestora, o sumă care nu poate fi considerată modică. Alternativa formei tipărite a volumelor buletinului, respectiv forma electronică, nu este una viabilă, întrucât, pe de o parte, accesul la aceasta este condiționat de accesul justițiabililor la internet, iar, pe de altă parte, forma electronică nu reproduce textul propriu-zis al hotărârilor sau măsurilor adoptate de instanță și care se impun a fi publicate, ci numai cuprinsul volumului buletinului, insuficient pentru părțile implicate în proces. Tribunalul București
DECIZIE nr. 232 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197292_a_198621]
-
de atac, Plenul Curții Constituționale a statuat cu valoare de principiu, prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, că, "în instituirea regulilor de acces al justițiabililor la aceste drepturi, legiuitorul este ținut de respectul principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție". Dar "nu este contrar acestui principiu instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ce privește căile de atac
DECIZIE nr. 1.044 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226066_a_227395]
-
asumarea răspunderii; ... b) supunerea spre dezbatere colegiului de conducere a problemelor generale de conducere ale instanței; ... c) rezistența la stres; ... d) respectarea principiului distribuirii aleatorii a cauzelor; ... 4. comportamentul și comunicarea: a) comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții și mass-media; ... b) asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței; ... c) transparența actului de conducere; ... d) obiectivitatea și imparțialitatea; ... e) motivarea personalului; ... f) asigurarea unui climat optim de muncă. ... (2
HOTĂRÂRE nr. 837 din 30 septembrie 2010 pentru modificarea Regulamentului privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226586_a_227915]
-
a fost ridicată de Societatea Comercială "Aviatrans" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect constatarea existenței unui drept de proprietate. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate, care prevăd obligația justițiabilului de a plăti taxa judiciară într-un cuantum determinat prin aplicarea unui procent asupra valorii obiectului litigiului, sunt neconstituționale în măsura în care, în raport și de posibilitățile financiare ale justițiabilului, acest cuantum îngrădește liberul acces la justiție. Precizează că în mai multe
DECIZIE nr. 943 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215169_a_216498]
-
acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate, care prevăd obligația justițiabilului de a plăti taxa judiciară într-un cuantum determinat prin aplicarea unui procent asupra valorii obiectului litigiului, sunt neconstituționale în măsura în care, în raport și de posibilitățile financiare ale justițiabilului, acest cuantum îngrădește liberul acces la justiție. Precizează că în mai multe cauze soluționate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a reținut că dispozițiile cuprinse în legea taxei judiciare de timbru sunt incompatibile cu prevederile art. 6 paragraful 1
DECIZIE nr. 943 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215169_a_216498]
-
și a libertăților fundamentale și prin prisma unor critici similare. În repetate rânduri, Curtea a constatat că dispozițiile din Constituție care garantează dreptul de acces liber la justiție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele judiciare, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. Totodată, Curtea a reținut că echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat în valoarea cheltuielilor de judecată stabilite de instanță prin hotărârea pe
DECIZIE nr. 943 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215169_a_216498]
-
să asigure un echilibru între protejarea drepturilor și libertăților individuale și asigurarea eficienței urmăririi penale. Asigurarea stabilității și coerenței legislative ● Corelarea și armonizarea actelor normative. ● Republicarea automată a actelor normative ulterior modificării acestora. ● Informatizarea completă a sistemului legislativ, inclusiv accesul justițiabililor la dosarele în care sunt parte. ● Accesul gratuit electronic la baza de date oficială conținând toate actele normative în vigoare. ● Aplicarea și interpretarea coerentă legislativă în cazul conflictului în timp al normelor ori al conflictului între norme superioare și inferioare
PROGRAM DE GUVERNARE din 22 decembrie 2008 pentru 2009-2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216849_a_218178]
-
nr. 177 din 8 august 1995, că exercitarea abuzivă a unui drept se produce atunci când acel drept se realizează în alt scop decât cel pentru care legea l-a recunoscut. Curtea nu poate reține critica autorului excepției potrivit căreia sancționarea justițiabililor pentru nerespectarea regulilor de procedură ar împiedica accesul liber la justiție, deoarece, potrivit art. 108^5 din Codul de procedură civilă, împotriva încheierii de stabilire a sancțiunii, persoana obligată la amendă sau despăgubire poate face cerere de reexaminare prin care
DECIZIE nr. 1.246 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 7 alin. (1), art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi art. 108^1 şi art. 108^3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216807_a_218136]
-
numărul dosarului, numele său denumirea părților, obiectul pricinii, starea de arest, termenele de judecată, numărul și data hotărârii, inițialele judecătorului însărcinat cu redactarea hotărârii, indicele statistic și poziția din registrul de executări penale. ... (2) Înainte de a fi puse la dispoziția justițiabililor sau predate pentru ședința de judecată, dosarele trebuie să aibă toate filele cusute și numerotate. ... (3) În cazul în care dosarul urmează a fi înaintat la instanța de apel sau recurs ori la alta autoritate sau se depune în conservare
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216646_a_217975]
-
B) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nr. Criteriu Nota crt. acordată ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1. Capacitatea de a lucra în echipă ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 2. Capacitatea de a lucra independent 3. Inițiativa în muncă ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 4. Asumarea responsabilităților ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 5. Conduita în timpul orelor de serviciu (în relațiile cu colegii și în relațiile cu justițiabilii) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 6. Respectarea normelor de deontologie 7. Capacitatea de adaptare la noi reguli sau la noi sarcini în timpul serviciului ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 8. Rezistența la stres Nota acordată pentru îndeplinirea criteriului: ...................... Comentarii: c) Alte cunoștințe de specialitate (Pondere 5% din total pondere pct. 2
REGULAMENT din 14 iunie 2006 (*actualizat*) pentru verificarea îndeplinirii criteriilor de competen��ă profesională şi de performanţă ale membrilor Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215920_a_217249]
-
B) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nr. Criteriu Nota crt. acordată ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1. Capacitatea de a lucra în echipă ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 2. Capacitatea de a lucra independent 3. Inițiativa în muncă ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 4. Asumarea responsabilităților ───────────────���────────────────────────────────────────────────────────────── 5. Conduita în timpul orelor de serviciu (în relațiile cu colegii și în relațiile cu justițiabilii) ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 6. Respectarea normelor de deontologie 7. Capacitatea de adaptare la noi reguli sau la noi sarcini în timpul serviciului ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 8. Rezistența la stres Nota acordată pentru îndeplinirea criteriului: ...................... Comentarii: c) Alte cunoștințe de specialitate (Pondere 5% din total pondere pct. 2
REGULAMENT din 14 iunie 2006 (*actualizat*) pentru verificarea îndeplinirii criteriilor de competenţă profesională şi de performanţă ale membrilor Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215924_a_217253]
-
abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, asigurând o protecție privilegiată proprietății de stat. Referitor la prevederile din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 , arată că prin acestea se încalcă principiile constituționale ale organizării judecătorești, cu consecința discriminării justițiabililor pe criterii neadmise de Legea fundamentală. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, invocând jurisprudența Curții Constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIE nr. 934 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248^1 şi art. 258 alin. 2 din Codul penal, ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale art. 80-88 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216062_a_217391]
-
penală încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, deoarece în apel nu mai pot fi formulate apărări care să determine trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, situație în care justițiabilul este privat de un grad de jurisdicție. Tribunalul Mureș - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile din Legea fundamentală și din Protocolul
DECIZIE nr. 1.137 din 15 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216140_a_217469]
-
a i se respinge apelurile din cauza neplății taxei de timbru. Totuși, Curtea reamintește că, deși Convenția nu impune statelor crearea unui dublu nivel de jurisdicție, dacă acestea hotărăsc să implementeze un astfel de sistem, ele au obligația să vegheze ca justițiabilii să se bucure în fața instanțelor de apel de garanțiile fundamentale ale art. 6 § 1 din Convenție (Delcourt împotriva Belgiei, 17 ianuarie 1970, § 25, seria A nr. 11). Prin urmare, dreptul de acces la o instanță trebuie să fie respectat și
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
de constatare și sancționare a unei contravenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, prin utilizarea, în cuprinsul normelor juridice criticate, a denumirii de "contravenient" pentru persoana despre care se afirmă că a săvârșit o contravenție, se conferă justițiabilului în procedura contravențională semnificația de persoană vinovată de săvârșirea unei contravenții, înainte ca actul de aplicare a sancțiunii contravenționale să rămână irevocabil și executoriu, înfrângându-se astfel prezumția de nevinovăție. Precizează că, în procedura contravențională, sarcina probei este răsturnată, întrucât
DECIZIE nr. 1.333 din 22 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 31, art. 33 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a prevederilor art. 95 alin. (2) şi (4) şi art. 103 alin. (6) şi (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217427_a_218756]
-
avocatul, deci o persoană fizică, dar nu întreaga instanță de judecată, ca instituție. În plus, textul de lege criticat este inutil, deoarece în legislație există suficiente garanții împotriva subiectivismului magistratului, și anume obligația magistratului de a se abține, respectiv dreptul justițiabilului de a cere recuzarea magistratului aflat într-o asemenea stare de incompatibilitate. Acesta este, de altfel, și sensul Deciziei nr. 45/1995 a Curții Constituționale, care a reținut că "înțelesul corect al textului în discuție ... înseamnă incompatibilitatea avocatului cu instanța
DECIZIE nr. 679 din 18 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223366_a_224695]
-
oricare ar fi circumstanțele (Sanglier împotriva Franței, nr. 50.342/99, § 39, 27 mai 2003), ea reiterează totuși că dacă administrația refuză sau omite să se execute ori dacă întârzie să o facă, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în faza judiciară a procedurii își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby, citată mai sus, § 41). 42. Curtea a analizat în mai multe rânduri cauze ce ridicau probleme similare cu cele ale cazului de față și a constatat încălcarea
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
acordarea ajutorului public judiciar, aceste criterii fiind prea generoase, oferind doar două niveluri de plafon în funcție de care se apreciază dacă sunt sau nu suportabile cheltuielile impuse de derularea unui proces. Astfel este afectat principiul imparțialității și al echidistanței justiției, iar justițiabilii, oricum obligați la plata unor taxe de timbru cu mult peste posibilitățile lor materiale, sunt determinați să își caute dreptatea singuri. Curtea de Apel Brașov - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și
DECIZIE nr. 1.610 din 26 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 şi ale art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218992_a_220321]
-
prezentul articol este de un an."; ... - Art. 97: "(1) Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare. (2) Exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac."; ... - Art. 98: "(1) Judecătorii și procurorii răspund disciplinar
DECIZIE nr. 1.528 din 17 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 93-99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219616_a_220945]
-
2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 94, art. 96 și art. 98 din Legea nr. 303/2004 restrâng "dreptul la acțiune al justițiabililor și împiedică accesul liber la justiție al acestora, în vederea recuperării prejudiciilor materiale și morale de la judecătorii sau procurorii ce i-au prejudiciat". În susținerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 154/2007 , se formulează o
DECIZIE nr. 1.270 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi a dispoziţiilor art. 94, art. 96 şi art. 98 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217881_a_219210]
-
fond funciar. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 133 alin. 2 teza a doua, art. 244 alin. 1 pct. 1 și art. 302^1 lit. d) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, în măsura în care obligă justițiabilul să semneze cererea neapărat la termenul de judecată următor, iar nu și anterior acestui moment, prin aceasta instituindu-se o discriminare în raport de ceilalți justițiabili, care pot modifica sau rectifica orice cerere prin cereri subsecvente. De asemenea, apreciază că
DECIZIE nr. 1.034 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. 2 teza a doua, art. 244 alin. 1 pct. 1 şi art. 302^1 lit. d) din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2), art. 4 alin. (2) şi art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi a celor ale art. 39 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227271_a_228600]
-
subsecvente. De asemenea, apreciază că întreruperea unui proces civil, atunci când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, încalcă dreptul de soluționare a cauzei într-un termen rezonabil, discriminând justițiabilii al căror proces este suspendat. În ceea ce privește prevederile de lege criticate din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 , cu referire și la textele din Legea nr. 304/2004 , autorul excepției susține că acestea sunt neconstituționale, deoarece procesele de fond funciar
DECIZIE nr. 1.034 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. 2 teza a doua, art. 244 alin. 1 pct. 1 şi art. 302^1 lit. d) din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2), art. 4 alin. (2) şi art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi a celor ale art. 39 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227271_a_228600]
-
anume Consiliului Superior al Magistraturii, cu încălcarea principiului separației puterilor în stat și a obligației înființării instanțelor numai pe calea legii organice - nu prin act administrativ, "instabil și temporar" -, ceea ce echivalează cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. Consideră că justițiabilii din procesele având ca obiect fond funciar sunt discriminați față de restul justițiabililor, care pot cere obligarea martorilor de a se prezenta, prin citarea lor, și prin sancțiunea aducerii cu mandat sau a amenzii judiciare, împrejurare ce, în opinia autorului excepției
DECIZIE nr. 1.034 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. 2 teza a doua, art. 244 alin. 1 pct. 1 şi art. 302^1 lit. d) din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2), art. 4 alin. (2) şi art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi a celor ale art. 39 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227271_a_228600]