2,251 matches
-
în acest sens prezintă și argumentele Deciziei Curții Constituționale nr. 51 din 31 ianuarie 2008 în legătură cu caracterul definitiv al actelor emise de Agenția Națională de Integritate; caracter specific actelor de jurisdicție. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal opinează că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256431_a_257760]
-
se arată că autorii excepției au primit un tratament juridic diferențiat față de alți numeroși condamnați care au beneficiat de efectele deciziei de admitere a Curții Constituționale nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 . Curtea de Apel București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
de a fi asistată de un avocat și poate prezenta orice date sau informații în legătură cu aspectele evaluate. În ceea ce privește caracterul public al rezultatelor evaluărilor desfășurate de Agenția Națională de Integritate și accesul persoanelor interesate și al mass-mediei la acestea, instanța judecătorească opinează că prevederile de lege criticate nu încalcă textele constituționale care consacră și garantează dreptul la propria imagine, la viață intimă, familială și privată. Activitatea Agenției, așa cum este reglementată prin lege, este de interes public, iar rezultatele cercetărilor se impun a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252535_a_253864]
-
legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (2), deoarece furtul anumitor bunuri este pedepsit mai aspru decât altele. În acest fel, legiuitorul a instituit o ocrotire inegală a proprietății. Curtea de Apel Galați - Secția de minori și familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224290_a_225619]
-
obligație contractuală, art. 1 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece se instituie sancțiuni penale privative de libertate în materia obligațiilor contractuale. Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230081_a_231410]
-
într-o unică formă de asociere - Uniunea Avocaților din România, se încalcă prevederile constituționale care consacră dreptul de asociere și dreptul la muncă, prevăzute în art. 37 alin. (1) și art. 38 alin. (1). Curtea Supremă de Justiție - Secția civilă opinează că textele legale criticate nu îngrădesc dreptul la muncă și dreptul de asociere, drepturi recunoscute constituțional și prin reglementările internaționale. În acest sens, arată că, dimpotrivă, dispozițiile art. 48 alin. (1) teza întâi și ale art. 57 alin. (1) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158600_a_159929]
-
că "din punct de vedere constituțional are dreptul să fie diferențiată ca persoană cu handicap care a lucrat în grupă de muncă față de alte persoane cu handicap care nu au lucrat în grupă de muncă". Tribunalul Galați - Secția I civilă opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că pentru a fi discriminare trebuie ca persoanele între care are loc comparația să se afle în situații analoage și să beneficieze de un tratament diferențiat. Astfel, arată că între
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253822_a_255151]
-
normele criticate sunt profund discriminatorii, în condițiile în care se instituie un tratament preferențial instituțiilor și autorităților publice, comparativ cu orice alt debitor, pe baza unor considerente neîntemeiate. 6. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, din analiza Notei de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2012 rezultă că măsura criticată a fost adoptată în continuarea măsurilor de eșalonare la plată a titlurilor devenite executorii până la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267042_a_268371]
-
să nu se dea naștere la echivoc, duce la interpretări contradictorii. Astfel, generează dificultăți de interpretare și se creează premisele unei proceduri viciate care blochează accesul la justiție. 6. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât instituirea unui termen diferit de formulare a contestațiilor în funcție de criteriul pragurilor valorice este o normă clară și care nu lasă loc interpretărilor, nefiind îngrădit accesul cetățenilor la justiție. 7. Potrivit dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266549_a_267878]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților. Astfel, spre deosebire de cetățenii români condamnați de instanțele naționale, textul criticat instituie un tratament discriminatoriu pentru cetățenii români care au fost condamnați în baza unui sistem diferit de dozare a pedepsei. Judecătoria Medgidia opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242081_a_243410]
-
procedeze potrivit art. 92 alin. (2) din Codul de procedură penală. 25. Prin urmare, urmărirea penală in rem este compatibilă cu normele constituționale numai dacă se efectuează până la momentul identificării persoanei care a săvârșit fapta. 26. Tribunalul Hunedoara - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate împiedicând organele de urmărire penală să formuleze cu ușurință acuzații împotriva unei persoane, fără minime verificări și probe care să ridice suspiciuni rezonabile privind implicarea acelei persoane în comiterea unei infracțiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272416_a_273745]
-
a o împiedica să își exercite dreptul la apărare poate fi remediată prin anularea actelor întocmite în acest mod și prin excluderea probelor administrate cu încălcarea principiului loialității. 27. Curtea de Apel Suceava - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, modalitatea diferită de reglementare a fazei de început a urmăririi penale sub imperiul Codului de procedură penală actual nu încalcă dreptul la un proces echitabil. Nu se poate susține că întreg probatoriul se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272416_a_273745]
-
penale in personam este cel al formulării unei acuzații împotriva unei persoane și răspunde exigențelor impuse de art. 6 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu privire la dreptul la informare. 32. Tribunalul Alba - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate împiedicând organele de urmărire penală să formuleze cu ușurință acuzații împotriva unei persoane, fără minime verificări și probe care să ridice suspiciuni rezonabile privind implicarea acelei persoane în comiterea unei infracțiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272416_a_273745]
-
cu scopul de a o împiedica să își exercite dreptul la apărare poate fi remediată prin anularea actelor întocmite în acest mod și prin excluderea probelor administrate cu încălcarea principiului loialității. 33. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile legale invocate nu limitează modul în care se exercită controlul judecătoresc și nu împiedică exercitarea în concret a evaluării respectării dreptului la un proces echitabil. Procedura de cameră preliminară are ca obiect
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272416_a_273745]
-
constituționalitate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 138/1999 și celor ale art. 1, 2 și 21 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 și ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213685_a_215014]
-
paralel instituției constituționale a Ministerului Public. De asemenea, celelalte prevederi permit dispunerea unor măsuri specifice procesului penal în afara acestuia, întrucât este posibilă interceptarea convorbirilor telefonice înainte de începerea urmăririi penale împotriva unei persoane. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229327_a_230656]
-
prevăzute de art. 16 și art. 136 alin. (5), autorul excepției s-a limitat doar la indicarea textelor, fără a arăta în mod concret în ce constă, din această perspectivă, veninul de neconstituționalitate. Tribunalul București - Secția a VII-a comercială opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale atacate nu îngrădesc în nici un fel libertatea comerțului sau economia de piață, întrucât ridicarea dreptului debitorului de a-și mai conduce activitatea se face justificat, în condițiile legii, cu scopul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161199_a_162528]
-
legale menționate afectează dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, deoarece permit judecătorului de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară celei sesizate de a proceda la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive. 6. Tribunalul Vaslui - Secția penală opinează că excepția este întemeiată și face trimitere la Decizia nr. 5 din 8 decembrie 2014 , prin care Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că "În interpretarea și aplicarea unitară a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266803_a_268132]
-
folosite de textele de lege criticate fiind vagi și imprecise. Acestea permit interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce este contrar jurisprudenței în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Judecătoria Sectorului 4 București opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226067_a_227396]
-
instituie o anumită majoritate de voturi, a făcut aceasta printr-un text de referință, a cărui aplicare la situații subsidiare este subînțeleasă, cu excepția cazurilor în care o asemenea majoritate este lăsată pe seama legii. Având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, Guvernul opinează în sensul că legiuitorul ordinar poate opta pentru orice majoritate dorește atunci când se pune în discuție demiterea Președintelui. CURTEA, examinând obiecția de neconstituționalitate, punctele de vedere ale președintelui Senatului, președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243203_a_244532]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279277_a_280606]
-
critică prevederile art. 6 alin. (4), art. 11 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 pe motiv că nu cuprind sancțiuni penale în cazul unor verificări superficiale. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează că textele de lege criticate sunt constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187119_a_188448]
-
din oficiu anumite excepții procesuale, pe care le soluționează aceeași instanță, împrejurare ce aduce atingere dreptului părții la un proces echitabil, deoarece persoana care invocă o excepție și-a format o opinie cu privire la modul de soluționare a acesteia. Judecătoria Timișoara opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234926_a_236255]
-
în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice, nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității legii și prin încălcarea principiului drepturilor câștigate, consacrat în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Tribunalul Botoșani - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, chiar dacă procentul de majorare a punctajului lunar realizat este de 50% atât pentru grupa "condiții speciale", cât și pentru grupa "alte condiții", perioadele suplimentare luate în considerare la vechimea în muncă/serviciu sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248191_a_249520]