18,733 matches
-
Sinod la fiecare sentință adusă de Consistoriul bisericesc eparhial, în termen de 14 zile de la primirea sentinței. Nu există dreptul audierii în direct în fața Sfântului Sinod. Plângerea trebuie să fie adresată Sfântului Sinod prin arhiereul eparhiot. Articolul 274 (1) Atunci când sentința este pronunțată împotriva clericilor ambelor cinuri referitoare la caterisire, la caterisire împreună cu excludere din Comunitatea bisericească, la excludere din monahism, la excludere definitivă din Comunitatea bisericească - anatema ori pentru credincioși prin excludere definitivă din Comunitatea bisericească - anatema, o astfel de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
I. Titularul și obiectul sesizării Prin Încheierea din data de 27 martie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 5.559/111/2013, ce are ca obiect apelurile declarate de inculpații F.C.F., B.M.O., I.S.D., D.I.S.V., R.G. și L.Ș.T. împotriva Sentinței penale nr. 147/P din 28 februarie 2014 a Tribunalului Bihor, Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat, în temeiul art. 475 din Codul de procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
dată acesteia se repercutează semnificativ asupra rezolvării date fondului. Raportat la aceste considerente teoretice, s-a arătat că, în speță, pe rolul Curții de Apel Oradea se află în curs de judecată, în ultimă instanță, apelurile declarate de inculpați împotriva Sentinței penale nr. 147/P din 28 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 5.559/111/2013 și prin care s-a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor cu privire la care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu. Instanța a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
la termenul de judecată din 27 martie 2014 are un caracter incidental, fără consecințe asupra modului de rezolvare a raportului juridic penal cu soluționarea căruia instanța a fost învestită originar, prin rechizitoriu, sau, subsecvent, prin apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței de condamnare. Astfel, s-a apreciat că nici regulile de procedură ce guvernează modul de soluționare a cererii de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar pe cauțiune sau cu arestul la domiciliu și, cu atât mai puțin, caracterul public
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
aibă consecințe asupra modului de rezolvare a fondului cauzei, de lămurirea acesteia depinzând soluția dată acțiunii penale și/sau civile cu care instanța a fost sesizată. Cum, în prezenta cauză, obiectul sesizării îl constituie soluționarea apelurilor declarate de inculpați împotriva sentinței prin care au fost condamnați, sa apreciat că ultima condiție impusă de art. 475 din Codul de procedură penală nu este îndeplinită. V. Jurisprudența națională în materie 1. Referitor la prima chestiune de drept ce formează obiectul sesizării, au fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
cauze pendinte aflate în curs de judecată în ultimă instanță, Curtea de Apel Oradea fiind învestită în dosarul nr. 5.559/111/2013 cu soluționarea apelurilor declarate de inculpații F.C.F., B.M.O., I.S.D., D.I.S.V., R.G. și L.Ș.T. împotriva sentinței penale nr. 147/P din 28 februarie 2014 a Tribunalului Bihor prin care s-a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Codul penal, în cursul judecății respectivelor căi de atac punându-se în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35^1 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , excepție ridicată de Terezia Roșca, Dorel Roșca și Gheorghe Ciucă cu ocazia judecării recursului formulat de autorii excepției împotriva unei sentințe civile având ca obiect Legea nr. 64/1995 . În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituție, deoarece, în baza textului legal, le este încălcat dreptul de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar. Excepția a fost ridicată de reclamanta intimată Virginia Maria Roșianu în cadrul soluționării recursului împotriva Sentinței civile nr. 3.509 din 16 august 2011 pronunțate de Tribunalul Cluj, prin care a fost respinsă acțiunea de anulare a dispoziției Primarului Cluj-Napoca privind reîncadrarea reclamantei și stabilirea salariului de bază, a sporurilor și a altor drepturi. În motivarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
acțiunii. ... Articolul 61 (1) Litigiile la care se face referire la art. 58 alin. (1) se soluționează de urgență și cu precădere de către secția contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul reclamantului sau pârâtului. ... (2) Sentința tribunalului poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 30 de zile de la data comunicării, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Recursul este soluționat de urgență și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272061_a_273390]
-
din Constituție, raportate la prevederile art. 6 pct. 1 și ale art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Arată că, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , sentința pronunțată de curtea de apel, ca instanță de fond, este definitivă și irevocabilă, ceea ce înseamnă că "nu mai este susceptibilă de a fi atacată în nici un fel, deci este nerecurabilă". Consideră că această dispoziție de lege contravine dreptului la un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
libertăților fundamentale ale omului, încălcându-se atât Constituția, cât și tratatele internaționale la care România a aderat". Curtea de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că reclamantului nu i-au fost încălcate drepturile recunoscute de lege, împotriva sentinței pronunțate de curtea de apel acesta având deschisă calea apelului, conform art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 . Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
de Autoritatea pentru străini, sau la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea teritorială care a emis dispoziția de părăsire a teritoriului. Instanța soluționează cererea în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Sentința instanței este definitivă și irevocabilă. (2) Exercitarea căii de atac prevăzute la alin. (1) suspendă executarea dispoziției de părăsire a teritoriului." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale". Din analizarea excepției de neconstituționalitate se observă că dispozițiile art. 82 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , care prevăd că sentința curții de apel prin care se soluționează cererea de anulare a dispoziției de părăsire a teritoriului este definitivă și irevocabilă, au mai fost supuse controlului Curții Constituționale, constatându-se constituționalitatea acestora prin Decizia nr. 464 din 4 decembrie 2003 , publicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
alin. 7 și alin. 8 lit. a): "Instanța, judecând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată;" ... - Art. 403 alin. 3: "Instanța, în baza celor constatate, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia." Dispozițiile constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată;" ... - Art. 403 alin. 3: "Instanța, în baza celor constatate, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia." Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 21 privind liberul acces la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Se invocă, totodată, dispozițiile art. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
dispozițiilor art. 220 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 și ale art. 204 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Cam amp;Cam" - S.R.L. din Năvodari cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 2.861 din 18 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. 9.841/212/2007. În motivarea excepției autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt contrare art. 44 alin. (2) teza întâi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213017_a_214346]
-
Argeș, fiica lui Florea și a Ioanei, pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prevăzută de art. 271 alin. 2 din Codul penal, dispusă prin Sentința penală nr. 107 din 22 martie 2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 147 din 4 septembrie 2007 a Tribunalului Argeș și prin Decizia penală nr. 714/R din 12 decembrie 2007 a Curții de Apel Pitești
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195301_a_196630]
-
conflict de muncă pot fi formulate: d) pe toată durata existenței contractului, în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia. IV. Expunerea succintă a proceselor 10. Prin Sentința civilă nr. 2.232 din 21 septembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 4.024/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a respins acțiunea în pretenții formulată de angajatorul CERONAV împotriva salariatului său, cu motivarea că reclamantul angajator nu a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
numai pentru viitor, după cum arată dispozițiile art. 57 alin. (2) din Codul muncii. Prin urmare, tot ceea ce s-a prestat în baza dispozițiilor contractuale, inclusiv drepturile salariale ce se solicită în prezenta acțiune, nu mai pot fi restituite. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 11. Prin Sentința civilă nr. 2.231 din 21 septembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 3.927/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
baza dispozițiilor contractuale, inclusiv drepturile salariale ce se solicită în prezenta acțiune, nu mai pot fi restituite. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 11. Prin Sentința civilă nr. 2.231 din 21 septembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 3.927/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a respins acțiunea în pretenții a angajatorului CERONAV formulată împotriva salariatului său, ca neîntemeiată, pentru considerentele menționate anterior în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
pronunțată în Dosarul nr. 3.927/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a respins acțiunea în pretenții a angajatorului CERONAV formulată împotriva salariatului său, ca neîntemeiată, pentru considerentele menționate anterior în Dosarul nr. 4.024/118/2015. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 12. Prin Sentința civilă nr. 1.497 din 8 iulie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 2.060/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
formulată împotriva salariatului său, ca neîntemeiată, pentru considerentele menționate anterior în Dosarul nr. 4.024/118/2015. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 12. Prin Sentința civilă nr. 1.497 din 8 iulie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 2.060/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția civilă a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul sindicat, în numele anumitor salariați, în contradictoriu cu angajatorul CERONAV. Pentru a pronunța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
nr. 284/2010 , art. 138 din Legea nr. 62/2011 și reținând și caracterul facultativ al acordării ajutoarelor, conform art. 74 din contractul colectiv de muncă, instanța a apreciat că cererea este nefondată și a dispus respingerea acesteia. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Sindicatul Liber al CERONAV Constanța, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 13. Prin sentința civilă nr. 2.664 din 15 octombrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 3.799/118
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
muncă, instanța a apreciat că cererea este nefondată și a dispus respingerea acesteia. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Sindicatul Liber al CERONAV Constanța, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 13. Prin sentința civilă nr. 2.664 din 15 octombrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 3.799/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a respins acțiunea formulată de același angajator ca nefondată, reținând că ceea ce interesează în prezenta cauză este a se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
dispozițiilor art. 138 alin. (5) din Legea nr. 62/2011 , răspunderea pentru încheierea contractelor colective de muncă cu nerespectarea prevederilor alin. (1)-(3) revine angajatorului, astfel că obligația de restituire nu își poate găsi fundamentul în plata nedatorată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul CERONAV, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. V. Motivele de admisibilitate reținute de titularii sesizărilor 14. În dosarele nr. 4.024/118/2015 și 3.927/118/2015
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]