KorAP: Find »[drukola/base=arbitral & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...159 160 161 ...714 >

17,831 matches

Corola-website/Law/190671_a_192000

operelor muzicale, care nu conduce la nașterea unei opere muzicale, literare sau de altă natură, operă fiind astfel singulară, individuală, unica, dar prezentată în mai multe moduri (grafic, sonor, scris). Pentru cele arătate anterior, apelanta apreciază că privarea prin hotărârea arbitrala atacată a autorilor de opere muzicale cu text de dreptul la remunerația compensatorie pentru copia privată pentru reproducerea în scop privat a textului acestor opere este lipsită de temei legal și constituie o îngrădire a drepturilor patrimoniale de autor. Apelanta

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
remunerația compensatorie pentru copia privată pentru reproducerea în scop privat a textului acestor opere este lipsită de temei legal și constituie o îngrădire a drepturilor patrimoniale de autor. Apelanta a mai învederat faptul că este eronat considerentul reținut în hotărârea arbitrala apelata, în sensul că autorii de opere scrise sunt reprezentați numai de COPYRO, în condițiile în care autorii textelor operelor muzicale sunt membrii UCMR-ADA, iar autorii scenariilor sunt membrii DACIN-SARA. În acest context, ținând seama și de caracterul restrâns al

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
încheiat între asociațiile de editori, or pentru această repartizare nu a fost inițiată nicio negociere și nici nu a făcut obiectul cererii de arbitraj, motiv pentru care la arbitraj nu a participat, cu excepția UCMR-ADA, nicio asociație de editori. 4. Hotărârea arbitrala apelata este netemeinica și nelegală și sub aspectul stabilirii în cadrul pct. 3 din dispozitivul acesteia că repartizarea către UCMR-ADA se face numai pentru remunerația colectată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
UCMR-ADA, în temeiul art. 293 din Codul de procedură civilă, fără a depune și motivele de fapt și de drept ale cererii. IV. Prin cererea motivată de apel, apelantul CREDIDAM a solicitat a se dispune modificarea pct. 5 a hotărârii arbitrale atacate, în sensul celor solicitate prin cererea de arbitraj, pag. 3 pct. D, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată și judecarea cauzei în lipsă. Prin motivele de apel formulate în scris, apelantul CREDIDAM a criticat hotărârea apelata, apreciind că

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
V. La termenul din 18 ianuarie 2007 CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul UCMR-ADA, arătând că pct. 1 din motivele de apel ale acesteia este susținut de CREDIDAM și prin apelul propriu, fiind vorba despre același punct V din hotărârea arbitrala. La termenul din 1 martie 2007, Curtea a respins excepția tardivității motivării apelului de către UCMR-ADA, întrucat prima zi de înfățișare în cauză nu a fost cea din data de 12 octombrie 2006, întrucat la acel moment cauza a fost amânată

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
reținut că fusese invocată prin apelul declarat, ce a fost anulat în aplicarea art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, astfel că este posibilă soluționarea să separat drept excepție procesuală absolută, odată cu apelurile, întrucat tinde la modificarea hotărârii arbitrale întocmai că și căile de atac împotriva acesteia. Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor procesuale, după cum urmează: În ceea ce privește excepția nulității apelurilor formulate de COPYRO și CREDIDAM invocată de UCMR-ADA, se constată că acestea au fost depuse direct la

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
asupra excepțiilor procesuale, după cum urmează: În ceea ce privește excepția nulității apelurilor formulate de COPYRO și CREDIDAM invocată de UCMR-ADA, se constată că acestea au fost depuse direct la instanța de judecată, si nu la O.R.D.A., organismul la sediul căreia funcționează Comisia arbitrala, si se depune de către această din urmă hotărârea arbitrala, asigurând comunicarea hotărârii către părți. Astfel, O.R.D.A. poate fi asimilat unei instanțe de judecată inclusiv din perspectiva naturii și a efectelor produse de hotărârile arbitrale, asimilabile hotărârilor judecătorești, ceea ce atrage

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
formulate de COPYRO și CREDIDAM invocată de UCMR-ADA, se constată că acestea au fost depuse direct la instanța de judecată, si nu la O.R.D.A., organismul la sediul căreia funcționează Comisia arbitrala, si se depune de către această din urmă hotărârea arbitrala, asigurând comunicarea hotărârii către părți. Astfel, O.R.D.A. poate fi asimilat unei instanțe de judecată inclusiv din perspectiva naturii și a efectelor produse de hotărârile arbitrale, asimilabile hotărârilor judecătorești, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 288 alin. 2 din Codul de

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
la sediul căreia funcționează Comisia arbitrala, si se depune de către această din urmă hotărârea arbitrala, asigurând comunicarea hotărârii către părți. Astfel, O.R.D.A. poate fi asimilat unei instanțe de judecată inclusiv din perspectiva naturii și a efectelor produse de hotărârile arbitrale, asimilabile hotărârilor judecătorești, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, interpretate extensiv, potrivit cărora "apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității". Art. 131^2 pct. 9 din Legea

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
1996 , cu modificările și completările ulterioare, nu deroga de la această normă de drept comun, întrucât nu conține nicio referire la locul depunerii apelului, fiind o normă de competență. Drept urmare, Curtea va anula apelurile declarate de COPYRO și CREDIDAM împotriva Hotărârii arbitrale din 13 aprilie 2006. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a UCMR-ADA, invocată de COPYRO, Curtea reține că aceasta vizează cotele de 5% pentru autorii reprezentați de UCMR-ADA și 5% pentru editorii de muzică reprezentați de UCMR-ADA din remunerația colectată

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
este în strânsă legătură cu fondul cauzei, considerentele relative la calitatea de reprezentant a UCMR-ADA regăsindu-se în analiza motivelor de apel ale acestei persoane (pct. 2 și 4). În acest moment se poate reține că în mod corect Comisia arbitrala a recunoscut dreptul autorilor de opere muzicale la remunerația pentru copia privată în considerarea caracterului reproductibil al partiturilor, însă numai până la data de 25 septembrie 2005, data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 , prin

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
care s-au exclus explicit partiturile de la plata remunerației. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a actelor dosarului, Curtea constată următoarele: I. 1. În ceea ce privește apelul UCMR-ADA se constată că vizează în primul rând modul de aplicare, prin hotărârea arbitrala atacată, a prevederilor art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, cu trimitere implicită la dispoziția la pct. ÎI.5 coroborata cu pct. ÎI.3. Prin această dispoziție s-a stabilit

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
sensul dat de legiuitor este cel de "pe fiecare tip de suport" dintre cele reglementate distinct în ipotezele anterioare, pentru aceeași rațiune pentru care legiuitorul a delimitat categoriile de beneficiari în raport cu modul de reproducere a operei. Contrar susținerilor apelantei, Comisia arbitrala a respectat modul de repartizare prevăzut de lege cu referire la fiecare categorie de "beneficiari", având în vedere, în mod corect, în cazul copiilor înregistrate pe hârtie, exclusiv beneficiarii prevăzuți la lit. c) - autori și editori -, cărora li s-a

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
pe hârtie, exclusiv beneficiarii prevăzuți la lit. c) - autori și editori -, cărora li s-a prevăzut o repartizare egală, conform art. 107^2 alin. (1) lit. d) (dispoziția prevăzută la ÎI.5 cu referire la pct. ÎI.3 din hotărârea arbitrala). Instanță de judecată nu a fost investita cu aprecierea modului de repartizare a remunerațiilor colectate de UPFR în cazul copiilor realizate prin procedeu digital, în absența unor critici explicite relative la dispoziția cuprinsă la art. ÎI.4 din hotărârea arbitrala

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
arbitrala). Instanță de judecată nu a fost investita cu aprecierea modului de repartizare a remunerațiilor colectate de UPFR în cazul copiilor realizate prin procedeu digital, în absența unor critici explicite relative la dispoziția cuprinsă la art. ÎI.4 din hotărârea arbitrala, referirile apelantei la acea dispoziție având doar scopul de a întări propria interpretare dată art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, apelanta fiind de acord cu conținutul dispoziției respective. Însă

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
norme, după cum susține apelanta. În cadrul fiecărei categorii de beneficiari s-au aplicat regulile stabilite în aceleași ipoteze: cum în cazul menționat la lit. c) nu se indică modul de repartizare între autori (ci doar între editori), era la latitudinea Comisiei arbitrale să determine procentul de repartizare, ceea ce s-a și întâmplat în cauză, urmând a fi respinse că nefondate criticile apelantei pe aspectele analizate. 2. Acest motiv de apel vizează modul de repartizare a remunerației între autori (dispoziția prevăzută la pct.

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
expresiva codificata grafic într-o partitura" și accepta necesitatea fixării în format grafic a unei compoziții sonore pentru a deveni opera muzicală, consecință firească a acestei constatări fiind posibilitatea reproducerii operei muzicale fixate grafic. În contextul dispoziției criticate din hotărârea arbitrala, nu interesează aptitudinea de reprezentare a operei, în sens de execuție muzicală, ce ar avea, eventual, legătura cu realizarea de înregistrări sonore ori audiovizuale, ci cu posibilitatea realizării de copii în format grafic, în aplicarea definiției reproducerii cuprinse la art.

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
definită la art. 64 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, explicit caracterizată de legiuitor ca fiind opera comună, și în art. 66 (cu toate că până la acel moment fusese calificată drept opera colectivă). Apelanta a criticat considerentele Comisiei arbitrale, potrivit cărora utilizarea separată a unei părți din opera muzicală sau audiovizuală prin reproducere pe hârtie determina pierderea caracterului de operă audiovizuală și muzicală, întrucat reproducerea separată a textului operei muzicale, precum și a scenariului unui film le conferă acestora caracterul

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
reprodusa însoțită de text, se aplică regimul juridic al partiturilor arătat anterior, însă dacă se realizează o reproducere pe hârtie a textului separat de compoziția muzicală (vorbind în principiu) se aplică regulile operei scrise. În acest sens a apreciat Comisia arbitrala că reproducerea separată, pe suport hârtie, a textului operei muzicale îi conferă acesteia caracterul de operă scrisă: este discutabil dacă prin atare exploatare chiar se dobândește caracterul de operă scrisă ori doar se confirmă, insă distincția este puțin importantă în

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
sunt incompatibile), nu se pot plăti două remunerații pentru fiecare contribuție reprodusa prin mijloace specifice, în caz contrar încălcându-se normele ce reglementează regimul juridic al operei comune. Or, dreptul la remunerație pentru asemenea ipoteze a fost recunoscut prin hotărârea arbitrala la fixările sonore și audiovizuale (dispozițiile pct. ÎI.1 și ÎI.2, precum și ale pct. IV), ceea ce exclude posibilitatea recunoașterii dreptului la remunerație și pentru copia realizată pe suport hârtie prin procedeu analogic sau digital. Comisia arbitrala a considerat că

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
recunoscut prin hotărârea arbitrala la fixările sonore și audiovizuale (dispozițiile pct. ÎI.1 și ÎI.2, precum și ale pct. IV), ceea ce exclude posibilitatea recunoașterii dreptului la remunerație și pentru copia realizată pe suport hârtie prin procedeu analogic sau digital. Comisia arbitrala a considerat că procentul cuvenit nu trebuie încasat de UCMR-ADA, ci de COPYRO, apreciere în legătură cu care apelanta a formulat o critică distinctă. Conform Deciziei nr. 3/1997 , emisă de directorul general al O.R.D.A., UCMR-ADA a fost avizata să funcționeze

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
directorului general al O.R.D.A. Această negociere ține de o etapă ulterioară prezenței negocieri finalizate prin arbitraj, la care se presupune că participa și alte asociații decât cele reprezentate în speță, situație în care nu era posibilă determinarea de către Comisia arbitrala a asociațiilor de editori cărora li se cuvin părți din cota ce revine editorilor și nici procentele din atare cota. În acest sens, urmează că din art. ÎI pct. 3 lit. b) al dispozitivului hotărârii arbitrale să se elimine aceste

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
posibilă determinarea de către Comisia arbitrala a asociațiilor de editori cărora li se cuvin părți din cota ce revine editorilor și nici procentele din atare cota. În acest sens, urmează că din art. ÎI pct. 3 lit. b) al dispozitivului hotărârii arbitrale să se elimine aceste mențiuni, iar textul va avea următorul cuprins: "50% pentru editori". 4. În ceea ce privește durată în timp a repartizării către UCMR-ADA a procentului de 5% stabilit în baza art. ÎI.3 lit. a) al dispozitivului, se reține că

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
a criticat acordarea acestuia numai pentru remunerația colectată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea Legii nr. 8/1996 . Curtea apreciază că durata în timp a fost stabilită corect de către Comisia arbitrala, pentru argumentele deja dezvoltate la pct. 2 din motivele de apel al UCMR-ADA, întrucat dreptul la remunerație în considerarea reproducerii partiturilor muzicale a fost recunoscut de legiuitor prin reglementarea anterioară, asadar prin art. 34 alin. (1) în formă anterioară modificării

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]
dată, indiferent dacă a fost sau nu a fost colectată, întrucat recunoașterea dreptului nu poate fi arbitrară, depinzând de împrejurări exterioare, precum încasarea remunerației de la fabricanții și importatorii de suporturi sau de aparate. În această situație, se impune modificarea hotărârii arbitrale, în sensul că art. ÎI pct. 3 lit. a) din hotărâre va avea următorul cuprins: "5% revin UCMR-ADA din remunerația compensatorie datorată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea și completarea

DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190671_a_192000]