5,050 matches
-
până la data intrării în vigoare a legii, si o altă persoană care a săvârșit aceeași infracțiune în același moment, dar care, datorită celerității judecării cauzei sale, a fost judecată definitiv până la data intrării în vigoare a legii se creează o inegalitate de tratament "fără un motiv obiectiv și rezonabil". Se conchide că "violarea principiului egalității și nediscriminarii există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă". Judecătoria Sectorului 5 București, contrar prevederilor
DECIZIE nr. 124 din 27 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149260_a_150589]
-
dezvoltare, la participarea pe bază de egalitate și avantaj reciproc la diviziunea mondială a muncii, la folosirea comerțului și cooperării economice internaționale, în sprijinul eforturilor sale naționale pentru dezvoltare, și datoria tuturor statelor de a intensifica eforturile pentru eliminarea subdezvoltării, inegalității și inechității din relațiile economice internaționale, pentru edificarea unei noi ordini economice internaționale; ... l) dreptul fiecărui stat de a avea deplin acces la cuceririle științei și tehnicii; ... m) îndatorirea fiecărui stat de a-și îndeplini cu bună credință obligațiile internaționale
TRATAT din 17 noiembrie 1981 de prietenie şi cooperare între Republica Socialistă România şi Republica Zimbabwe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152685_a_154014]
-
dezvoltare, la participarea pe bază de egalitate și avantaj reciproc la diviziunea mondială a muncii, la folosirea comerțului și cooperării economice internaționale, în sprijinul eforturilor sale naționale pentru dezvoltare, și datoria tuturor statelor de a intensifica eforturile pentru eliminarea subdezvoltării, inegalității și inechității din relațiile economice internaționale, pentru edificarea unei noi ordini economice internaționale; ... l) dreptul fiecărui stat de a avea deplin acces la cuceririle științei și tehnicii; ... m) îndatorirea fiecărui stat de a-și îndeplini cu bună credință obligațiile internaționale
DECRET nr. 51 din 12 februarie 1982 pentru ratificarea Tratatului de prietenie şi cooperare dintre Republica Socialistă România şi Republica Zimbabwe, semnat la Bucureşti la 17 noiembrie 1981. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152684_a_154013]
-
infracțiunilor expres prevăzute în art. 21 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1999 nu se află în aceeași situație juridică cu cei care schimbă sau transfera valori din alte infracțiuni și, pe cale de consecință, nu se pune problema inegalității în fața legii a celor două categorii de persoane. Violarea principiului egalității există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor situații egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal
DECIZIE nr. 320 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spalarii banilor, preluate de art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152683_a_154012]
-
sub aspectul constituționalității. În legătură cu aprecierea privind necesitatea că stabilirea cuantumului amenzii să se realizeze diferențiat în funcție de puterea economică a fiecărui agent economic consideră că prin această s-ar încalcă principiul constituțional prevăzut la art. 16 alin. (1). Subliniază că, dimpotrivă, "inegalitatea economică dintre agenții economici reprezintă o latură normală și intrinseca a unei economii de piață, (...), legea trebuind să ofere același tratament sancționator indiferent de puterea economică a contravenientului". Avocatul Poporului apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens
DECIZIE nr. 319 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 64/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152694_a_154023]
-
a caror încadrare a fost modificată după această dată au fost înlăturate prin reglementarea privind drepturile salariale pe anul 2003 ( Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 192/2002 ), care stabilește un sistem unitar de salarizare aplicabil tuturor funcționarilor publici. Aparentă inegalitate rezultând din aplicarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 187/2001 a fost creată de procedurile legale privind modul de elaborare a bugetului de stat și al asigurărilor sociale de stat, si nu de nesocotirea prevederilor art. 16 și art.
DECIZIE nr. 144 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 187/2001 privind creşterile salariale ce se vor acorda personalului din sectorul bugetar în anul 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 342/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149713_a_151042]
-
de origine socială."; - Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că presupusele inegalități rezultate din aplicarea dispozițiilor legale, care exclud de la beneficiul majorărilor salariale persoanele angajate în intervalul 1 aprilie 2001 - 1 ianuarie 2002, precum și persoanele transferate în același interval de timp, nu rezultă din textul de lege criticat ( art. 8 din Ordonanță
DECIZIE nr. 144 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 187/2001 privind creşterile salariale ce se vor acorda personalului din sectorul bugetar în anul 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 342/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149713_a_151042]
-
de discriminare; ... c) sancționarea comportamentului discriminatoriu prevăzut în dispozițiile alin. (1)-(5)." ... 2. Articolul 4 va avea următorul cuprins: "Art. 4. - În înțelesul prezenței ordonanțe, categorie defavorizata este acea categorie de persoane care fie se află pe o poziție de inegalitate în raport cu majoritatea cetățenilor datorită diferențelor identitare față de majoritate, fie se confruntă cu un comportament de respingere și marginalizare." 3. Articolul 9 va avea următorul cuprins: "Art. 9. - Prevederile art. 5-8 nu pot fi interpretate în sensul restrângerii dreptului angajatorului de
ORDONANTA nr. 77 din 28 august 2003 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151919_a_153248]
-
imobilele au fost preluate cu titlu valabil, dacă au intrat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, fără ca persoana îndreptățită să aibă posibilitatea să verifice valabilitatea titlului deținătorului ori a modului de privatizare". Se creează astfel o inegalitate între deținător și persoana îndreptățită, fapt care contravine art. 16 și 21 din Constituție, republicată. În ceea ce privește alin. (2) al art. 27, autorii excepției susțin că acest text este inaplicabil în practică, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (1), "deținătorul imobilului
DECIZIE nr. 222 din 18 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi ale art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158585_a_159914]
-
imobilului se poate pronunța în privința situației juridice a acestuia numai după ce a fost notificat de către persoana îndreptățită, iar aceasta este obligată să respecte termenul de 6 luni pentru a formula o nouă notificare către A.P.A.P.S.". Se instituie astfel o inegalitate între persoana îndreptățită și deținătorul imobilului, ceea ce contravine art. 16 din Constituție, republicată, întrucât persoana îndreptățită, fiind la discreția totală a deținătorului imobilului, nu poate formula notificarea în termenul prevăzut de lege. 4. În sfârșit, referitor la dispozițiile art. 32
DECIZIE nr. 222 din 18 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi ale art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158585_a_159914]
-
Curții Constituționale, această atribuție revenind instanțelor judecătorești în exercitarea atribuțiilor de aplicare a legii. 3. Referitor la art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 , cu privire la care autorii excepției susțin că prin textul criticat se creează o inegalitate de tratament între deținătorul imobilului și persoana îndreptățită la măsuri reparatorii, întrucât se lasă la aprecierea deținătorului imobilului dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil, Curtea, de asemenea, a decis că nici această critică nu poate fi primită, întrucât
DECIZIE nr. 222 din 18 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi ale art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158585_a_159914]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege atacate sunt neconstituționale, întrucât prin derogări repetate de la normele dreptului comun s-au instituit bariere artificiale în calea înfăptuirii justiției, fie prin lipsa accesului la justiție, fie prin instituirea inegalității părților, fie prin suprimarea unor căi de atac sau prin atribuirea judecătorului-sindic de competențe nejustificate. Prin stabilirea atribuțiilor sale, judecătorul-sindic, care conduce practic toată activitatea societății, se subrogă adunării generale și hotărăște cu privire la bunurile persoanei juridice. În această situație creditorul
DECIZIE nr. 177 din 20 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, 10, 11 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158347_a_159676]
-
persoanei juridice. În această situație creditorul se situează pe o poziție superioară față de debitor, indiferent care sunt cauzele incapacității de plată. Prin urmare, se creează, în opinia autorului, o instanță extraordinară cu competențe ce excedează dreptului comun și care generează inegalitatea părților în proces, încălcându-se prevederile art. 125 alin. (1), (2) și (3) și ale art. 16 din Constituție. De asemenea, prin instituirea unui singur grad de jurisdicție și a unei singure căi de atac (și aceea cu o procedură
DECIZIE nr. 177 din 20 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, 10, 11 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158347_a_159676]
-
expunerii profesionale la zgomot Monitorizarea incidentei bolilor profesionale la nivel național Armonizare legislativă, formare profesională în domeniul medicinii muncii Monitorizarea și controlul factorilor de risc ocupaționali Diagnosticul bolilor profesionale Obiectivul 4: Monitorizarea stării de sănătate și supraveghere demografică Activități Identificarea inegalităților în starea de sănătate a populației Studii de percepție a problemelor de sănătate Screening Formarea profesională în domeniul managementului programelor de sanatate Elaborarea Raportului stării de sănătate a comunității Informatizarea activității B. Activități derulate la nivelul institutelor de sănătate publică
ORDIN nr. 172 din 18 februarie 2004 pentru aprobarea derulării programelor şi subprogramelor de sănătate finanţate din bugetul de stat şi din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate în anul 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156245_a_157574]
-
expunerii profesionale la zgomot Monitorizarea incidentei bolilor profesionale la nivel național Armonizare legislativă, formare profesională în domeniul medicinii muncii Monitorizarea și controlul factorilor de risc ocupaționali Diagnosticul bolilor profesionale Obiectivul 4: Monitorizarea stării de sănătate și supraveghere demografică Activități Identificarea inegalităților în starea de sănătate a populației Studii de percepție a problemelor de sănătate Screening Formarea profesională în domeniul managementului programelor de sanatate Elaborarea Raportului stării de sănătate a comunității Informatizarea activității B. Activități derulate la nivelul institutelor de sănătate publică
ORDIN nr. 113 din 18 februarie 2004 pentru aprobarea derulării programelor şi subprogramelor de sănătate finanţate din bugetul de stat şi din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate în anul 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156248_a_157577]
-
neconstituționalitate, Curtea nu reține existența vreunei incompatibilități între dispozițiile legale criticate, pe de o parte, și prevederile constituționale și cele ale documentelor internaționale invocate de autorul excepției, pe de altă parte. Curtea reține că textele de lege criticate nu instituie inegalități sau discriminări între cetățeni ori categorii de persoane, ci prevăd doar posibilitatea aplicării unor amenzi judiciare, în cazul exercitării cu rea-credință a unor drepturi procesuale, ceea ce corespunde exigențelor art. 57 din Constituție, republicată, care instituie îndatorirea fundamentală a cetățenilor de
DECIZIE nr. 170 din 15 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art. 108^4 şi 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157814_a_159143]
-
37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 sunt în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, și nu au drept consecință instituirea unei inegalități între proprietatea privată și cea publică. Pe de altă parte, întrucât art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 nu reglementează procedura exproprierii, aceasta fiind expres prevăzută de alte dispoziții ale Legii nr. 318/2003 , ci doar faptul că
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul autorilor excepției solicită admiterea acesteia, considerând că de dispozițiile legale criticate ar trebui să beneficieze și ceilalți participanți la acțiunile formulate de lichidator, respectiv parații și intervenienții. O abordare contrară ar institui o inegalitate de tratament, ce ar contraveni principiului constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, deoarece astfel s-ar favoriza persoană juridică care, în mod culpabil, a ajuns în stare de insolvență în dauna celorlalte părți cu care aceasta se află în
DECIZIE nr. 127 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 10/2004 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului instituţiilor de credit, precum şi a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi functionarea Curtii Constitutionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157981_a_159310]
-
prin lege. (5) Autoritățile publice au obligația să contribuie la asigurarea condițiilor pentru participarea liberă a tinerilor la viața politică, socială, economică, culturală și sportivă a țării." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu instituie o inegalitate de tratament nici între tinerii care doresc să urmeze învățământul superior și nici între instituțiile de învățământ de stat și instituțiile de învățământ particulare. În limita cifrelor de școlarizare stabilite potrivit legii, tinerii sunt liberi să urmeze cursurile învățământului superior
DECIZIE nr. 165 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) din Legea învăţământului nr. 84/1995 , republicată, precum şi a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 133/2000 privind învăţământul universitar şi postuniversitar de stat cu taxă, peste locurile finanţate de la bugetul de stat, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 441/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157792_a_159121]
-
privind asigurările și reasigurările în România, excepție ridicată de Pătru Dincă. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, datorită actualei reglementări a dispozițiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 , care are caracter generic, se creează o inegalitate de tratament juridic între persoana asigurătorului subrogat în drepturile propriului asigurat, pe de-o parte, și persoana responsabilă de producerea pagubei, pe de altă parte, întrucât contractul de asigurare dintre asigurător și persoana asigurată care suportă un prejudiciu "trece pe
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
buloase 73. Psoriazis întins 74. Alte boli cronice de piele cu tulburări manifeste 75. Malformații congenitale ale membrelor (ectromelii transversale sau longitudinale, aplazii de membre ori de segmente de membre) 76. Scolioze congenitale sau esențiale mai mari de 20° 77. Inegalități de membre, mai mari de 2 cm 78. Luxație congenitală de șold 79. Picior strâmb congenital în tratament 80. Artrogripoză 81. Pectus excavatum cu insuficiență respiratorie de tip restrictiv sub 75% 82. Osteomielită acută sau cronică 83. Sechele motorii după
ORDIN nr. 430 din 16 aprilie 2004 pentru aprobarea Baremului medical cu afecţiunile care pot constitui cauze de amânare a începerii şcolarizării la v��rsta de 6 ani. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157465_a_158794]
-
susține că dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor constituționale ale art. 16, 41 și 134. Astfel, consideră că textul de lege criticat încalcă art. 16 din Constituție, deoarece "se creează o stare de vădită inegalitate între creditori și debitori" și, totodată "o stare de incertitudine pentru recuperarea creanțelor de către creditori", ceea ce contravine principiului economiei de piață, statuat în art. 134 din Constituție. De asemenea, autorul excepției consideră că sunt înfrânte și prevederile art. 41 din
DECIZIE nr. 112 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156656_a_157985]
-
în prima fază a procesului penal, aceea a judecății în primă instanță, în celelalte faze ale procesului penal, în apel și în recurs, partea vătămată participă pasiv, neavând la îndemână aceleași mijloace procesuale cu ale celorlalte părți din proces. Această inegalitate de tratament juridic constituie o violare a principiului egalității în fața legii, consacrat de art. 16 din Constituție, o încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și a prevederilor art. 24 și art.
DECIZIE nr. 100 din 9 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
poate devolua latura penală a cauzei numai în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă, nu și în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, ceea ce creează astfel o inegalitate în drepturi între persoanele vătămate, în cele două situații. Or, arată instanța, chiar în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, contribuția părții vătămate la aflarea adevărului este de necontestat nu numai în etapa judecății
DECIZIE nr. 100 din 9 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 362 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, prin norma procedurală reglementată de art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă, se încalcă dreptul la apărare al pârâtului, întrucât legiuitorul instituie un termen de decădere arbitrar și inutil, ce creează inegalități de tratament între cetățeni în fața legii și a instanțelor de judecată. Se arată că nici o dispoziție din Codul de procedură civilă nu poate complini instituția propunerii și discutării probelor în contradictoriu la prima zi de înfățișare, în acest sens dispozițiile
DECIZIE nr. 131 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157283_a_158612]