25,242 matches
-
Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă, având în vedere că motivele de neconstituționalitate formulate privesc interpretarea și aplicarea legii, iar, în subsidiar, neîntemeiată, invocând, în acest sens, considerente ale Deciziei Curții Constituționale nr. 220 din 6 mai 2004 și, totodată, reținând că dreptul la petiționare al persoanei condamnate este asigurat. ... 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au transmis
DECIZIA nr. 501 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295862]
-
Curții Constituționale nr. 1.725D/2020. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 23 septembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 34.739/3/2018, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
DECIZIA nr. 520 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298012]
-
comunist în România și instituirea unor măsuri tranzitorii, excepție ridicată de Adriana Rodica Irina Voiculescu și Alexandra Constanța Maria Zamfirescu, prin mandatar Irina Rodica Voiculescu, în Dosarul nr. 34.739/3/2018 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă. ... 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceleași autoare în același dosar al aceleiași instanțe și constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 72/2020 pentru modificarea alin. (6) al art. 21 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de
DECIZIA nr. 520 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298012]
-
pentru funcția de Președinte al României din anul 2025, desfășurate în primul tur de scrutin la data de 4 mai 2025. ... 11. Reprezentantul Ministerului Public, punând concluzii în temeiul art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de anulare a alegerilor pentru funcția de Președinte al României din cadrul primului tur de scrutin, din data de 4 mai 2025. Apreciază că contestatarul nu justifică un interes care să stea la baza solicitării sale. Susține că
HOTĂRÂREA nr. 38 din 9 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298007]
-
considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, al art. 37 și 38 din Legea nr. 47/1992, precum și al art. 52 din Legea nr. 370/2004, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii HOTĂRĂȘTE: Respinge, ca neîntemeiată, cererea de anulare a alegerilor pentru funcția de Președinte al României din cadrul primului tur de scrutin, din data de 4 mai 2025, formulată de domnul Sebastian-Constantin Popescu. Hotărârea este definitivă și general obligatorie și se publică în Monitorul Oficial
HOTĂRÂREA nr. 38 din 9 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298007]
-
de anulare a primului tur al alegerilor pentru funcția de Președinte al României din anul 2025 formulată de domnul Sebastian-Constantin Popescu considerăm că argumentele juridice care fundamentează această hotărâre converg, toate, în sensul unei respingeri ca inadmisibilă și nu ca neîntemeiată a solicitării. Astfel, critica referitoare la discriminarea candidaților în mass-media în timpul campaniei electorale este respinsă ca tardivă, critica referitoare la modalitatea de prezentare a anumitor sondaje cu privire la intenția de vot este respinsă ca nefiind de competența Curții
HOTĂRÂREA nr. 38 din 9 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298007]
-
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, în principal, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât criticile formulate, vizează, în realitate, interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale criticate raportat la momentul obținerii actului doveditor. Pe fond, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției, având în vedere jurisprudența în materie, spre exemplu, Decizia nr. 498 din 17 septembrie 2019. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 23 septembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 1.590/3/2020, Tribunalul
DECIZIA nr. 626 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298083]
-
respinsă și în astfel de cazuri deoarece angajatul trebuie să facă rost de documentele tăinuite, nu să demonstreze indirect existența acestora. ... 11. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 13. Președinții
DECIZIA nr. 626 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298083]
-
conexarea dosarelor nr. 1.220D/2020 și nr. 2.187D/2020 la Dosarul nr. 953D/2020, care a fost primul înregistrat. ... 8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că se critică lipsa contradictorialității în judecarea cererilor de ajutor public judiciar. Întrucât aceste cereri nu vizează fondul, soluționarea lor se poate face pe baza înscrisurilor depuse la dosar, astfel că nu poate fi reținută încălcarea textelor constituționale invocate
DECIZIA nr. 247 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295148]
-
Tribunalul București - Secția a VI-a civilă, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la Decizia nr. 827 din 11 decembrie 2018. ... 15. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIA nr. 247 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295148]
-
două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 16. Guvernul a transmis punctul său de vedere în dosarele nr. 953D/2020 și nr. 1.220D/2020, arătând că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată potrivit celor reținute în jurisprudența Curții Constituționale. ... 17. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepției de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite
DECIZIA nr. 247 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295148]
-
al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1- 3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mircea Nica în Dosarul nr. 30.440/299/2018 al Tribunalului București - Secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 6.664/2/2019/a1 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de
DECIZIA nr. 247 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295148]
-
care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 262D/2020. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că prevederile legale criticate sunt clare și previzibile și se aplică în mod egal atât locatarilor, cât și altor persoane. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 21 din Constituție se arată că
DECIZIA nr. 296 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295162]
-
sintagma „alte persoane“, cuprinsă în art. 1.034 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu au posibilitatea formulării unei cereri reconvenționale în cadrul acțiunii în evacuare. ... 6. Tribunalul București - Secția a III-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că accesul la justiție garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță să ia act de orice contestație legată de drepturile și obligațiile sale, iar acesta trebuie să fie efectiv și presupune o obligație negativă ce incumbă
DECIZIA nr. 296 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295162]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1- 3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Nalini Ziya în Dosarul nr. 18.572/4/2018 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă și constată că dispozițiile art. 1.034, art. 1.035 alin. (2) și art. 1.041 din Codul de procedură civilă sunt constituționale în
DECIZIA nr. 296 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295162]
-
în textul de lege criticat este în beneficiul tuturor salariaților, cu excepția magistraților, este neconstituțională, reiterând, în esență, cele statuate în motivarea scrisă a excepției de neconstituționalitate. ... 8. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că magistraților li se aplică reglementări legale speciale, în privința statutului acestora și a răspunderii disciplinare, iar nu prevederile dreptului comun. ... 9. Având cuvântul, în replică, autorul excepției arată că tocmai interpretarea potrivit căreia nu sunt aplicabile prevederile dreptului
DECIZIA nr. 478 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295129]
-
opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. ... 15. Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători apreciază că excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2018 este neîntemeiată. În acest sens, arată că intervenția legislativă realizată prin această ordonanță de urgență a Guvernului a avut ca efect acoperirea unui vid legislativ, necesitatea și urgența adoptării acestui act normativ fiind evidente în condițiile în care Legea nr. 317/2004 privind
DECIZIA nr. 478 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295129]
-
conducerii interimare a justificat demersul întreprins, scopul urmărit fiind acela al neperturbării activității Inspecției Judiciare, iar nu gratificarea unor anumite persoane. Cu privire la art. 252 alin. (1) din Codul muncii se apreciază că excepția de neconstituționalitate este, de asemenea, neîntemeiată, deoarece magistraților li se aplică un regim juridic disciplinar special, în baza Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, coroborată cu Legea nr. 317/2004, iar nu cel de drept comun, având drept temei Codul muncii. ... 16. Potrivit prevederilor art.
DECIZIA nr. 478 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295129]
-
același act normativ, în care judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea (15 zile de la primire), respectiv comunică încheierea (3 zile de la pronunțare), sunt termene de recomandare. ... 6. Judecătoria Aiud apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că textele de lege criticate nu menționează expres natura juridică a termenelor pe care le conțin. Potrivit doctrinei și practicii, în interpretare majoritară, termenul de 10 zile în care se poate formula plângerea potrivit art. 56
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295191]
-
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă, având în vedere că dispozițiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 nu au legătură cu cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, întrucât diferența de natură juridică dintre termenele menționate de autor în sesizare nu constituie o discriminare. Pe de altă parte, observă că autorul excepției afirmă caracterul discriminatoriu al prevederilor art. 56 alin. (6) și (7) din Legea nr. 254/2013 prin
DECIZIA nr. 500 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295191]
-
Curții Constituționale nr. 2.486D/2020. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens deciziile Curții Constituționale nr. 268 din 6 martie 2008 și nr. 622 din 7 octombrie 2021. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 2 noiembrie 2020, pronunțată în Dosarul
DECIZIA nr. 263 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295222]
-
și art. 53 din Constituție, deoarece, prin nerecunoașterea dreptului la recurs nu se mai pot obține drepturile bănești ce constituie obiectul acțiunii introductive. ... 7. Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. ... 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIA nr. 263 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295222]
-
lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Modan Laurențiu în Dosarul nr. 664/1/2020/a2 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători și constată că dispozițiile art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865 sunt constituționale în
DECIZIA nr. 263 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295222]
-
77/2016, având în vedere Decizia nr. 432 din 17 iunie 2021 prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea acestor norme. Cu privire la celelalte dispoziții de lege criticate, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în această materie, concretizată, spre exemplu, prin Decizia nr. 749 din 14 decembrie 2023. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 9. Prin încheierile din 16 decembrie 2020 și 26 noiembrie
DECIZIA nr. 36 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299575]
-
a fost nesocotită jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 și Decizia nr. 731 din 6 noiembrie 2019. De asemenea, în dosarele nr. 1.921D/2021 și nr. 2.694D/2021, instanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 108. Judecătoria Craiova - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât împrejurarea că mecanismul privind Legea nr. 77/2016 s-a modificat, prin introducerea unei condiții suplimentare, respectiv cea a impreviziunii, conform Legii nr. 52/2020, care face darea în
DECIZIA nr. 36 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299575]