17,831 matches
-
completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe", si nu din cea efectiv colectată până la acel moment. Pentru considerentele expuse la pct. 3 și 4 din motivele de apel, Curtea va admite apelul, va schimba hotărârea arbitrala în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă, în sensul celor anterior expuse, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. III. În ceea ce privește cererea de aderare la apel formulată de DACIN-SARA, se constată că nu s-au formulat motive de apel
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
sunt incompatibile), nu se pot plăti două remunerații pentru fiecare contribuție reprodusa prin mijloace specifice, în caz contrar încălcându-se normele ce reglementează regimul juridic al operei comune. Or, dreptul la remunerație pentru asemenea ipoteze a fost recunoscut prin hotărârea arbitrala la fixările sonore și audiovizuale (dispozițiile pct. ÎI.1 și ÎI.2, precum și ale pct. IV), ceea ce exclude posibilitatea recunoașterii dreptului la remunerație și pentru copia realizată pe suport hârtie, prin procedeu analogic sau digital. Prima ipoteză este viabilă, insă
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
arătat, la termenul din 18 ianuarie 2007, CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul UCMR-ADA, arătând că pct. 1 din motivele de apel ale acesteia este susținut de CREDIDAM și prin apelul propriu, fiind vorba despre același punct V din hotărârea arbitrala. În contextul anulării apelului principal formulat de CREDIDAM la termenul din 1 martie 2007, Curtea apreciază că susținerile din întâmpinare, arătate mai sus, pot fi socotite ca fiind răspunzătoare unui apel incidental, formulat în condițiile art. 293 din Codul de
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
Drepturi de Autor - UCMR-ADA, invocată de Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO. Anulează apelurile declarate de apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
cererilor de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA, apelanta Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și apelantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu intimații Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - UPFR, Societatea pentru Drepturile de Autor în Cinematografie și Audiovizual
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 mai 2007, cănd având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24 mai 2007, când în aceeași compunere a dat următoarea decizie: CURTEA Prin Hotărârea arbitrala din 13 aprilie 2006 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în baza Deciziei nr. 86 din 17 aprilie 2006 a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor) a fost stabilită
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
Interpreți (CREDIDAM), Drepturi de Autor în Cinematografie și Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual (DACIN-SARA), Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română de Gestiune a Operelor din Audiovizual (UPFAR-ARGOA), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR). Comisia arbitrala a decis următoarele: I. A respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate de COPYRO și VISARTA, invocată de UCMR-ADA. ÎI. A dispus repartizarea remunerației compensatorii pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă beneficiare, încasată de către organismele colectoare
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, prevede o procedură specială de arbitraj derogatorie de la prevederile art. 340 și următoarele din Codul de procedură civilă. Prin urmare, nu era necesară încheierea unei convenții arbitrale în acest sens, cu atat mai mult cu cât COPYRO și-a manifestat implicit acordul în vederea organizării arbitrajului, prin participarea la tragerea la sorți a arbitrilor. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a UCMR-ADA, UPFR, DACIN-SARA, CREDIDAM și UPFAR-ARGOA pentru
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
prin procedeu digital se repartizează în condițiile prevăzute la art. 107^2 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, catre beneficiarii prevăzuți la lit. a), b) și c). Împotriva Hotărârii arbitrale pronunțate la data de 13 aprilie 2006 de Completul de arbitraj de pe lângă O.R.D.A. a declarat apel UCMR-ADA, care a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 5.657/2/2006, COPYRO - societate de gestiune colectivă a drepturilor de
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
5.657/2/2006 și a dispus atașarea dosarelor nr. 5.957/2/2006 și 6.021/2/2006 la Dosarul nr. 5.657/2/2006. I. Prin motivele de apel, apelanta UCMR-ADA a solicitat modificarea în parte a hotărârii arbitrale apelate, în ceea ce privește repartizarea remunerațiilor colectate de către COPYRO, în sensul că: remunerațiile colectate de COPYRO pentru copiile înregistrate prin procedeu digital, indiferent de suport, să fie repartizate în mod egal între organismele de gestiune colectivă ce reprezinta beneficiarii corespunzând fiecăreia dintre
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
repartizate astfel cum s-a solicitat în cererea de arbitraj. De asemenea, a solicitat obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate. Apelanta UCMR-ADA a criticat hotărârea atacată, apreciind-o ca fiind netemeinica și nelegală pentru următoarele motive: 1. Hotărârea arbitrala atacată contravine dispozițiilor legale prevăzute de art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, si, în plus, aceeași prevedere legală primește în cadrul hotărârii două interpretări total diferite. Sub acest aspect, legiuitorul
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
se împarte în mod egal între beneficiarii corespunzând fiecăreia dintre cele trei categorii prevăzute la lit. a), b) și c), iar în interiorul fiecărei categorii, conform celor stabilite la literele amintite." Fără a exista nicio derogare de la această prevedere, prin hotărârea arbitrala criticată, arată apelanta, s-a apelat la două unități de măsură disproporționate și vădit nelegale. Astfel, pentru remunerațiile colectate de UPFR în cazul copiilor înregistrate prin procedeu digital, s-a stabilit prin hotărârea apelata o repartizare egală pentru toate categoriile
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
unitate de măsură, un alt criteriu de apreciere pentru aceeași dispoziție legală, în cazul remunerațiilor colectate de COPYRO ce se încadrează tot în prevederile art. 107^2 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, hotărârea arbitrala repartizează aceste remunerații doar beneficiarilor prevăzuți la lit. c) a art. 107^2 alin. (1) din aceeași lege. În opinia apelantei, dispozițiile art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, nu
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
de UPFR, se repartizează în cote egale beneficiarilor prevăzuți la lit. a), b) și c) din aceeași lege. Totodată, prin pronunțarea hotărârii atacate a fost încălcat principiul disponibilității. 2. În mod nelegal și netemeinic s-a reținut în considerentele hotărârii arbitrale atacate că "utilizarea separată a unei părți din opera audiovizuală și muzicală prin reproducerea pe hârtie determina pierderea caracterului de operă audiovizuală și muzicală; prin urmare nu se poate atrage plata remunerației compensatorii pentru copia privată. Astfel, reproducerea separată a
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
operelor muzicale, care nu conduce la nașterea unei opere muzicale, literare sau de altă natură, operă fiind astfel singulară, individuală, unica, dar prezentată în mai multe moduri (grafic, sonor, scris). Pentru cele arătate anterior, apelanta apreciază că privarea prin hotărârea arbitrala atacată a autorilor de opere muzicale cu text de dreptul la remunerația compensatorie pentru copia privată pentru reproducerea în scop privat a textului acestor opere este lipsită de temei legal și constituie o îngrădire a drepturilor patrimoniale de autor. Apelanta
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
remunerația compensatorie pentru copia privată pentru reproducerea în scop privat a textului acestor opere este lipsită de temei legal și constituie o îngrădire a drepturilor patrimoniale de autor. Apelanta a mai învederat faptul că este eronat considerentul reținut în hotărârea arbitrala apelata, în sensul că autorii de opere scrise sunt reprezentați numai de COPYRO, în condițiile în care autorii textelor operelor muzicale sunt membrii UCMR-ADA, iar autorii scenariilor sunt membrii DACIN-SARA. În acest context, ținând seama și de caracterul restrâns al
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
încheiat între asociațiile de editori, or pentru această repartizare nu a fost inițiată nicio negociere și nici nu a făcut obiectul cererii de arbitraj, motiv pentru care la arbitraj nu a participat, cu excepția UCMR-ADA, nicio asociație de editori. 4. Hotărârea arbitrala apelata este netemeinica și nelegală și sub aspectul stabilirii în cadrul pct. 3 din dispozitivul acesteia că repartizarea către UCMR-ADA se face numai pentru remunerația colectată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
UCMR-ADA, în temeiul art. 293 din Codul de procedură civilă, fără a depune și motivele de fapt și de drept ale cererii. IV. Prin cererea motivată de apel, apelantul CREDIDAM a solicitat a se dispune modificarea pct. 5 a hotărârii arbitrale atacate, în sensul celor solicitate prin cererea de arbitraj, pag. 3 pct. D, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată și judecarea cauzei în lipsă. Prin motivele de apel formulate în scris, apelantul CREDIDAM a criticat hotărârea apelata, apreciind că
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
V. La termenul din 18 ianuarie 2007 CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul UCMR-ADA, arătând că pct. 1 din motivele de apel ale acesteia este susținut de CREDIDAM și prin apelul propriu, fiind vorba despre același punct V din hotărârea arbitrala. La termenul din 1 martie 2007, Curtea a respins excepția tardivității motivării apelului de către UCMR-ADA, întrucat prima zi de înfățișare în cauză nu a fost cea din data de 12 octombrie 2006, întrucat la acel moment cauza a fost amânată
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
reținut că fusese invocată prin apelul declarat, ce a fost anulat în aplicarea art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, astfel că este posibilă soluționarea să separat drept excepție procesuală absolută, odată cu apelurile, întrucat tinde la modificarea hotărârii arbitrale întocmai că și căile de atac împotriva acesteia. Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor procesuale, după cum urmează: În ceea ce privește excepția nulității apelurilor formulate de COPYRO și CREDIDAM invocată de UCMR-ADA, se constată că acestea au fost depuse direct la
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
asupra excepțiilor procesuale, după cum urmează: În ceea ce privește excepția nulității apelurilor formulate de COPYRO și CREDIDAM invocată de UCMR-ADA, se constată că acestea au fost depuse direct la instanța de judecată, si nu la O.R.D.A., organismul la sediul căreia funcționează Comisia arbitrala, si se depune de către această din urmă hotărârea arbitrala, asigurând comunicarea hotărârii către părți. Astfel, O.R.D.A. poate fi asimilat unei instanțe de judecată inclusiv din perspectiva naturii și a efectelor produse de hotărârile arbitrale, asimilabile hotărârilor judecătorești, ceea ce atrage
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
formulate de COPYRO și CREDIDAM invocată de UCMR-ADA, se constată că acestea au fost depuse direct la instanța de judecată, si nu la O.R.D.A., organismul la sediul căreia funcționează Comisia arbitrala, si se depune de către această din urmă hotărârea arbitrala, asigurând comunicarea hotărârii către părți. Astfel, O.R.D.A. poate fi asimilat unei instanțe de judecată inclusiv din perspectiva naturii și a efectelor produse de hotărârile arbitrale, asimilabile hotărârilor judecătorești, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 288 alin. 2 din Codul de
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
la sediul căreia funcționează Comisia arbitrala, si se depune de către această din urmă hotărârea arbitrala, asigurând comunicarea hotărârii către părți. Astfel, O.R.D.A. poate fi asimilat unei instanțe de judecată inclusiv din perspectiva naturii și a efectelor produse de hotărârile arbitrale, asimilabile hotărârilor judecătorești, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, interpretate extensiv, potrivit cărora "apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității". Art. 131^2 pct. 9 din Legea
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
1996 , cu modificările și completările ulterioare, nu deroga de la această normă de drept comun, întrucât nu conține nicio referire la locul depunerii apelului, fiind o normă de competență. Drept urmare, Curtea va anula apelurile declarate de COPYRO și CREDIDAM împotriva Hotărârii arbitrale din 13 aprilie 2006. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a UCMR-ADA, invocată de COPYRO, Curtea reține că aceasta vizează cotele de 5% pentru autorii reprezentați de UCMR-ADA și 5% pentru editorii de muzică reprezentați de UCMR-ADA din remunerația colectată
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]