5,493 matches
-
de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC împotriva încheierii din 24 ianuarie 2012, va admite apelurile formulate de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC și S.C. KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS - S.R.L. și, schimbând în parte hotărârea arbitrală apelată, va înlătura dispozițiile cuprinse la art. 6 și 8 din metodologie și va modifica art. 2 în sensul că "Remunerația compensatorie pentru copia privată se plătește de fabricanții și/sau importatorii
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
formulat de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC împotriva încheierii din 24 ianuarie 2012. Admite apelurile formulate de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC și S.C. KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS - S.R.L. Schimbă în parte hotărârea arbitrală apelată în sensul că: - înlătură dispozițiile cuprinse la art. 6 și 8 din metodologie; - constată că dispozițiile cuprinse în art. 10 din metodologie au produs efecte până la pronunțarea prezentei hotărâri, conform art. 131
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
COPYRO și VISARTA în raport cu cererea privind includerea aparatelor provenite prin achiziție comunitară pentru care se datorează remunerație compensatorie pentru copia privată urmează a o admite ca fondată și, în mod simetric, în procedura arbitrală, va respinge apărările PERGAM, Konica Minolta Business Solutions România - S.R.L., APDETIC, S.C. Xerox România Echipamente și Servicii S.A. și S.C. Eurocom - S.A. ca nefondate, pentru următoarele motive: Remunerația datorată pentru copia privată pentru echipamentele provenite prin achiziția intracomunitară a echipamentelor completul arbitral reține că remunerația este datorată
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
au făcut obiectul modificării, completării ori abrogării implicite, astfel încât și acest complet de arbitraj consideră că prin dispozițiile Codului fiscal nu se poate aduce atingere realizării dreptului de proprietate intelectuală, drept garantat de Constituția României. În ceea ce privește apărările PERGAM, Konica Minolta Business Solutions România - S.R.L., APDETIC, S.C. Xerox România Echipamente și Servicii - S.A., cu privire la limitele prevăzute de art. 107 din Legea nr. 8/1996 , completul arbitral le găsește în parte întemeiate, în sensul că nu pot forma obiectul arbitrajului aspectele deja reglementate
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
a unei contravenții, practic dând conținutul contravenției prevăzute de art. 139^2 lit. «d» din Legea nr. 8/1996 , completul arbitral o găsește ca nefondată și urmează a o respinge. În adevăr, completul arbitral apreciază că apărările PERGAM, Konica Minolta Business Solutions România - S.R.L., APDETIC, S.C. Xerox România Echipamente și Servicii - S.R.L., potrivit cărora contravențiile nu pot fi stabilite decât printr-un subiect activ calificat de lege, sunt fondate. Potrivit dispozițiilor art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
obligate solidar la plata prin hotărârea arbitrală [art. 359^1 alin. (2)]. Tribunalul arbitral urmează să stabilească cuantumul onorariilor cuvenite arbitrilor, precum și modul de suportare de către părți [art. 359^1 alin. (3)]." Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM și Asociația Producătorilor șiDistribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC). Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) a formulat apel și împotriva
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
caracter interlocutoriu, pronunțată de Completul arbitral în ședința din 24 ianuarie 2012 prin care a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității, iar cererea de suspendare a procedurii de arbitraj a fost respinsă ca nefondată. Prin apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. ("Konica Minolta") s-a solicitat schimbarea în parte a hotărârii arbitrale atacate în sensul schimbării în parte a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copie privată și cuantumul acesteia ("Metodologia") după cum urmează: a
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
și 8 din Metodologie privind obligația de plată a penalității de întârziere; ... d) înlăturarea art. 7 din Metodologie cu privire la obligația de raportare. ... Totodată, s-a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea apelului formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. ("Konica Minolta") s-au arătat următoarele: "A. aspectele care pot face obiectul metodologiei Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , «lista suporturilor și a aparatelor pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
procedura de arbitraj, în conformitate cu prevederile art. 131^2 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 8/1996 , modificată, nu poate servi drept temei pentru declanșarea procedurii de arbitraj între COPRO și VISARTA, pe de o parte, și APDETlC, Konica Minolta Business Solutions România - S.R.L., Xerox România Echipamente și Servicii - S.A. și Eurocom - S.A., pe de altă parte, deoarece mai întâi ar fi fost necesar ca toate entitățile care alcătuiesc o parte la negocieri să ajungă la un punct de vedere comun
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
în negociere au fost și sunt, conform prevederilor legale (art. 107 alin. 4) și Deciziei directorului Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 274/2011 : 1. COPYRO, PERGAM și VISARTA - pe de o parte, și 2. APDETIC, S.C. KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS ROMÂNIA - S.R.L., S.C. XEROX ROMÂNIA ECHIPAMENTE ȘI SERVICII - S.A., S.C. EUROCOM - S.A. - pe de altă parte. Așadar, în cazul de față, conform art. 131^2 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 8/1996 , modificată, ar fi fost necesar
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
de vedere comun, care să fie prezentat celeilalte părți. Or, în speță conform Procesului-verbal al Comisiei de negociere încheiat la data de 15 decembrie 2011, PERGAM a avut același punct de vedere ca și plătitorii, respectiv APDETIC, S.C. KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS ROMÂNIA - S.R.L., S.C. XEROX ROMÂNIA ECHIPAMENTE ȘI SERVICII - S.A., S.C. EUROCOM - S.A., în ceea ce privește obiectul negocierilor, în sensul că, în conformitate cu legea, obiectul negocierilor îl poate constitui doar lista de aparate pentru care se datorează remunerație compensatorie pentru copia privată, iar
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
inițiale, lucru ce nu ar mai fi posibil pentru organismele de gestiune, acestea fiind ținute de rezultatul arbitrajului inițial. Prin urmare, este evident eronată interpretarea dată de apelantă dispozițiilor legale pentru susținerea excepției inadmisibilității. Cu privire la apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., Curtea reține următoarele: Susținerile cuprinse la pct. A din apel nu pot fi primite în sensul dat de apelantă. Astfel, obiect al negocierii și, respectiv, al metodologiei îl fac nu doar lista suporturilor și aparatelor pentru care se
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
formulat de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC), Curtea reține următoarele: Ca primă observație, Curtea reține că motivele de apel formulate de APDETIC vizează aceleași aspecte ca și cele formulate de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., motiv pentru care Curtea le va analiza suplimentar doar în măsura în care motivele de apel vor conține argumente suplimentare care necesită clarificări. Motivul de apel de la pct. I este fondat pentru considerentele reținute cu ocazia analizării apelului formulat de S.C.
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
motiv pentru care Curtea le va analiza suplimentar doar în măsura în care motivele de apel vor conține argumente suplimentare care necesită clarificări. Motivul de apel de la pct. I este fondat pentru considerentele reținute cu ocazia analizării apelului formulat de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. Referitor la motivul de apel de la pct. II, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele reținute în analiza apelului formulat de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., precum și pentru următoarele considerente: Susținerea că definiția din art. 14
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
pentru considerentele reținute cu ocazia analizării apelului formulat de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. Referitor la motivul de apel de la pct. II, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele reținute în analiza apelului formulat de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., precum și pentru următoarele considerente: Susținerea că definiția din art. 14^2 din Legea nr. 8/1996 , fiind cuprinsă în titlul I, nu poate fi aplicată și la o noțiune cuprinsă în titlul II nu poate fi reținută ca
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
conținutul acestei noțiuni din Codul fiscal a fost modificat după aderarea României la UE, moment ulterior edictării Legii nr. 8/1996 . Motivele pentru care acest lucru nu este posibil au fost reținute în analiza apelului formulat de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. Este neîntemeiată și susținerea potrivit căreia sintagma "introducerea pe piața internă" se referă nu la introducerea pe piața românească, ci la piața comună europeană, întrucât la momentul introducerii art. 14^2 în Legea nr. 8/1996 România nu
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
de împrejurarea că legea trebuia aplicată într-un stat care la acel moment nu era membru UE. Motivul de apel de la pct. III este fondat pentru considerentele reținute cu ocazia analizării pct. C din apelul formulat de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. Motivul de apel de la pct. IV este nefondat pentru următoarele considerente: Art. 130 lit h) folosește termenul de "utilizator" în sens larg, respectiv acele subiecte de drept în raport cu care sunt realizate drepturile de autor și conexe administrate de
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC împotriva încheierii din 24 ianuarie 2012, va admite apelurile formulate de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC și S.C. KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS - S.R.L. și, schimbând în parte hotărârea arbitrală apelată, va înlătura dispozițiile cuprinse la art. 6 și 8 din metodologie și va modifica art. 2 în sensul că "Remunerația compensatorie pentru copia privată se plătește de fabricanții și/sau importatorii
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
formulat de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC împotriva încheierii din 24 ianuarie 2012. Admite apelurile formulate de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC și S.C. KONICA MINOLTA BUSINESS SOLUTIONS - S.R.L. Schimbă în parte hotărârea arbitrală apelată în sensul că: - înlătură dispozițiile cuprinse la art. 6 și 8 din metodologie; - constată că dispozițiile cuprinse în art. 10 din metodologie au produs efecte până la pronunțarea prezentei hotărâri, conform art. 131
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
în conformitate cu articolul 25c, fie că trebuie declanșată o compensare bilaterală (set-off) a creanțelor în conformitate cu articolul 26; sau (c) orice decizie de suspendare sau de încetare a accesului la creditul pe parcursul zilei (intraday credit); ... (13) "cod de identificare a entității (BIC)" [Business Identifier Code (BIC)] înseamnă un cod, astfel cum este acesta definit de standardul ISO nr. 9362, ... (14) "cont local" (Home Account) înseamnă un cont deschis în afara PM de către o bancă centrală pentru o entitate eligibilă pentru a deveni participant indirect
ANEXE din 20 decembrie 2012 (*actualizate*) privind funcţionarea sistemului de plăţi TARGET2-România (Anexele I-V). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249669_a_250998]
-
corespondent sau un client al unui participant direct sau o sucursală a unui participant direct sau indirect și poate transmite ordine de plată către și primi plăți de la un sistem component al TARGET2, prin intermediul participantului direct, ... (62) "zi de operare" (business day) înseamnă orice zi în care TARGET2 este deschis pentru decontarea ordinelor de plată, astfel cum este precizat în apendicele V. ... (63) «facilitatea de depozit» înseamnă o facilitate permanentă a Eurosistemului pe care contrapărțile o pot folosi pentru a constitui
ANEXE din 20 decembrie 2012 (*actualizate*) privind funcţionarea sistemului de plăţi TARGET2-România (Anexele I-V). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249669_a_250998]
-
publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 364 din 30 mai 2012. 1^1. colaborează cu DG Enterprise Industry a Comisiei Europene și asigură corelarea și monitorizarea îndeplinirii planurilor de măsuri elaborate de autoritățile publice interesate, pentru aplicarea în România a Small Business Act (S.B.A); ----------- Pct. 1^1, lit. C, alin. (1), art. 3 a fost introdus de pct. 7 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 548 din 23 mai 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 364 din 30 mai 2012. 1
HOTĂRÂRE nr. 1.634 din 29 decembrie 2009 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242428_a_243757]
-
de competență, după cum urmează: a) În privința întreprinderilor mici și mijlocii: ... - implementează strategia MECMA pentru dezvoltarea sectorului IMM, prin punerea în aplicare a planului de acțiuni aferent; - în vederea transpunerii în practică, la nivel național și local, a documentului strategic european Small Business Act, urmărește aplicarea ansamblului de 10 principii menite să ghideze conceperea și implementarea proiectelor și a programelor de sprijinire a înființării noilor întreprinderi și de susținere a dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii existente. Aceste principii sunt următoarele: 1. crearea unui
REGULAMENT*) din 20 martie 2012 de organizare şi funcţionare al Agenţiei pentru Implementarea Proiectelor şi Programelor pentru Întreprinderi Mici şi MijIocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242427_a_243756]
-
Articolul I Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 294/2009 privind acordarea titlului de parc industrial Societății Comerciale "Allianso Business Park" - S.R.L., publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 858 din 9 decembrie 2009, se modifică după cum urmează: 1. La articolul 2, litera b) va avea următorul cuprins: "b) are o suprafață de 253,2 ha." 2. Anexa
ORDIN nr. 127 din 6 iunie 2012 pentru modificarea Ordinului ministrului administraţiei şi internelor nr. 294/2009 privind acordarea titlului de parc industrial Societăţii Comerciale "Allianso Business Park" - S.R.L.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242367_a_243696]
-
Legea nr. 8/1996 numai începând cu prima lună a anului următor celui în care s-au publicat metodologiile, si nu înainte de adoptarea lor, respectiv în stadiul procesual al arbitrajului. Orange invocă considerente practice, care țin de interdependenta dintre evoluția businessului pe acest segment și interesele titularilor de drepturi, în sensul că o valoare mare a remunerațiilor ar descuraja utilizarea serviciilor cu consecință diminuării veniturilor obținute de titularii de drepturi. Părților li s-a acordat cuvântul în replică și au depus
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ nr. 6 din 21 mai 2012 având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei pentru utilizarea operelor muzicale ca tonuri de apel sau ca tonuri în aşteptare pentru telefoanele mobile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242270_a_243599]