7,015 matches
-
anulare. 41. Curtea observă că Guvernul invocă o eroare de drept a instanțelor ordinare pentru a justifica ingerința în dreptul la respectarea bunurilor reclamantelor. În acest sens, Curtea apreciază că, în ciuda marjei de apreciere de care dispune statul în materie, această pretinsă eroare nu poate fi de ajuns pentru a justifica lipsirea de un bun dobândit în deplină legalitate în urma unui litigiu civil soluționat în mod definitiv. 42. Mai mult, presupunând chiar să s-ar putea demonstra că lipsirea de proprietate a
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 definitivă la 14 ianuarie 2009, în Cauza Megheleş şi Popa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
rând restituirea terenurilor în litigiu și că suma de 20.000 EUR ar acoperi în realitate prejudiciul material și moral suferit. 46. Guvernul precizează în primul rând că nu a fost stabilită nicio legătură de cauzalitate între pretențiile reclamantelor și pretinsa încălcare a Convenției. Apoi, acesta atrage atenția asupra faptului că reclamantele nu au prezentat niciun document justificativ referitor la valoarea de piață a terenurilor pe care o pretind. În ceea ce îl privește, Guvernul prezintă adrese de la Primăria Sichevița și de la
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 definitivă la 14 ianuarie 2009, în Cauza Megheleş şi Popa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
anumită marjă de apreciere; adjectivul "echitabilă" și expresia "dacă este cazul" demonstrează acest lucru. 48. Printre elementele luate în considerare de Curte atunci când statuează în materie se numără prejudiciul material, adică pierderile efectiv suferite ca o consecință directă a încălcării pretinse, și prejudiciul moral, adică reparația stării de neliniște, a neplăcerilor și incertitudinilor ce rezultă din această încălcare, precum și alte daune nepatrimoniale (vezi, printre altele, Ernestina Zullo împotriva Italiei, nr. 64.897/01, § 25, 10 noiembrie 2004). 49. În plus, acolo
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 definitivă la 14 ianuarie 2009, în Cauza Megheleş şi Popa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223480_a_224809]
-
nejustificate a unei nave. În cazul în care o navă este reținută sau întârziată în mod nejustificat, proprietarul ori operatorul trebuie să fie îndreptățit să ceară compensații pentru orice pierdere sau pagubă suferită. În orice situație de reținere ori întârziere pretins nejustificată, sarcina probei trebuie să revină proprietarului sau operatorului navei în cauză. ... (10) Pentru a evita congestionarea portului, ANR poate permite ca o navă reținută să fie mutată într-o altă parte a portului, în cazul în care acest lucru
HOTĂRÂRE nr. 811 din 4 august 2010(*actualizată*) privind controlul statului portului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225594_a_226923]
-
la normele metodologice ----------------------- Nr. pag. Ministerul Justiției Administrația Națională a Penitenciarelor Unitatea ...................... REGISTRU-INVENTAR (cod 14-1-2) la data de 31 decembrie ........ Anexa 3 ------- la normele metodologice ----------------------- EXTRAS DE CONT (cod 14-6-3) 1. Servește la comunicarea și solicitarea de la debitor a sumelor pretinse, rămase neachitate, provenite din relații economico-financiare și ca instrument de conciliere prearbitrală. 2. Se întocmește în 3 exemplare de compartimentul financiar-contabil al unității beneficiare, pe baza datelor din contabilitatea analitică. 3. Circulă: - la conducătorul compartimentului financiar-contabil și la conducătorul unității
NORME METODOLOGICE din 15 iulie 2010 privind organizarea şi efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii din sistemul administraţiei penitenciare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225664_a_226993]
-
iulie 2005), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005), Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, §§ 21-24, 16 februarie 2006) și Radu împotriva României (nr. 13.309/03, §§ 18-20, 20 iulie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 31. Reclamantul susține că repunerea în discuție a Deciziei irevocabile a Curții de Apel Alba Iulia din 5 septembrie 2001 a încălcat principiul securității raporturilor juridice. Din acest motiv, el susține că
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 Cauza Fischer împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202073_a_203402]
-
unor probe noi ce nu s-au aflat până atunci la dispoziția părților și care erau de natură să influențeze soluția (Cauza Pravednaya împotriva Rusiei, nr. 69.529/01, § 27, 18 noiembrie 2004). Această desființare s-a întemeiat exclusiv pe pretinsa aplicare greșită a legii naționale de către instanțele ordinare în ceea ce privește aprecierea valabilității contractului de vânzare-cumpărare. Or, acestea au avut posibilitatea să analizeze și să aplice aceste prevederi legale atunci când procedura se afla pe rolul lor. 44. Pe de altă parte, trebuie
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 Cauza Fischer împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202073_a_203402]
-
Deciziei irevocabile din 5 septembrie 2001, favorabilă reclamantului, au încălcat principiul securității raporturilor juridice și, astfel, dreptul reclamantului la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție. Prin urmare, a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii 48. Reclamantul se plânge și de durata procedurii, pe care o consideră nerezonabilă. El invocă art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele în partea sa relevantă: "Orice
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 Cauza Fischer împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202073_a_203402]
-
durata procedurii litigioase, deoarece acesta constituie unul dintre aspectele particulare ale dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 alin. 1 din Convenție, care a fost deja analizat de Curte (Cauza Sovtransavto Holding, citată mai sus, § 83). III. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 53. Reclamantul se plânge de faptul că Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din 14 noiembrie 2003 a avut ca efect încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor, așa cum este
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 Cauza Fischer împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202073_a_203402]
-
oferi statelor contractante ocazia de a preveni sau de a repara încălcările pretinse împotriva lor înainte ca aceste plângeri să îi fie aduse la cunoștință. Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă un remediu efectiv, în ceea ce privește încălcarea pretinsă, și disponibil, atât teoretic, cât și practic la data evenimentelor, cu alte cuvinte că era accesibil, susceptibil să îi ofere reclamantului soluționarea cererilor sale și prezenta perspective rezonabile de reușită [a se vedea, printre altele, Cauza Sejdovic împotriva Italiei (MC
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 Cauza Fischer împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202073_a_203402]
-
introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art.
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210003_a_211332]
-
de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art. 3 a fost modificată de pct. II din anexa la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. n
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210003_a_211332]
-
incidente. ... -------------- Lit. r) a art. 15 a fost modificată de pct. 3 al articolului unic din LEGEA nr. 112 din 5 iunie 1998 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 9 iunie 1998. s) stabilirea și acordarea despăgubirilor civile pentru pretinse încălcări ale drepturilor prevăzute la art. 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994 ... , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, cu
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210003_a_211332]
-
acordurile de finanțare să fi fost încheiate în scris și ca, dacă i se solicită, cumpărătorul să poată demonstra că: ... a) astfel de mărfuri sunt vândute efectiv la prețul declarat ca preț efectiv plătit sau de plătit; ... b) rata dobânzii pretinsă nu depășește nivelul uzual pentru astfel de tranzacții în țara și la momentul în care s-a acordat finanțarea. ... (4) Când determinarea definitivă a valorii în vamă nu se poate efectua imediat, importatorul are dreptul de a ridica mărfurile din
CODUL VAMAL din 10 aprilie 2006 (*actualizat*) ( Legea nr. 86/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209874_a_211203]
-
acestea către Fondul Proprietatea în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței, legiuitorul a reglementat o situație juridică nouă, norma având ca domeniu temporal de aplicare perioada ulterioară adoptării ei. Sub aceste aspecte, referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că formula redacțională a textului legal dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conține în sine nicio dispoziție cu caracter retroactiv, textul de lege urmând a-și
DECIZIE nr. 449 din 31 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211365_a_212694]
-
impozite cu executare uno ictu, fie o atare taxă trebuie aplicată și pentru cei ce nu au plătit-o în trecut, cu alte cuvinte, ar fi retroactivă. Or, ambele ipoteze sunt neconstituționale și inadmisibile. Cu privire la critica de neconstituționalitate ce vizează pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 139 din Constituție, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Textul constituțional impune cerința ca instituirea impozitelor și taxelor să fie reglementată printr-un act normativ de nivelul legii - act normativ de reglementare primară -, și nu prin
DECIZIE nr. 586 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211406_a_212735]
-
admis recursul în anulare, a casat deciziile instanțelor inferioare și a respins acțiunea de despăgubire a reclamantului, motivând că acesta a fost condamnat penal prin Hotărârea definitivă a Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2003. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 24. Reclamantul susține că anularea pe calea recursului extraordinar a hotărârilor definitive din 25 mai 2000 și 28 noiembrie 2001 a încălcat dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este acesta prevăzut
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Bota împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
invocat vreo eroare cu privire la încadrarea juridică a faptelor, în apelurile sale formulate în fața instanțelor ordinare. De fapt, abia în cadrul recursului în "anulare" a fost menționată pentru prima oară această neregularitate. Or, Curtea estimează că procurorul trebuia să solicite rectificarea acestor pretinse erori înainte și nu după pronunțarea hotărârii definitive (a se vedea mutatis mutandis, Nikitine, citată mai sus, § 58). 38. Mai mult, Curtea constată că parcursul ales de autorități pentru a casa hotărârea definitivă nu era deschis părților în mod direct
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Bota împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
de Justiție a Hotărârii definitive din 28 noiembrie 2001 a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. 46. În consecință, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție, în această privință. II. Asupra pretinsei încălcări a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 47. Reclamantul se mai plânge de atingerea adusă dreptului său vizând respectarea bunurilor sale, ca urmare a anulării Hotărârii din 28 noiembrie 2001, prin care i se acordau despăgubiri
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Bota împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
concluzionează că desființarea de către Curtea Supremă de Justiție a Hotărârii definitive din 28 noiembrie 2001 a încălcat dreptul reclamantului cu privire la respectarea bunurilor sale. 54. În consecință, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. Asupra pretinsei încălcări a prevederilor art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție 55. Reclamantul se mai plânge că a fost condamnat de două ori pentru aceleași fapte: prima oară la data de 12 februarie 1997, când a fost sancționat prin aplicarea
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Bota împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
protecția persoanei lipsite de discernământ (și pusă sub interdicție) față de cea a terțului cumpărător (deciziile definitive din 7 septembrie și 15 octombrie 2001, pronunțate de Curtea de Apel Cluj și, respectiv, de Curtea de Apel București). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 16. Reclamanții susțin că anularea sentinței definitive din data de 4 aprilie 2000 de către Curtea Supremă de Justiție în urma unui recurs în anulare formulat de procurorul general a încălcat principiul securității raporturilor juridice
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Daniel şi Niculina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]
-
că anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor menționate mai sus a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamanților la un proces echitabil. 23. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 24. Reclamanții susțin încălcarea dreptului acestora la respectarea bunurilor, cu motivarea că admiterea recursului în anulare i-a lipsit de dreptul lor la moștenirea lui G.F. și, în mod special, a imobilului
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Daniel şi Niculina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]
-
de cerere admisibil, dar că nu este necesar să analizeze separat dacă, în speță, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 (vezi, mutatis mutandis, Stancu împotriva României, nr. 30390/02, § 48, 29 aprilie 2008). III. Asupra celorlalte pretinse încălcări 27. Reclamanții se plâng de inechitatea procedurii incidente referitoare la ridicarea interdicției de vânzare în legătură cu imobilul în litigiu și, în special, de lipsa citării în această procedură, precum și de încălcarea dreptului la egalitate între soți, având în vedere afirmațiile
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Daniel şi Niculina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]
-
de către Curtea Supremă a recursului în anulare formulat de procurorul general. 31. Guvernul trimite un raport de expertiză ce evaluează imobilul în litigiu la valoarea de 146.775 EUR. Considerând că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul moral pretins și încălcarea constatată, acesta apreciază, în orice caz, că suma solicitată cu acest titlu este excesivă. 32. Pe baza elementelor de care dispune, Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat că prejudiciul material pretins este efectiv rezultatul încălcării art. 6
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Daniel şi Niculina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]
-
legătură de cauzalitate între prejudiciul moral pretins și încălcarea constatată, acesta apreciază, în orice caz, că suma solicitată cu acest titlu este excesivă. 32. Pe baza elementelor de care dispune, Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat că prejudiciul material pretins este efectiv rezultatul încălcării art. 6 § 1 pe care a constatat-o în speță. 33. Pe de altă parte, Curtea reamintește că, în caz de încălcare a art. 6 din Convenție, aplicarea principiului restitutio în integrum presupune ca reclamanții să
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Daniel şi Niculina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]