17,831 matches
-
este în strânsă legătură cu fondul cauzei, considerentele relative la calitatea de reprezentant a UCMR-ADA regăsindu-se în analiza motivelor de apel ale acestei persoane (pct. 2 și 4). În acest moment se poate reține că în mod corect Comisia arbitrala a recunoscut dreptul autorilor de opere muzicale la remunerația pentru copia privată în considerarea caracterului reproductibil al partiturilor, însă numai până la data de 25 septembrie 2005, data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 , prin
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
care s-au exclus explicit partiturile de la plata remunerației. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a actelor dosarului, Curtea constată următoarele: I. 1. În ceea ce privește apelul UCMR-ADA se constată că vizează în primul rând modul de aplicare, prin hotărârea arbitrala atacată, a prevederilor art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, cu trimitere implicită la dispoziția la pct. ÎI.5 coroborata cu pct. ÎI.3. Prin această dispoziție s-a stabilit
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
sensul dat de legiuitor este cel de "pe fiecare tip de suport" dintre cele reglementate distinct în ipotezele anterioare, pentru aceeași rațiune pentru care legiuitorul a delimitat categoriile de beneficiari în raport cu modul de reproducere a operei. Contrar susținerilor apelantei, Comisia arbitrala a respectat modul de repartizare prevăzut de lege cu referire la fiecare categorie de "beneficiari", având în vedere, în mod corect, în cazul copiilor înregistrate pe hârtie, exclusiv beneficiarii prevăzuți la lit. c) - autori și editori -, cărora li s-a
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
pe hârtie, exclusiv beneficiarii prevăzuți la lit. c) - autori și editori -, cărora li s-a prevăzut o repartizare egală, conform art. 107^2 alin. (1) lit. d) (dispoziția prevăzută la ÎI.5 cu referire la pct. ÎI.3 din hotărârea arbitrala). Instanță de judecată nu a fost investita cu aprecierea modului de repartizare a remunerațiilor colectate de UPFR în cazul copiilor realizate prin procedeu digital, în absența unor critici explicite relative la dispoziția cuprinsă la art. ÎI.4 din hotărârea arbitrala
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
arbitrala). Instanță de judecată nu a fost investita cu aprecierea modului de repartizare a remunerațiilor colectate de UPFR în cazul copiilor realizate prin procedeu digital, în absența unor critici explicite relative la dispoziția cuprinsă la art. ÎI.4 din hotărârea arbitrala, referirile apelantei la acea dispoziție având doar scopul de a întări propria interpretare dată art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, apelanta fiind de acord cu conținutul dispoziției respective. Însă
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
norme, după cum susține apelanta. În cadrul fiecărei categorii de beneficiari s-au aplicat regulile stabilite în aceleași ipoteze: cum în cazul menționat la lit. c) nu se indică modul de repartizare între autori (ci doar între editori), era la latitudinea Comisiei arbitrale să determine procentul de repartizare, ceea ce s-a și întâmplat în cauză, urmând a fi respinse că nefondate criticile apelantei pe aspectele analizate. 2. Acest motiv de apel vizează modul de repartizare a remunerației între autori (dispoziția prevăzută la pct.
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
expresiva codificata grafic într-o partitura" și accepta necesitatea fixării în format grafic a unei compoziții sonore pentru a deveni opera muzicală, consecință firească a acestei constatări fiind posibilitatea reproducerii operei muzicale fixate grafic. În contextul dispoziției criticate din hotărârea arbitrala, nu interesează aptitudinea de reprezentare a operei, în sens de execuție muzicală, ce ar avea, eventual, legătura cu realizarea de înregistrări sonore ori audiovizuale, ci cu posibilitatea realizării de copii în format grafic, în aplicarea definiției reproducerii cuprinse la art.
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
definită la art. 64 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, explicit caracterizată de legiuitor ca fiind opera comună, și în art. 66 (cu toate că până la acel moment fusese calificată drept opera colectivă). Apelanta a criticat considerentele Comisiei arbitrale, potrivit cărora utilizarea separată a unei părți din opera muzicală sau audiovizuală prin reproducere pe hârtie determina pierderea caracterului de operă audiovizuală și muzicală, întrucat reproducerea separată a textului operei muzicale, precum și a scenariului unui film le conferă acestora caracterul
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
reprodusa însoțită de text, se aplică regimul juridic al partiturilor arătat anterior, însă dacă se realizează o reproducere pe hârtie a textului separat de compoziția muzicală (vorbind în principiu) se aplică regulile operei scrise. În acest sens a apreciat Comisia arbitrala că reproducerea separată, pe suport hârtie, a textului operei muzicale îi conferă acesteia caracterul de operă scrisă: este discutabil dacă prin atare exploatare chiar se dobândește caracterul de operă scrisă ori doar se confirmă, insă distincția este puțin importantă în
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
sunt incompatibile), nu se pot plăti două remunerații pentru fiecare contribuție reprodusa prin mijloace specifice, în caz contrar încălcându-se normele ce reglementează regimul juridic al operei comune. Or, dreptul la remunerație pentru asemenea ipoteze a fost recunoscut prin hotărârea arbitrala la fixările sonore și audiovizuale (dispozițiile pct. ÎI.1 și ÎI.2, precum și ale pct. IV), ceea ce exclude posibilitatea recunoașterii dreptului la remunerație și pentru copia realizată pe suport hârtie prin procedeu analogic sau digital. Comisia arbitrala a considerat că
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
recunoscut prin hotărârea arbitrala la fixările sonore și audiovizuale (dispozițiile pct. ÎI.1 și ÎI.2, precum și ale pct. IV), ceea ce exclude posibilitatea recunoașterii dreptului la remunerație și pentru copia realizată pe suport hârtie prin procedeu analogic sau digital. Comisia arbitrala a considerat că procentul cuvenit nu trebuie încasat de UCMR-ADA, ci de COPYRO, apreciere în legătură cu care apelanta a formulat o critică distinctă. Conform Deciziei nr. 3/1997 , emisă de directorul general al O.R.D.A., UCMR-ADA a fost avizata să funcționeze
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
directorului general al O.R.D.A. Această negociere ține de o etapă ulterioară prezenței negocieri finalizate prin arbitraj, la care se presupune că participa și alte asociații decât cele reprezentate în speță, situație în care nu era posibilă determinarea de către Comisia arbitrala a asociațiilor de editori cărora li se cuvin părți din cota ce revine editorilor și nici procentele din atare cota. În acest sens, urmează că din art. ÎI pct. 3 lit. b) al dispozitivului hotărârii arbitrale să se elimine aceste
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
posibilă determinarea de către Comisia arbitrala a asociațiilor de editori cărora li se cuvin părți din cota ce revine editorilor și nici procentele din atare cota. În acest sens, urmează că din art. ÎI pct. 3 lit. b) al dispozitivului hotărârii arbitrale să se elimine aceste mențiuni, iar textul va avea următorul cuprins: "50% pentru editori". 4. În ceea ce privește durată în timp a repartizării către UCMR-ADA a procentului de 5% stabilit în baza art. ÎI.3 lit. a) al dispozitivului, se reține că
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
a criticat acordarea acestuia numai pentru remunerația colectată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea Legii nr. 8/1996 . Curtea apreciază că durata în timp a fost stabilită corect de către Comisia arbitrala, pentru argumentele deja dezvoltate la pct. 2 din motivele de apel al UCMR-ADA, întrucat dreptul la remunerație în considerarea reproducerii partiturilor muzicale a fost recunoscut de legiuitor prin reglementarea anterioară, asadar prin art. 34 alin. (1) în formă anterioară modificării
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
dată, indiferent dacă a fost sau nu a fost colectată, întrucat recunoașterea dreptului nu poate fi arbitrară, depinzând de împrejurări exterioare, precum încasarea remunerației de la fabricanții și importatorii de suporturi sau de aparate. În această situație, se impune modificarea hotărârii arbitrale, în sensul că art. ÎI pct. 3 lit. a) din hotărâre va avea următorul cuprins: "5% revin UCMR-ADA din remunerația compensatorie datorată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea și completarea
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe", si nu din cea efectiv colectată până la acel moment. Pentru considerentele expuse la pct. 3 și 4 din motivele de apel, Curtea va admite apelul, va schimba hotărârea arbitrala în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă, în sensul celor anterior expuse, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. III. În ceea ce privește cererea de aderare la apel formulată de DACIN-SARA, se constată că nu s-au formulat motive de apel
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
sunt incompatibile), nu se pot plăti două remunerații pentru fiecare contribuție reprodusa prin mijloace specifice, în caz contrar încălcându-se normele ce reglementează regimul juridic al operei comune. Or, dreptul la remunerație pentru asemenea ipoteze a fost recunoscut prin hotărârea arbitrala la fixările sonore și audiovizuale (dispozițiile pct. ÎI.1 și ÎI.2, precum și ale pct. IV), ceea ce exclude posibilitatea recunoașterii dreptului la remunerație și pentru copia realizată pe suport hârtie, prin procedeu analogic sau digital. Prima ipoteză este viabilă, insă
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
arătat, la termenul din 18 ianuarie 2007, CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul UCMR-ADA, arătând că pct. 1 din motivele de apel ale acesteia este susținut de CREDIDAM și prin apelul propriu, fiind vorba despre același punct V din hotărârea arbitrala. În contextul anulării apelului principal formulat de CREDIDAM la termenul din 1 martie 2007, Curtea apreciază că susținerile din întâmpinare, arătate mai sus, pot fi socotite ca fiind răspunzătoare unui apel incidental, formulat în condițiile art. 293 din Codul de
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
Drepturi de Autor - UCMR-ADA, invocată de Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO. Anulează apelurile declarate de apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
Georgeta Stegaru Judecător - Viorel Voineag Grefier - Ionică Roșioru Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta Societatea Română de Radiodifuziune - SRR și apelanta Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA, împotriva Deciziei nr. 74/12 aprilie 2006 (Hotărârii arbitrale din 10 aprilie 2006), pronunțată de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în contradictoriu cu intimații Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - (CREDIDAM), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - UPFR și Oficiul Român Pentru Drepturile de Autor - ORDA. Dezbaterile
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
către organismele de gestiune colectivă pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial, s-a inițiat procedura de arbitraj cu privire la stabilirea formei finale a metodologiei privind utilizarea prin radiodifuzare a fonogramelor publicate în scop comercial de către organismele de radiodifuziune. Prin Hotărârea arbitrală pronunțată la data de 10 aprilie 2006, Completul de arbitraj desemnat în baza art. 131 și următoarele din Legea nr. 8/1996 , cu modificările ulterioare, a stabilit forma finală a metodologiei privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
a dispus înaintarea acestuia către Curtea de Apel București, unde a fost înregistrat sub nr. 5.588/2/2006 pe rolul Secției a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Apelanta SRR a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii arbitrale expunând, în esență, următoarele critici: 1. referitor la pct. 1 al metodologiei: legiuitorul a prevăzut că pentru situația fonogramelor publicate în scop comercial gestiunea colectivă este facultativă, iar nu obligatorie, împrejurare în care trebuia să se țină seama și de
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
din metodologie: există o imposibilitate obiectivă de a pune în aplicare această dispoziție, fiind încălcate, de altfel, și dispozițiile art. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996 . De asemenea, apelanta SRR a solicitat și suspendarea executării hotărârii arbitrale atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei, invocându-se, în esență, faptul că nu s-a stabilit în mod clar domeniul de aplicare al acesteia, respectiv nu s-a determinat repertoriul de fonograme publicate în scop comercial pentru care se datorează
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
înregistrată sub nr. 5.760/2/2006 pe rolul Secției a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Ulterior, aceeași cerere a fost depusă și la ORDA, fiind înaintată instanței. Apelanta ARCA a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii arbitrale, expunând, în esență, următoarele critici: - hotărârea arbitrală este rezultatul procedurilor declanșate prin Decizia ORDA nr. 216/2005 , decizie ce a fost anulată prin Sentința civilă nr. 940/20 aprilie 2006 de Curtea de Apel București. Având în vedere faptul că
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]