5,050 matches
-
1995 , care stabilește că instanța poate fi învestită numai de creditorii care sunt titulari ai unei creanțe care izvorăște din raporturile de muncă, al cărei cuantum este superior valorii însumate a 6 salarii medii pe economie", este discriminatorie, instituind o inegalitate între "marii creditori" și cei considerați "neînsemnați", încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 21, art. 38 alin. (2) și ale art. 39 alin. (1) din Constituție. Referitor la art. 77 alin. (1) lit. A.a) din Legea
DECIZIE nr. 304 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. a) şi ale art. 77 alin. (1) lit. A.a) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160849_a_162178]
-
și (3) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, încalcă principiul egalității în drepturi a cetățenilor, consacrat de art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată. Astfel, se susține că "se induce o stare de inechitate și inegalitate între candidații care participă la concursuri pentru ocuparea posturilor vacante de cadru didactic" prin aceea că, în temeiul textelor de lege criticate, există "două sau mai multe tipuri de concursuri" pentru ocuparea acestor posturi, și anume: unele organizate de inspectoratele
DECIZIE nr. 303 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (3) şi ale art. 11 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160308_a_161637]
-
prezenta convenție sau de a aduce limitări mai ample acestor drepturi și libertăți decât acelea prevăzute de această convenție." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate nu conțin în sine nici o reglementare care să creeze o inegalitate pe criterii de rasă, de naționalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenență politică, de avere sau de origine socială, toate dispozițiile Legii nr. 19/2000 aplicându-se fără nici o discriminare tuturor persoanelor care
DECIZIE nr. 301 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3), art. 62 alin. (1) şi alin (7) lit. c), art. 76, 77, 78, 87, art. 164 alin. (1) şi ale art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160671_a_162000]
-
egal al justiției. În acest sens, arată că instanța de judecată este supusă unei "stări tensional-emoționale" care va influența soluția dată în cauză. Examinând prevederile art. 22 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 , Curtea constată că acestea nu creează o inegalitate a părților în fața instanței și nici nu reprezintă o ingerință a organizațiilor neguvernamentale în activitatea autorității judecătorești. Astfel, dispozițiile art. 124 alin. (2) din Constituție, republicată, la care însuși autorul excepției face trimitere, consacră nu numai un deziderat, ci însăși
DECIZIE nr. 285 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 48/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160133_a_161462]
-
proprietatea persoanei juridice ca debitor al obligației pe care și-a asumat-o. Or, prin scoaterea la licitație publică a imobilului, proprietate a persoanei fizice, se nesocotește dreptul de proprietate al acesteia, pe de o parte, și se creează o inegalitate între persoanele fizice și cele juridice, pe de altă parte. În ceea ce privește emiterea somației de evacuare, potrivit prevederilor art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 , executorul judecătoresc se substituie în competențele judecătorului, care este singurul abilitat de Constituție să
DECIZIE nr. 288 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 516 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160240_a_161569]
-
privind încălcarea acestei prevederi din Legea fundamentală se mărginește la afirmația că textele criticate îi privilegiază pe cei care au preluat imobilele foștilor proprietari deposedați în mod abuziv; or, o asemenea argumentare nu îngăduie nici o analiză a existenței unei presupuse inegalități. În continuare, analizând criticile aduse de autorii excepției prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 , Curtea observă că și acestea au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate prin raportare la art. 21 și art. 48 din
DECIZIE nr. 272 din 24 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160238_a_161567]
-
decembrie 2002. Articolul 2 (1) Pentru îndeplinirea rolului prevăzut la art. 1 Consiliul exercita următoarele atribuții: ... a) propune instituirea, în condițiile legii, a unor acțiuni afirmative sau măsuri speciale pentru protecția persoanelor care fie se află pe o poziție de inegalitate în raport cu majoritatea cetățenilor datorită diferențelor identitare față de majoritate, fie se confruntă cu un comportament de respingere și marginalizare; ... b) propune Guvernului proiecte de acte normative în domeniul său de activitate; ... c) avizează proiectele de acte normative care au ca obiect
HOTĂRÂRE nr. 1.194 din 27 noiembrie 2001 (*actualizata*) privind organizarea şi functionarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminarii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153771_a_155100]
-
introdusă de LEGEA nr. 48 din 16 ianuarie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 31 ianuarie 2002. Articolul 4 ��n înțelesul prezenței ordonanțe, categorie defavorizata este acea categorie de persoane care fie se află pe o poziție de inegalitate în raport cu majoritatea cetățenilor datorită diferențelor identitare față de majoritate, fie se confruntă cu un comportament de respingere și marginalizare. ------------- Art. 4 a fost modificat de LEGEA nr. 48 din 16 ianuarie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 31 ianuarie
ORDONANTA nr. 137 din 31 august 2000 (*actualizată*) privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153591_a_154920]
-
considera că prevederile criticate pornesc de la premisa împărțirii actelor normative care stabilesc contravențiile în acte normative care prevăd posibilitatea de a se plăti jumătate din minimul special al amenzii și acte normative care nu prevăd această posibilitate, ceea ce creează o inegalitate de tratament. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Se arată că în jurisprudența să Curtea a constatat că dispozițiile art. 28 alin. (1) din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 sunt constituționale. CURTEA, având
DECIZIE nr. 359 din 30 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153633_a_154962]
-
1. Literele a), i) și j) ale alineatului (1) al articolului 2 vor avea următorul cuprins: "a) propune instituirea, în condițiile legii, a unor acțiuni afirmative sau măsuri speciale pentru protecția persoanelor care fie se află pe o poziție de inegalitate în raport cu majoritatea cetățenilor datorită diferențelor identitare față de majoritate, fie se confruntă cu un comportament de respingere și marginalizare; ............................................................... i) efectuează studii, sondaje, cercetări și analize privind respectarea principiului egalității și nediscriminarii, pe care le prezintă Guvernului și le dă publicității
HOTĂRÂRE nr. 1.279 din 4 noiembrie 2003 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 1.194/2001 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminarii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153667_a_154996]
-
o necorelare a dispozițiilor criticate cu cele ale art. 35 alin. (2) lit. b) din Legea contabilității nr. 81/1992, ceea ce creează și posibilitatea aplicării unor regimuri sancționatorii diferite, după cum sunt interpretate actele normative de către prepușii statului, și deci la inegalitatea de tratament juridic pentru participanții la relațiile sociale. Judecătoria Sectorului 5 București consideră că excepția nu este întemeiata, textul criticat nefiind contrar dispozițiilor constituționale invocate în susținerea excepției. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata
DECIZIE nr. 372 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153665_a_154994]
-
egal persoanelor aflate în situații juridice identice. Or, executarea silită prin executori bancari se aplică, fără discriminare, în egală măsură, tuturor debitorilor împotriva cărora sunt constituite titluri executorii aparținând băncilor. Nu poate fi primită susținerea autorului excepției, în sensul că inegalitatea de tratament între debitori ar rezulta din lipsă de independență a executorilor bancari în raport cu executorii judecătorești, dat fiind că prin statutul lor, aprobat prin ordin al ministrului justiției, executorilor bancari li se impune, ca și executorilor judecătorești, îndatorirea de a
DECIZIE nr. 267 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. 2 şi 3 din Legea bancară nr. 58/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
interesați de a le utiliza, în formele și modalitățile instituite de lege. Textul de lege criticat nu încalcă nici principiul egalității în drepturi a cetățenilor, întrucât el este aplicabil tuturor persoanelor aflate în aceeași situație, fără a crea discriminări sau inegalități. Față de obiectul de reglementare al normei deduse controlului de constituționalitate, celelalte prevederi constituționale invocate nu au relevanță în susținerea excepției de neconstituționalitate, instituind principii general valabile. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art.
DECIZIE nr. 268 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151276_a_152605]
-
ambulatoriu. Este invocată în argumentarea acestei susțineri Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1994, în care s-a arătat că principiul egalității în fața legii și al nediscriminarii presupune că la situații egale să se aplice un tratament egal. O altă inegalitate este creată de art. 1 alin. (5) din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, care, prin redactarea să, nu rezolvă toate situațiile de fapt existente. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, referitor la
DECIZIE nr. 242 din 10 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 5 şi 9 din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, precum şi ale art. 3 şi 7 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calităţii de luptător în rezistenta anticomunista persoanelor condamnate pentru infracţiuni săvârşite din motive politice, persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive, precum şi persoanelor care au participat la acţiuni de împotrivire cu arme şi de rasturnare prin forta a regimului comunist instaurat în România, ordonanţa completată prin Legea nr. 212/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151272_a_152601]
-
fost impusă de starea de anormalitate instituită în derularea raporturilor juridice. Scopul dispozițiilor legale criticate este acela de a pune capăt perpetuării acestei stări prin revenirea la normalitate, iar nu acordarea unui avantaj necuvenit, stabilit arbitrar, care să genereze o inegalitate între succesibilii care au acceptat moștenirea în termenul instituit prin prevederile Codului civil și cei care sunt repuși în termenul de acceptare prin art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 . Textul de lege care face obiectul excepției de
DECIZIE nr. 84 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166214_a_167543]
-
s-a statuat că textul constituțional al art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective față de care s-a promovat un tratament juridic diferențiat, numai dacă prin aceasta regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetățenilor, implicând inegalitatea lor în fața legii și a autorităților publice. Așa fiind, dispozițiile art. 16 din Constituție nu sunt incidente în cauză. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile de lege ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate îngrădesc accesul liber la justiție, prin aceleași decizii
DECIZIE nr. 440 din 20 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155254_a_156583]
-
legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că pentru a se putea reține o inegalitate de tratament juridic al unor subiecte de drept este necesar ca acestea să se afle în aceeași situație juridică. În cazul de față, agenții economici care înregistrează obligații fiscale restante față de bugetul de stat - și care, ținând seama de această
DECIZIE nr. 491 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) şi art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, precum şi ale art. 12 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155247_a_156576]
-
legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că pentru a se putea reține o inegalitate de tratament juridic a unor subiecte de drept este necesar ca acestea să se afle în aceeași situație juridică. În cazul de față agenții economici care înregistrează obligații fiscale restante față de bugetul de stat - și care, ținând seama de această
DECIZIE nr. 490 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) şi art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155258_a_156587]
-
dispoziții ce nu vin în contradicție cu prevederile Constituției". Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și contencios-administrativ consideră că " art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 este constituțional, [întrucât] prin această reglementare s-a urmărit accelerarea privatizării și nicidecum crearea unei inegalități între diferiți acționari". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 449 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154917_a_156246]
-
de Societatea Comercială "Românoexport" - S.A. În motivările excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor art. 16 alin. (1), precum și ale art. 41 alin. (2) din Constituție, întrucât legiferează inegalitatea în fața legii, lăsând la aprecierea instanței de judecată stabilirea cuantumului cauțiunii pentru suspendarea executării silite. Se permite astfel, în opinia autorului excepției, posibilitatea creării unor stări de inegalitate în fața legii, precum și a încălcării prevederii constituționale potrivit căreia proprietatea este ocrotită
DECIZIE nr. 488 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155009_a_156338]
-
alin. (1), precum și ale art. 41 alin. (2) din Constituție, întrucât legiferează inegalitatea în fața legii, lăsând la aprecierea instanței de judecată stabilirea cuantumului cauțiunii pentru suspendarea executării silite. Se permite astfel, în opinia autorului excepției, posibilitatea creării unor stări de inegalitate în fața legii, precum și a încălcării prevederii constituționale potrivit căreia proprietatea este ocrotită în mod egal de lege. Totodată, autorul excepției invocă și încălcarea dispozițiilor art. 135 din Constituție, deoarece, în ipoteza în care cererea de suspendare a executării silite ar
DECIZIE nr. 488 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155009_a_156338]
-
de fonduri pentru finanțarea programelor de dezvoltare pentru întreprinderile mici și mijlocii, pe când organizațiile cooperatiste beneficiază de buget distinct față de cel destinat întreprinderilor mici și mijlocii. Așa fiind, consideră că prevederile de lege criticate ca fiind neconstituționale nu instituie o "inegalitate de tratament" sau o eliminare a organizațiilor cooperatiste de la anumite măsuri de sprijin acordate de statul român. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ridicate, întrucât consideră că textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale referitoare la
DECIZIE nr. 12 din 20 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155593_a_156922]
-
imobilele au fost preluate cu titlu valabil, dacă au intrat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, fără ca persoana îndreptățită să aibă posibilitatea să verifice valabilitatea titlului deținătorului ori a modului de privatizare". Se creează astfel o inegalitate între deținător și persoana îndreptățită, ceea ce contravine art. 16 și 21 din Constituție. ... În ceea ce privește alin. (2) al art. 27, autorii excepției susțin, de asemenea, că acest text legal este inaplicabil în speță, deoarece, potrivit dispozi��iilor art. 27 alin. (1
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
imobilului se poate pronunța în privința situației juridice a acestuia numai după ce a fost notificat de către persoana îndreptățită, iar aceasta este obligată să respecte termenul de 6 luni pentru a formula o nouă notificare către A.P.A.P.S.". Se instituie astfel o inegalitate între persoana îndreptățită și deținătorul imobilului, ceea ce contravine art. 16 din Constituție, întrucât persoana îndreptățită, fiind la discreția totală a deținătorului imobilului, nu poate formula notificarea în termenul prevăzut de lege. d) Referitor la dispozițiile art. 32 alin. (1) din
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]
-
este de competența Curții Constituționale, această atribuție revenind instanțelor judecătorești în exercitarea atribuțiilor de aplicare a legii. Referitor la art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 , autorii excepției susțin că prin textul criticat se creează o inegalitate de tratament între deținătorul imobilului și persoana îndreptățită la măsuri reparatorii, întrucât se lasă la aprecierea deținătorului imobilului dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil. Nici această critică nu poate fi primită, întrucât din textul criticat nu rezultă un
DECIZIE nr. 487 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. a), art. 24 alin. (1) şi (7), art. 27 alin. (1) şi (2) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155467_a_156796]