KorAP: Find »[drukola/base=arbitral & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...162 163 164 ...714 >

17,831 matches

Corola-website/Law/190246_a_191575

pe rolul Secției a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Ulterior, aceeași cerere a fost depusă și la ORDA, fiind înaintată instanței. Apelanta ARCA a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii arbitrale, expunând, în esență, următoarele critici: - hotărârea arbitrală este rezultatul procedurilor declanșate prin Decizia ORDA nr. 216/2005 , decizie ce a fost anulată prin Sentința civilă nr. 940/20 aprilie 2006 de Curtea de Apel București. Având în vedere faptul că actul administrativ de instituire a comisiilor de

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
dispune o soluție imposibil de aplicat sub raport contabil, datele solicitate fiind imposibil de procurat, încălcându-se în același timp și prevederile art. 130 alin. (1) lit. h) din lege. De asemenea, apelanta ARCA a solicitat și suspendarea executării hotărârii arbitrale atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei, invocându-se, în esență, faptul că în condițiile în care se anulează hotărârea recuperarea sumelor plătite deja organismelor de gestiune colectivă s-ar realiza foarte greu. La termenul de judecată din data de 10

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
4 al metodologiei, în sensul reducerii sumei pe care a fost obligată să o plătească celor două organisme de gestiune colectivă de la 5.000.000 lei la 2.320.060 lei. De asemenea, a reiterat cererea de suspendare a hotărârii arbitrale. În motivarea acestei cereri apelanta SRR a arătat, în esență, că hotărârea a stabilit cuantumul remunerației cu aplicarea greșită a legii, în sensul că a fost aplicat procentul de 2,94% la veniturile totale ale SRR în loc să fie aplicat la

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
fost aplicat procentul de 2,94% la veniturile totale ale SRR în loc să fie aplicat la veniturile ponderate, corespunzător utilizării fonogramelor publicate în scop comercial. Prin Încheierea din 23 octombrie 2006, Curtea a respins ca nefondată cererea de suspendare a hotărârii arbitrale atacate, pentru considerentele expuse în respectiva încheiere. Intimatul CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul formulat de SRR, astfel cum au fost modificate motivele de apel ulterior, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, în esență, pentru următoarele considerente: - susținerea că remunerația echitabilă

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
a crescut în anul 2006 și procentul a crescut în mod proporțional. În dovedirea apelurilor și în apărare s-a administrat proba cu înscrisuri. D. La ultimul termen de judecată, apelanta ARCA a renunțat la cererea de suspendare a hotărârii arbitrale atacate, precum și la motivul de apel prin care a solicitat anularea hotărârii arbitrale ca urmare a anulării deciziei ORDA prin care au fost desemnate organismele de gestiune colectivă să participe la negocieri privind stabilirea remunerațiilor echitabile. De asemenea, s-a

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
dovedirea apelurilor și în apărare s-a administrat proba cu înscrisuri. D. La ultimul termen de judecată, apelanta ARCA a renunțat la cererea de suspendare a hotărârii arbitrale atacate, precum și la motivul de apel prin care a solicitat anularea hotărârii arbitrale ca urmare a anulării deciziei ORDA prin care au fost desemnate organismele de gestiune colectivă să participe la negocieri privind stabilirea remunerațiilor echitabile. De asemenea, s-a pus în vedere apărătorului SRR să depună la dosar cererea de restrângere a

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
convoacă la sediul său arbitrii desemnați și părțile, în vederea constituirii completului de arbitraj. Completul de arbitraj stabilește: onorariul brut, prin negociere cu părțile, primul termen, dar nu mai târziu de 5 zile, precum și locul arbitrajului și informează părțile. (8) Hotărârea arbitrală privind forma definitivă a metodologiilor se comunică părților de către Oficiul Român pentru Drepturile de Autor și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala Oficiului, prin decizie a directorului general, emisă în termen de 5 zile de la

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
care s-a negociat și nu se pot acorda reduceri la plata remunerațiilor datorate, altele decât cele prevăzute în metodologiile publicate. ... (9) În termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii arbitrale, părțile pot face apel împotriva acesteia la instanța Curții de Apel București, care se va pronunța asupra cauzei în complet civil. Hotărârea arbitrală este executorie de drept până la pronunțarea soluției cu privire la menținerea sau modificarea metodologiilor. Soluția Curții de Apel București

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii arbitrale, părțile pot face apel împotriva acesteia la instanța Curții de Apel București, care se va pronunța asupra cauzei în complet civil. Hotărârea arbitrală este executorie de drept până la pronunțarea soluției cu privire la menținerea sau modificarea metodologiilor. Soluția Curții de Apel București este definitivă și irevocabilă, se comunică Oficiului Român pentru Drepturile de Autor și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
consens se inițiază o procedură de arbitraj, arbitrii desemnați urmând a stabili printr-o metodologie drepturile și obligațiile corelative cu caracter civil derivând din utilizarea fonogramelor. Este ceea ce s-a întâmplat în speța de față, Completul de arbitraj pronunțând Hotărârea arbitrală din 10 aprilie 2006 prin care a stabilit forma finală a metodologiei. Curtea constată că acest complet de arbitri, desemnat să stabilească forma finală a metodologiilor, nu face parte din rândul instanțelor judecătorești prevăzute de art. 1 și 2 din

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
desemnat să stabilească forma finală a metodologiilor, nu face parte din rândul instanțelor judecătorești prevăzute de art. 1 și 2 din Legea nr. 304/2004 . Potrivit art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , părțile nemulțumite de hotărârea arbitrală pot exercita împotriva acesteia calea de atac a apelului la Curtea de Apel București, care pronunță o hotărâre irevocabilă. În condițiile în care Curtea de Apel București face parte din rândul instanțelor judecătorești prevăzute de lege (art. 1, 2 și

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 sunt redactate în mod defectuos, motiv pentru care, procedând la o interpretare literală, părțile interesate ar putea ajunge la opinii diferite în ceea ce privește locul (instituția) unde trebuie depus apelul împotriva hotărârii arbitrale. În acest sens, Curtea constată modul de redactare a art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 : "În termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii arbitrale, părțile pot

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
împotriva hotărârii arbitrale. În acest sens, Curtea constată modul de redactare a art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 : "În termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii arbitrale, părțile pot face apel împotriva acesteia la instanța Curții de Apel București, care se va pronunța asupra cauzei în complet civil." După cum se observă, textul stabilește în mod lipsit de orice echivoc care este calea de atac împotriva hotărârii arbitrale

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
arbitrale, părțile pot face apel împotriva acesteia la instanța Curții de Apel București, care se va pronunța asupra cauzei în complet civil." După cum se observă, textul stabilește în mod lipsit de orice echivoc care este calea de atac împotriva hotărârii arbitrale și care este instanța competentă să o judece. În ceea ce privește locul (instituția) la care se depune apelul, Curtea constată modul defectuos de redactare a textului, acesta fiind susceptibil de două interpretări diferite: a) într-o primă interpretare s-ar putea considera

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, se poate ajunge iarăși la opinii diferite în ceea ce privește chestiunea locului unde se depune apelul. a) Astfel, unii ar putea să considere că ORDA sau Completul de arbitraj care a pronunțat hotărârea arbitrală trebuie asimilată/asimilat noțiunii de "instanță" la care face referire art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece hotărârea arbitrală este asimilată de legiuitor unei hotărâri judecătorești pronunțate de o instanță judecătorească, argumentul principal fiind acela că legiuitorul

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
apelul. a) Astfel, unii ar putea să considere că ORDA sau Completul de arbitraj care a pronunțat hotărârea arbitrală trebuie asimilată/asimilat noțiunii de "instanță" la care face referire art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece hotărârea arbitrală este asimilată de legiuitor unei hotărâri judecătorești pronunțate de o instanță judecătorească, argumentul principal fiind acela că legiuitorul a prevăzut calea de atac a apelului împotriva acesteia. ... b) Dimpotrivă, alții ar putea să considere că în sfera noțiunii de "instanță

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
se poate depune și în mod direct la instanța competentă [a se vedea mai sus pct. I.2 lit. b)]. În aceste condiții Curtea constată că textele de lege care reglementează sesizarea instanței cu o cerere de apel împotriva hotărârii arbitrale sunt neclare, iar a dispune anularea cererii apelantei pentru motivul că nu le-a interpretat într-un sens, ci în altul, ar însemna a se aduce atingere dreptului efectiv la o instanță. Atât timp cât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
administrări a justiției (verificarea îndeplinirii termenelor pentru exercitarea căii de atac, verificarea rămânerii sau nu definitive a hotărârii, în funcție de limitele căii de atac, înaintarea dosarului către instanța competentă să soluționeze calea de atac, statistici privind sistemul judiciar), în cazul hotărârii arbitrale pronunțate în condițiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 astfel de cerințe nu sunt îndeplinite. Hotărârea arbitrală este executorie și nu se prevede nicăieri obligația ORDA de a înainta instanței împreună cu cererea de apel și dosarul în care

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
limitele căii de atac, înaintarea dosarului către instanța competentă să soluționeze calea de atac, statistici privind sistemul judiciar), în cazul hotărârii arbitrale pronunțate în condițiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 astfel de cerințe nu sunt îndeplinite. Hotărârea arbitrală este executorie și nu se prevede nicăieri obligația ORDA de a înainta instanței împreună cu cererea de apel și dosarul în care s-a pronunțat hotărârea arbitrală. Prin urmare, dacă sancțiunea nulității apelului pentru nedepunerea la instanța prevăzută de lege vizează

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
131^2 din Legea nr. 8/1996 astfel de cerințe nu sunt îndeplinite. Hotărârea arbitrală este executorie și nu se prevede nicăieri obligația ORDA de a înainta instanței împreună cu cererea de apel și dosarul în care s-a pronunțat hotărârea arbitrală. Prin urmare, dacă sancțiunea nulității apelului pentru nedepunerea la instanța prevăzută de lege vizează un scop legitim (buna administrare a justiției) atunci când această cale de atac este formulată împotriva unei hotărâri judecătorești, un astfel de scop lipsește în cazul în

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
un scop legitim (buna administrare a justiției) atunci când această cale de atac este formulată împotriva unei hotărâri judecătorești, un astfel de scop lipsește în cazul în care s-ar aplica o aceeași sancțiune și în cazul apelului declarat împotriva hotărârii arbitrale pronunțate în condițiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 . Având în vedere aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată excepția nulității cererii de apel depuse de apelanta ARCA direct la instanță. II. În ceea ce privește apelul declarat de ARCA, astfel

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
fonogramelor publicate în scop comercial repertoriile sunt considerate ca fiind extinse, consecința fiind aceea că arbitrii au considerat implicit că gestiunea colectivă este una obligatorie pentru fonogramele publicate în scop comercial. Aprecierea Curții: Curtea constată că la momentul pronunțării hotărârii arbitrale (10 aprilie 2006) erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 8/1996 , astfel cum fuseseră modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2005 . Potrivit art. 123^1 alin. (1) lit. f) din această lege, astfel cum era în vigoare

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
de criteriile prevăzute de art. 131^1 alin. (1) lit. c) și e), repertoriile fiind considerate repertorii extinse. În mod nelegal Completul de arbitraj nu a ținut însă seama de aceste criterii, aspect ce rezultă cu evidență din considerentele hotărârii arbitrale, unde s-a reținut că "... față de dispozițiile art. 131^1 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, ce obligă la negocierea metodologiilor, fără a se ține seama de criteriile prevăzute de alin. (1) lit. c

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
Curții poziția SRR în cauza de față nu este aceea a unui simplu participant în proces cu drepturi și obligații proprii, fără nicio legătură cu ceilalți participanți. Astfel, trebuie observat că apelul formulat de SRR este exercitat împotriva unei hotărâri arbitrale ce a avut rolul de a stabili Metodologia privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune. După cum se observă, metodologia nu a

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]
plată a remunerației în ceea ce privește pe Societatea Română de Radiodifuziune. Practic, așa cum efectele hotărârii de față se produc și asupra organismelor de radiodifuziune care nu au participat la negociere și nici nu au exercitat calea de atac a apelului împotriva hotărârii arbitrale, tot așa trebuie extinse efectele apelului exercitat de ARCA în ceea ce o privește pe apelanta SRR. Nu are nicio importanță că motivele de apel ale SRR au fost total nefondate. Chiar dacă SRR nu ar fi exercitat calea de atac a

DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/190246_a_191575]