7,015 matches
-
și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirii faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora." A. Asupra pretinsei încălcări rezultând din interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și din supravegherea sa de către serviciile speciale 1. Interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice a) Asupra admisibilității ... 112. Părțile nu au prezentat observații în acest sens. 113. Curtea constată că acest capăt de
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
datele vizuale observate, nu poate constitui prin ea însăși o formă de ingerință în viața privată. 133. Rezultă că acest capăt de cerere trebuie respins ca vădit neîntemeiat, în conformitate cu art. 35 amp; amp; 3 și 4 din Convenție. B. Asupra pretinsei încălcări rezultând din suspendarea reclamantului din funcția sa de ofițer de poliție 134. Guvernul susține în primul rând că suspendarea din funcție nu intră în sfera de aplicare a art. 8 din Convenție, care nu trebuie să se aplice ratione
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
și modificarea Codului penal sunt demne de remarcat, aceste elemente ulterioare faptelor relevante nu ar putea să determine Curtea să ajungă la o concluzie diferită în speță. 145. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 8 din Convenție. V. Asupra pretinsei încălcări a art. 3 din Protocolul nr. 1 146. Reclamantul se plânge că nu a fost în măsură să voteze la alegerile parlamentare și prezidențiale din anul 2004 din cauza condamnării sale la pedeapsa cu închisoarea însoțită de pedeapsa accesorie a
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
lipsa oricărei analize a proporționalității din partea instanțelor interne datorită lipsei lor de competență în acest domeniu. 154. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a avut loc încălcarea art. 3 din Protocolul nr. 1. VI. Asupra celorlalte pretinse încălcări 155. Invocând în esență art. 6 amp; 2 și art. 8 din Convenție, reclamantul apreciază că dreptul său la prezumția de nevinovăție a fost încălcat prin înscrierea provizorie a cercetării sale penale în cazierul judiciar. Invocând art. 7 din
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
funcția de ofițer de poliție înainte de condamnarea sa definitivă din data de 18 iunie 2004. Pe de altă parte, el solicită suma de 50.000 EUR cu titlu de daune morale suferite din cauza durerii și a disperării cauzate de încălcările pretinse, din care 5.000 EUR pentru încălcarea art. 5 amp; 3 din Convenție ca urmare a lipsei de justificare, din partea autorităților, a necesității de a-l menține în arest preventiv. 166. Guvernul contestă răspunderea autorităților în ceea ce privește prejudiciul material pretins și
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
încălcările pretinse, din care 5.000 EUR pentru încălcarea art. 5 amp; 3 din Convenție ca urmare a lipsei de justificare, din partea autorităților, a necesității de a-l menține în arest preventiv. 166. Guvernul contestă răspunderea autorităților în ceea ce privește prejudiciul material pretins și consideră că reclamantul nu a dovedit existența unei legături de cauzalitate între prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit și încălcările constatate de Curte. Acesta consideră că suma solicitată este excesivă, având în vedere jurisprudența Curții. Guvernul apreciază
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
având în vedere jurisprudența Curții. Guvernul apreciază că o constatare a încălcării ar putea constitui, prin ea însăși, o reparație echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral în discuție. 167. Alături de Guvern, Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material pretins și încălcările constatate și respinge această cerere. În schimb, Curtea nu poate contesta prejudiciul moral suferit de reclamant din cauza încălcărilor multiple ale drepturilor sale garantate prin Convenție. Spre deosebire de Guvern, aceasta apreciază că simpla constatare a încălcărilor nu este suficientă pentru
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
purtat în timpul căsătoriei numele de familie al celuilalt soț, să poarte acest nume și după desfacerea căsătoriei." "Articolul 40 alin. 2 (...) Instanța, pentru motive temeinice, poate să încuviințeze acest drept chiar în lipsa unei învoieli între soți." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 14. Reclamantul susține că a avut loc o încălcare a principiului contradictorialității, astfel cum este prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție, motivat de faptul că fosta sa soție a fost audiată de
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Grozescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210753_a_212082]
-
sunt suficiente Curții pentru a constata că procesul reclamantului nu a fost desfășurat în mod echitabil, având în vedere lipsa dezbaterii în contradictoriu în procedura de recurs. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 din Convenție 27. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții private, motivat prin aceea că permisiunea dată fostei sale soții de a-i purta numele după divorț i-a cauzat prejudicii de ordin
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Grozescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210753_a_212082]
-
privată, având în vedere permisiunea dată de instanțele naționale fostei sale soții de a purta numele său după divorț. 31. Guvernul apreciază că suma solicitată este excesivă și consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul solicitat și pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Acesta consideră că o constatare a încălcării ar fi suficientă pentru a repara prejudiciul moral al reclamantului. 32. Curtea constată că singurul fundament care trebuie reținut pentru acordarea unei reparații echitabile constă, în
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Grozescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210753_a_212082]
-
normativă, a atribuțiilor sale privind lt; lt;protejarea intereselor naționale în activitatea economică gt; gt; și lt; lt;crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții gt; gt;, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. b) și f) din Constituție". În ceea ce privește pretinsa contrarietate a dispozițiilor art. 53 din Constituție referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor obligații, Curtea reține că aceste dispoziții nu au relevanță în cauză, deoarece ele se referă la drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor fizice. Pentru
DECIZIE nr. 1.199 din 11 noiembrie 2008 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic punctul 1 din Legea nr. 249/2003 pentru completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205990_a_207319]
-
a excepției ca neîntemeiată. Susține că textele de lege criticate reprezintă chiar expresia art. 52 din Constituție, referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, și nu o nesocotire a acestora. În plus, menționează că recunoașterea dreptului sau interesului pretins încălcat se realizează prin admiterea acțiunii de contencios administrativ, instanța dispunând, după caz, anularea, în tot sau în parte, a actului administrativ sau obligarea autorității publice să emită un act administrativ ori să elibereze un certificat, o adeverință sau orice
DECIZIE nr. 1.239 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205991_a_207320]
-
administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, se susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin normelor cuprinse la art. 52 din Constituție și preluate de art. 1 din Legea nr. 554/2004 , deoarece recunoașterea dreptului pretins nu se numără printre soluțiile pe care, potrivit art. 18 alin. (1) și (2) din lege, le poate pronunța instanța, și nici ca modalitate de executare silită reglementată de art. 24 din același act normativ. Curtea de Apel București - Secția
DECIZIE nr. 1.239 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205991_a_207320]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."; - Art. 18 alin. (1) și (2) - Soluțiile pe care le poate da instanța: "(1) Instanța, soluționând cererea la care
DECIZIE nr. 1.239 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205991_a_207320]
-
554/2004 legea organică în materie - preia, la art. 1 alin. (1) criticat, dispozițiile cuprinse la art. 52 alin. (1) din Constituție, reglementând, ca modalitate de garantare și realizare a dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică, și recunoașterea dreptului pretins sau al interesului legitim. Prin urmare, Curtea constată că este un nonsens susținerea potrivit căreia dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravin dispozițiilor art. 52 alin.(1) din Constituție, de vreme ce este evidentă identitatea de substanță juridică
DECIZIE nr. 1.239 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205991_a_207320]
-
alin.(1) din Constituție, de vreme ce este evidentă identitatea de substanță juridică dintre cele două norme juridice. În opinia autorului, textele de lege criticate ar fi în concordanță cu prevederile constituționale invocate dacă ar cuprinde o referire expresă privind "recunoașterea dreptului pretins și restabilirea situației anterioare" ca soluții pe care instanța de contencios administrativ le poate pronunța în soluționarea cererilor ce aparțin competenței sale. Curtea constată că asemenea critici de neconstituționalitate nu pot fi reținute ca fiind întemeiate. Soluțiile pe care instanța
DECIZIE nr. 1.239 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205991_a_207320]
-
pe care instanța de judecată le poate dispune în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 reprezintă, în totalitatea lor, modalități specifice, adaptate obiectului acțiunii judiciare formulat în temeiul art. 8 din aceeași lege, prin care se recunoaște dreptul pretins sau interesul legitim al persoanei vătămate de o autoritate publică și prin care se realizează efectiv dreptul garantat de art. 52 din Constituție. Executarea oricărei soluții dispuse în favoarea persoanei vătămate de instanța de judecată, realizată prin forța coercitivă a statului
DECIZIE nr. 1.239 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205991_a_207320]
-
publică și prin care se realizează efectiv dreptul garantat de art. 52 din Constituție. Executarea oricărei soluții dispuse în favoarea persoanei vătămate de instanța de judecată, realizată prin forța coercitivă a statului, nu ar fi posibilă fără recunoașterea implicită a dreptului pretins sau a interesului legitim. De exemplu, obligarea, în temeiul art. 24 alin. (1) din lege, a autorității publice pârâte să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ constatat prin hotărârea judecătorească drept ilegal, să elibereze un alt înscris sau
DECIZIE nr. 1.239 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205991_a_207320]
-
cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206228_a_207557]
-
x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea înscrisurilor și a hotărârilor dispărute, precum și cereri de repunere în termen 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o) cereri pentru încuviințarea executării silite 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o^1) cereri pentru emiterea somației de plată
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206228_a_207557]
-
fața locului împreună cu un agent de poliție, reclamantul a făcut o plângere penală, în calitate de parte civilă, împotriva familiilor C. și M. pentru mai multe infracțiuni, printre care tulburarea de posesie și nerespectarea unei hotărâri judecătorești definitive. 27. În ceea ce privește prima infracțiune pretins săvârșită, prin Sentința din 21 ianuarie 2005, Judecătoria Brașov i-a achitat pe membrii familiilor C. și M., cu motivarea că aceștia locuiseră în stradă, împreună cu un copil minor, și că ocupaseră apartamentul nr. 3 datorită frigului, fără a fi
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
de nerespectare a unei hotărâri judecătorești definitive, motivat de faptul că fuseseră deja condamnați pentru aceleași fapte prin Decizia din 18 noiembrie 2005, citată anterior. Curtea de Apel a precizat că reclamantul putea introduce o acțiune civilă pentru recuperarea prejudiciului pretins. D. Procedurile referitoare la acordarea de despăgubiri pentru o parte din terenul în litigiu și pentru apartamentul nr. 1 1. Procedura întemeiată pe Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
trebuie să fie utilă, adică continuă, publică și în nume propriu (animus sibi habendi). Totuși, partea interesată nu trebuie să facă dovada decât a întrunirii primei condiții, în cazul în care a fost deposedată prin violență. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 42. Reclamantul pretinde că reanalizarea de către Curtea Supremă de Justiție a Deciziei definitive din 17 septembrie 2001 a Curții de Apel Brașov, în urma formulării unui recurs în anulare de către procurorul general, a dus
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
Justiție a Deciziei din 17 septembrie 2001 a Curții de Apel Brașov a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. 50. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinselor încălcări ale art. 1 din Protocolul nr. 1 51. Reclamantul invocă mai multe încălcări ale dreptului său de a i se respecta bunurile, făcând referire la art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
7 din titlul II al ordonanței de urgență, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanței de urgență, Guvernul va trebui să stabilească regulile de desemnare a societății de administrare a Fondului "Proprietatea". ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 23. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de faptul că au suferit o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor, din cauza hotărârilor instanțelor interne
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Silimon şi Gross împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208025_a_209354]