4,761 matches
-
într-un an calendaristic la adresa sau adresele sus-menționată/menționate din România datorită unor legături personale și profesionale ori datorită unor legături personale care relevă legături strânse cu adresa respectivă/adresele respective, dacă nu am legături profesionale; sau [] revin periodic la adresa sus-menționată din România datorită unor legături personale cu adresa respectivă, deși locuiesc alternativ în locuri diferite, situate în două sau mai multe state membre ale Uniunii Europene ori ale Spațiului Economic European sau în Confederația Elvețiană, deoarece legăturile mele profesionale sunt
ORDIN nr. 268 din 8 decembrie 2010 (*actualizat*) privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252417_a_253746]
-
situate în două sau mai multe state membre ale Uniunii Europene ori ale Spațiului Economic European sau în Confederația Elvețiană, deoarece legăturile mele profesionale sunt într-un loc diferit de cel al legăturilor personale; sau [] locuiesc în mod obișnuit la adresa sus-menționată din România datorită legăturilor personale cu adresa respectivă, deși locuiesc temporar și în alt stat membru al Uniunii Europene ori al Spațiului Economic European sau în Confederația Elvețiană pentru îndeplinirea unei activități sau misiuni cu durată determinată; sau [] mă aflu
ORDIN nr. 268 din 8 decembrie 2010 (*actualizat*) privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252417_a_253746]
-
în alt stat membru al Uniunii Europene ori al Spațiului Economic European sau în Confederația Elvețiană pentru îndeplinirea unei activități sau misiuni cu durată determinată; sau [] mă aflu la studii în România de cel puțin 6 luni și locuiesc la adresa sus-menționată. Instituția/Instituțiile de învățământ la care mă aflu la studii este/sunt ........................ Semnătura ............... NOTA DE INFORMARE Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului ......., înregistrat la Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor
ORDIN nr. 268 din 8 decembrie 2010 (*actualizat*) privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252417_a_253746]
-
aplicare măsurile dispuse/unele dintre măsurile dispuse/nu a respectat termenul pentru punerea în aplicare a măsurilor dispuse prin Raportul de evaluare și control nr. ........... încheiat în data de .................. privind ........................... . În cadrul verificării modului de implementare a măsurilor dispuse prin raportul sus-menționat a fost întocmită Nota de conformare nr. ............... din data de ................ în care se menționează că Beneficiarul ........(modul de încălcare a măsurilor dispuse cu menționarea dovezilor) ................... . Faptele de mai sus constituie contraven��ie potrivit art. 12 alin. (3) lit. a) și
ORDIN nr. 842 din 20 iunie 2013 (*actualizat*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2013 privind unele măsuri în domeniul instrumentelor structurale care privesc beneficiarii direcţi finanţaţi din fonduri externe nerambursabile, precum şi unele măsuri financiare în domeniul ex-ISPA din sectorul tranSporturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252806_a_254135]
-
privind unele măsuri în domeniul instrumentelor structurale care privesc beneficiarii direcți finanțați din fonduri externe nerambursabile, precum și unele măsuri financiare în domeniul ex-ISPA din sectorul transporturi, aprobată prin Legea nr. 222/2013 , cu modificările și completările și ulterioare. Pentru contravenția sus-menționată se va aplica amendă în valoare de ............... lei, în conformitate cu art. 12 alin. (3) lit. a) și/sau b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2013 , aprobată prin Legea nr. 222/2013 , cu modificările și completările ulterioare. În stabilirea
ORDIN nr. 842 din 20 iunie 2013 (*actualizat*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2013 privind unele măsuri în domeniul instrumentelor structurale care privesc beneficiarii direcţi finanţaţi din fonduri externe nerambursabile, precum şi unele măsuri financiare în domeniul ex-ISPA din sectorul tranSporturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252806_a_254135]
-
Serviciul Român de Informații (SRI) (art. 8 din Convenție). Cei trei reclamanți s-au plâns că nu au avut la dispoziție nicio cale de atac internă efectivă care să le permită să depună plângere față de încălcarea drepturilor garantate prin articolele sus-menționate (art. 13 din Convenție). 4. La 4 septembrie 2007, președintele Secției a treia a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu fostul art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
nu declanșeze procedura de înscriere în fals în înscrisuri oficiale în privința autorizațiilor. 31. Ședința a fost amânată pentru 7, apoi pentru 14 martie 1997. 32. Prin încheierea din 14 martie 1997, Tribunalul Militar a hotărât că toate cererile de probe, sus-menționate, nu erau pertinente. Instanța s-a pronunțat în sensul că mărturiile depuse de V.M. și R.T. nu aveau legătură cu cauza, deoarece declarațiile făcute presei nu puteau face obiectul unui control judecătoresc. În ceea ce privește documentația aferentă cererilor de emitere a autorizațiilor
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
cauzei de către instanțe, care cuprindea, printre altele, cererile de autorizare și autorizațiile de interceptare a convorbirilor telefonice în litigiu. Guvernul a prezentat o notă a SRI din data de 28 decembrie 2007, prin care acesta din urmă precizează că volumele sus-menționate conțin secrete de stat care nu pot fi divulgate, declasificarea acestora intrând în atribuțiile Guvernului, în temeiul Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate; în nota respectivă, SRI consideră totodată că este în conformitate cu dreptul intern și internațional, inclusiv cu
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
intrând în atribuțiile Guvernului, în temeiul Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate; în nota respectivă, SRI consideră totodată că este în conformitate cu dreptul intern și internațional, inclusiv cu Convenția și jurisprudența Curții, clasificarea ca secrete de stat a volumelor sus-menționate. 69. Într-o notă datată 29 mai 2003, avocații reclamantului în cadrul procedurii în fața Curții precizează că autoritățile au refuzat să le ofere o copie a diverselor documente depuse la dosarul penal al primului reclamant, invocând caracterul strict secret al acestora
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
a refuzat să transmită autorizațiile respective și documentele aferente invocând caracterul lor secret. Acesta consideră că, în temeiul art. 24 alin. (5) din Legea nr. 182/2002 și al art. 13 din Legea nr. 544/2001 (supra, pct. 79), documentele sus-menționate constituie "informații de interes public" și nu pot fi așadar clasificate. 89. Potrivit argumentului Guvernului, condamnarea reclamantului era necesară într-o societate democratică dat fiind că aceasta l-a sancționat pe respectivul pentru că a comunicat informații false publicului, în cadrul unei
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
că, dacă reclamantul se temea de urmărirea sa penală pentru interceptarea neautorizată a convorbirilor telefonice în temeiul art. 20 din Legea nr. 51/1991 , avea posibilitatea de a prezenta plângerea sa conducerii SRI sau, în temeiul art. 16 din legea sus-menționată, de a sesiza Comisia parlamentară pentru exercitarea controlului asupra activității SRI, ceea ce nu a făcut, preferând să îl sesizeze în particular pe deputatul T.C., membru al comisiei menționate, față de care și-a dat acordul pentru organizarea unei conferințe de presă
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
dintr-o categorie restrânsă de persoane - care are cunoștință de ceea ce se întâmplă la locul său de muncă și, astfel, este cea în măsură să acționeze în interesul public, alertând angajatorul sau publicul larg. [...] Având în vedere obligația de discreție sus-menționată, dezvăluirea ar trebui să fie făcută în primul rând superiorului persoanei în cauză sau altei autorități ori organ competent. O dezvăluire în public nu trebuie avută în vedere decât în ultimă instanță, în cazul în care orice altă acțiune este
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
pentru a denunța acțiunile în litigiu. În cele din urmă, evaluarea proporționalității ingerinței în raport cu scopul legitim urmărit se face printr-o analiză atentă a pedepsei aplicate și a consecințelor acesteia [...]." 94. Curtea va examina acum faptele cauzei în lumina principiilor sus-menționate. (îi) Aplicarea principiilor sus-menționate în prezenta cauză a) Cu privire la clarificarea aspectului dacă primul reclamant dispunea sau nu de alte mijloace de divulgare ... 95. Primul reclamant susține că nu avea la dispoziție niciun alt mijloc eficient de divulgare. Guvernul consideră că
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
în litigiu. În cele din urmă, evaluarea proporționalității ingerinței în raport cu scopul legitim urmărit se face printr-o analiză atentă a pedepsei aplicate și a consecințelor acesteia [...]." 94. Curtea va examina acum faptele cauzei în lumina principiilor sus-menționate. (îi) Aplicarea principiilor sus-menționate în prezenta cauză a) Cu privire la clarificarea aspectului dacă primul reclamant dispunea sau nu de alte mijloace de divulgare ... 95. Primul reclamant susține că nu avea la dispoziție niciun alt mijloc eficient de divulgare. Guvernul consideră că respectivul ar fi putut
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
exercitarea controlului asupra activității organismului respectiv, trebuie să se sesizeze asupra faptelor și să nu lase totul în seama acțiunii unei persoane private. Având în vedere cele de mai sus și presupunând că reclamantul a fost îndreptățit să sesizeze comisia sus-menționată, Curtea nu este convinsă că sesizarea oficială a comisiei respective ar fi constituit un mijloc eficace pentru denunțarea neregulilor. 99. Curtea observă că între timp România a optat, prin adoptarea Legii nr. 571/2004 , pentru o legislație specifică pentru protecția
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
interceptarea convorbirilor telefonice și că, în orice caz, nu erau justificate de motive legate de siguranță statului (supra, pct. 30). Curtea ia act de faptul că, prin încheierea din 14 martie 1997, Tribunalul Militar a declarat că mijlocele de probă sus-menționate erau lipsite de pertinență. În ceea ce privește în special documentația aferentă cererilor de autorizare, dovezile privind rezultatul interceptărilor telefonice și cele 9 plângeri penale, tribunalul a considerat că acestea nu erau utile cauzei respective. Referitor la registrul Parchetului în care se consemnau
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
date certificate de autoritățile publice și că autenticitatea acestora nu putea fi verificată decât prin intermediul unei proceduri de înscriere în fals în înscrisuri oficiale. Prin Decizia din 7 iunie 1999, Curtea Militară de Apel a respins și cererile de probe sus-menționate, pronunțându-se că probele în cauză fuseseră deja administrate. 131. Curtea reamintește că, din perspectiva art. 10 din Convenție (supra, pct. 111), a constatat că refuzând să verifice dacă părea justificată clasificarea "strict secret" în lumina eventualelor date culese de
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
a fost încălcat. V. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 13 din Convenție 166. Reclamanții susțin că nu au avut la dispoziție nicio cale de atac internă efectivă care să le permită să se plângă de nerespectarea drepturilor garantate prin articolele sus-menționate. Aceștia invocă art. 13 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de [...] Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
primul reclamant, Curtea constată că acest capăt de cerere vizează aceleași fapte ca și cele examinate în legătură cu art. 6 și 10 din Convenție. Întrucât acest capăt de cerere nu ridică nicio problemă distinctă față de cele deja invocate din perspectiva articolelor sus-menționate, Curtea consideră că nu este necesar să fie examinat separat, pe fond. 171. În ceea ce privește capătul de cerere formulat de cel de al doilea și cel de al treilea reclamant, Curtea a concluzionat deja că nu există în dreptul român nicio dispoziție
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
De altfel, Guvernul se opune scutirii de la plata impozitului. 181. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În prezenta cauză, ținând seama de criteriile sus-menționate, de centralizatorul detaliat cu numărul de ore de activitate care i-a fost înaintat și de problemele ridicate de această speță, Curtea acordă reclamanților 7.955 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă care trebuie plătită direct domnului avocat
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
nevoie, să conțină următoarele: ... a) informații despre nevoile speciale privind asistența acordată copiilor sau persoanelor în vârstă din cauza problemelor de sănătate sau a vârstei persoanei în tranzit; ... b) informații privind posibila nevoie de măsuri de securitate sau protecție. ... (2) Informațiile sus-menționate trebuie să fie precizate în secțiunea C ("Observații") din formularul de cerere de tranzit (anexa 7 a Acordului). ... (3) Potrivit articolelor 13 și 14 ale Acordului, părțile au convenit următoarele: a) Cererea de tranzit va fi înaintată autorității competente a
PROTOCOL din 11 octombrie 2012 între Guvernul României şi Consiliul de Miniştri din Bosnia şi Herţegovina pentru aplicarea Acordului dintre Comunitatea Europeană şi Bosnia şi Herţegovina privind readmisia persoanelor aflate în situaţie de şedere ilegală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252521_a_253850]
-
instituție de stat: "întrucât s-a dovedit că dezvoltarea, securitatea și integritatea morală ale copilului au fost puse în pericol de tatăl său biologic." 17. Copilul a fost internat în Centrul de Plasament nr. 7, sector 3, București. 18. Hotărârea sus-menționată a fost modificată la data de 8 iunie 1999, după o reevaluare a dosarului efectuată de o comisie din oficiu. Comisia a considerat că măsurile de protecție deja întreprinse ar trebui să fie menținute întrucât, potrivit informațiilor furnizate de poliție
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
personalitate dublă, între cele două părți neexistând niciun fel de comunicare... [...] Prin urmare, pârâtul pare mult mai îndreptățit să solicite decăderea mamei din drepturile părintești." 2. Judecata din apel înaintea Tribunalului București 72. Doamna M. a declarat apel împotriva hotărârii sus-menționate, susținând, în esență, că: instanța a folosit și a interpretat afirmațiile celui de-al doilea reclamant, deși acestea nu au fost niciodată transcrise sau anexate la dosarul cauzei, și că instanța a motivat cu o logică care nu avea nimic
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
Numele și prenumele organelor fiscale. *3) Denumirea exactă a tematicii și perioada supusă controlului. Contribuabilul are ca obiect principal de activitate .............*4) ------------ *4) Denumire și clasificare cod CAEN a obiectului de activitate desfășurat. Controlul s-a desfășurat ............ *5), unde contribuabilul sus-menționat are ............*6) ------------ *5) Adresa punctului de lucru, sucursalei, subunității. *6) Menționarea felului de sediu secundar (punct de lucru, sucursală, subunitate). Contribuabilul este reprezentat de ...........*7), în calitate de ........... . ------------ 7) Numele, prenumele, funcția, datele de identitate, CNP. Capitolul II Constatări Ca urmare a
ORDIN nr. 393 din 5 aprilie 2013 privind aprobarea modelului şi conţinutului formularelor şi documentelor utilizate în activitatea de verificare fiscală a persoanelor fizice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251182_a_252511]
-
materia drepturilor fundamentale, cu alte cuvinte în măsura în care nivelul lor de protecție este cel puțin la nivelul normelor constituționale în domeniul drepturilor omului. În consecință, Curtea a constat că prevederile cuprinse în Cartă nu sunt cu nimic afectate pentru toate considerentele sus-menționate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al
DECIZIE nr. 1.471 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238190_a_239519]