7,015 matches
-
ani, i-a făcut să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, în speță a avut loc încălcarea acestui articol. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 35. Reclamanții susțin o încălcare a dreptului la judecarea cauzei de către o instanță imparțială din cauza faptului că instanța - Curtea de Apel Brașov - a fost pusă în situația de a statua atât asupra apelului
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Silimon şi Gross împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208025_a_209354]
-
îndurată de la confiscarea ilegală a bunului lor. 47. Guvernul consideră că această sumă este excesivă și susține că o constatare a încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ar constitui, în sine, o reparație suficientă a prejudiciului moral pretins. 48. Curtea consideră că evenimentele în cauză au putut să le provoace reclamanților o stare de incertitudine și suferințe ce nu pot fi compensate prin constatarea încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea apreciază că suma de
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Silimon şi Gross împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208025_a_209354]
-
care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic implicat în procedura de atribuire, care: ... a) are un interes legitim
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 19 din 7 martie 2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
se reduc la 5 zile. Prevederile art. 287^8 alin. (1) sunt aplicabile." 36. Articolul 256^1 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 256^1. - (1) Înainte de a se adresa instanței competente, persoana vătămată notifică autoritatea contractantă cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la intenția de a sesiza instanța judecătorească competentă. Dispozițiile art. 205 și 256^2 rămân aplicabile. (2) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 19 din 7 martie 2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
art. 205 și 256^2 rămân aplicabile. (2) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (3) Măsurile adoptate potrivit alin. (2) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractantă, cât și celorlalți operatori economici
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 19 din 7 martie 2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractantă, cât și celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire. ... (4) Persoana vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (2), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite autorității contractante o notificare de renunțare la dreptul de a formula acțiune în justiție sau, după caz, de renunțare la judecarea acțiunii. ... (5) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața instanței judecătorești competente
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 19 din 7 martie 2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
256^1 se introduce un nou articol, articolul 256^2, cu următorul cuprins: "Art. 256^2. - (1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 19 din 7 martie 2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
cu 2% din valoarea contractului. (2) Cererile pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire se taxează cu 2% din valoarea acestuia. ... (3) Cererile privind anularea actului juridic nepatrimonial, obligarea autorității de a emite un act juridic nepatrimonial, recunoașterea dreptului pretins și alte asemenea cereri neevaluabile în bani se taxează cu 2.000 lei. Dacă prin aceste cereri se solicită și repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire, aceasta se taxează la valoare, potrivit prevederilor alin. (2). ... Art. 287^18. - Dispozițiile
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 19 din 7 martie 2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezenței ordonanțe de urgență. ... (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic implicat în procedură de atribuire, care: ... a) are un interes legitim
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
55 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 94 din 26 septembrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 676 din 4 octombrie 2007. Articolul 256^1 (1) Înainte de a se adresa instanței competențe, persoana vătămată notifică autoritatea contractanta cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la intenția de a sesiza instanță judecătorească competența. Dispozițiile art. 205 și 256^2 rămân aplicabile. (2) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
art. 205 și 256^2 rămân aplicabile. (2) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractanta poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (3) Măsurile adoptate potrivit alin. (2) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractanta, cât și celorlalți operatori economici
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractanta, cât și celorlalți operatori economici implicați în procedură de atribuire. ... (4) Persoană vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (2), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite autorității contractante o notificare de renunțare la dreptul de a formula ac��iune în justiție sau, după caz, de renunțare la judecarea acțiunii. ... (5) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața instanței judecătorești
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
7 martie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 12 martie 2009. Articolul 256^2 (1) Persoană vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competența în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: ... a) 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezenței ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
cu 2% din valoarea contractului. ... (2) Cererile pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire se taxează cu 2% din valoarea acestuia. ... (3) Cererile privind anularea actului juridic nepatrimonial, obligarea autorității de a emite un act juridic nepatrimonial, recunoașterea dreptului pretins și alte asemenea cereri neevaluabile în bani se taxează cu 2.000 lei. Dacă prin aceste cereri se solicită și repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire, aceasta se taxează la valoare, potrivit prevederilor alin. (2). ... --------------- Art. 287^17 a
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
persoana căreia i se adresează să înțeleagă condițiile în funcție de care i se poate acorda dreptul solicitat și să își dirijeze, în consecință, comportamentul. În plus, Curtea observă că, în realitate, autorul excepției supune controlului de constituționalitate aspecte legate fie de pretinse omisiuni ale legii, deduse din propria interpretare a textului în funcție de situația sa specifică, fie aspecte privind interpretarea și aplicarea acesteia de către instanța de judecată. Or, asemenea chestiuni nu intră în competența Curții Constituționale, ci revin, după caz, autorității legiuitoare sau
DECIZIE nr. 277 din 26 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209135_a_210464]
-
stat, potrivit alin. (1), dar nu mai puțin de 10% din valoarea costurilor totale. ... (5) Pentru menținerea unor prețuri suportabile la energia termică livrată populației, energia electrică produsă în cogenerare va fi preluată cu prioritate în regim reglementat." ... Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse la art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și la art. 52 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Autorul excepției susține, în esență, că prin acordarea unor sume de la bugetul
DECIZIE nr. 132 din 3 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1)-(5) din Ordonan��a Guvernului nr. 36/2006 privind instituirea preţurilor locale de referinţă pentru energia termică furnizată populaţiei prin sisteme centralizate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 483/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208367_a_209696]
-
Curtea constată că autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, bazându-se doar pe un argument de logică per a contrario față de anumite soluții pronunțate prin decizii ale Curții Constituționale. Or, aceasta nu constituie o reală motivare a pretinsei neconstituționalități, care să evidențieze relația de contrarietate dintre textul de lege criticat și o normă sau un principiu de natură constituțională. Oricum, dispozițiile de lege atacate, prin instituirea contestației drept cale de atac împotriva hotărârilor consiliilor locale de validare sau
DECIZIE nr. 101 din 20 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31^1 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208397_a_209726]
-
libertăți. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată, mai întâi, că susținerile de neconstituționalitate referitoare la prevederile art. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții nu pot fi reținute, deoarece acestea se referă la o pretinsă omisiune a legii. Or, Curtea Constituțională a statuat constant în jurisprudența sa, de exemplu prin Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999, că instanța de contencios
DECIZIE nr. 115 din 3 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 28 alin. (3) şi ale art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208486_a_209815]
-
justificabil durata excesivă a procedurilor jurisdicționale. Îl însărcineaz�� pe secretarul general al Consiliului Europei să utilizeze mijloacele necesare pentru a putea acorda asistența adecvată statelor membre, pentru a le ajuta să pună în aplicare prezenta recomandare." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 20. Reclamanții susțin că respingerea acțiunilor lor în constatare ca inadmisibile, cu motivarea că nu au urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 , le-a încălcat dreptul de acces la o instanță
HOTĂRÂRE din 13 ianuarie 2009 în Cauza Faimblat împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208490_a_209819]
-
inițierea procedurii administrative respective, aceasta nu a dus la acordarea niciunei despăgubiri în favoarea reclamanților, iar aceștia nu au nicio garanție să o obțină deocamdată. Prin urmare, în speță a avut loc încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 45. Reclamanții se plâng, din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de faptul că nu li s-a restituit încă terenul și nu au primit despăgubirea pentru imobilul demolat. 46. Având în vedere constatarea referitoare la
HOTĂRÂRE din 13 ianuarie 2009 în Cauza Faimblat împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208490_a_209819]
-
contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 56. Reclamanții solicită 40.000 dolari americani (USD) pentru daunele morale suferite. 57. Guvernul argumentează că între pretinsa încălcare și pretinsul prejudiciu suferit nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate și consideră, în orice caz, că o eventuală constatare a încălcării ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a acestui prejudiciu. 58. Curtea apreciază că reclamanții
HOTĂRÂRE din 13 ianuarie 2009 în Cauza Faimblat împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208490_a_209819]
-
decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 56. Reclamanții solicită 40.000 dolari americani (USD) pentru daunele morale suferite. 57. Guvernul argumentează că între pretinsa încălcare și pretinsul prejudiciu suferit nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate și consideră, în orice caz, că o eventuală constatare a încălcării ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a acestui prejudiciu. 58. Curtea apreciază că reclamanții au suferit un
HOTĂRÂRE din 13 ianuarie 2009 în Cauza Faimblat împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208490_a_209819]
-
de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă." 78. Art. 330 și 330^1 au fost abrogate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003 , intrată în vigoare la 27 august 2003. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție din cauza neexecutării deciziilor definitive din 6 februarie 2001 și 22 octombrie 2002 ale Curții Supreme de Justiție 79. Reclamanta se plânge de neexecutarea deciziilor definitive din 6 februarie 2001 și 22 octombrie 2002
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Pilot Service" - S.A. Constanţa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208447_a_209776]
-
au constatat doar nulitatea limitărilor suplimentare aduse autorizației deja emise reclamantei, fără a stabili o altă obligație în sarcina autorităților publice. În continuare, el susține că dreptul la executarea hotărârilor judecătorești definitive nu a fost încălcat în speță. 82. În ceea ce privește pretinsa neexecutare a deciziei din 6 februarie 2001, Guvernul arată că, în cazul de față, nu era vorba decât de o neexecutare parțială în speță, pe care Curtea Supremă a cenzurat-o în orice caz prin decizia sa din 22 octombrie
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Pilot Service" - S.A. Constanţa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208447_a_209776]
-
unei noi acțiuni introduse de reclamantă împotriva Ministerului (vezi paragrafele 48 și 55 de mai sus). 101. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în speță, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție din cauza anulării deciziei din 10 iunie 2002 a Curții de Apel Ploiești 102. Din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge de anularea deciziei definitive din 10 iunie 2002 a Curții
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Pilot Service" - S.A. Constanţa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208447_a_209776]