5,050 matches
-
identificarea și soluționarea principalelor probleme sociale din educație, domeniile locuirii și ocupării forței de muncă, în vederea elaborării, implementării și evaluării unor proiecte de dezvoltare locală, comunitară, regională sau națională, centrate pe creșterea bunăstării indivizilor; elaborarea de modele de diminuare a inegalităților socioumane și a disparităților regionale; valorificarea și dezvoltarea patrimoniului cultural național, cu impact în special asupra turismului cultural și industriilor creative; analiza impactului social și cultural al tehnologiilor, în special al celor de comunicare; elaborarea de noi metode manageriale, de
STRATEGIA NAŢIONALĂ din 28 februarie 2007 în domeniul cercetării, dezvoltării şi inovării pentru perioada 2007-2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186362_a_187691]
-
identificarea și soluționarea principalelor probleme sociale din educație, domeniile locuirii și ocupării forței de muncă, în vederea elaborării, implementării și evaluării unor proiecte de dezvoltare locală, comunitară, regională sau națională, centrate pe creșterea bunăstării indivizilor; elaborarea de modele de diminuare a inegalităților socioumane și a disparităților regionale; valorificarea și dezvoltarea patrimoniului cultural național, cu impact în special asupra turismului cultural și industriilor creative; analiza impactului social și cultural al tehnologiilor, în special al celor de comunicare; elaborarea de noi metode manageriale, de
HOTĂRÂRE nr. 217 din 28 februarie 2007 privind aprobarea Strategiei naţionale în domeniul cercetării-dezvoltării şi inovării pentru perioada 2007-2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186361_a_187690]
-
asupra unor probleme ce necesită administrarea unui probatoriu complex, este un termen prea scurt față de termenul dispozitiv de 30 de zile stabilit pentru persoanele ale căror cereri sunt soluționate în procedură ordinară. Consideră că astfel se creează o stare de inegalitate și discriminare între cele două categorii de petenți, precum și între solicitantul statutului de refugiat și Oficiul Național pentru Refugiați, această parte în proces fiind "favorizată" pe parcursul soluționării cauzei. Totodată, potrivit lit. a) și b) ale alin. (4) din art. 21
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
1%, ±0,2%, ±0,3%, ±0,5%, ±1%. 3.8.4. Fabricantul sistemului trebuie să declare valorile tuturor limitelor domeniilor de măsurare prezentate la pct. 3.1.1, 3.1.2 și 3.1.3. 3.8.5. Egalitățile și inegalitățile de la pct. 3.1.2.5 trebuie respectate. 3.8.6. Domeniile de debit și putere termică convențională declarate trebuie să fie identice sau incluse în domeniile de măsurare definite la pct. 3.1.3. 3.8.7. Calculatorul de
NORMĂ DE METROLOGIE LEGALĂ NML 018-07 din 18 iunie 2007 "Sisteme de măsurare continuă şi dinamică a cantităţilor de fluide (de volum şi de masă)". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189731_a_191060]
-
lege ca mijloc de acțiune în justiție, iar similitudinea sa cu posibilitatea recunoașterii stării de insolvență determină confuzii. Față de existența prezumției de insolvență a debitorului, de care beneficiază creditorul, dreptul de a contesta această stare se exercită în condițiile unei inegalități între părțile procesului. De asemenea, arată că dispozițiile art. 33 din Legea nr. 85/2006 , prin faptul că nu instituie obligativitatea cauțiunii și nu prevăd o taxă de timbru, creează discriminări între creditori și debitori, întrucât aceștia din urmă, în
DECIZIE nr. 606 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
nu este de ajuns. 52. Acceptarea unei astfel de atribuiri în abstracto i-ar putea pune pe civilii în cauză într-o poziție foarte diferită de cea a cetățenilor judecați de instanțe comune și ar putea cauza o problemă de inegalitate în fața justiției, care ar trebui evitată pe cât posibil, în special în materie penală (a se vedea Ergin, citată mai sus). 2. Aplicarea acestor principii în speță 53. În speță, Curtea observă că, prin jocul prevederilor legale referitoare la competența instanțelor
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
din Legea nr. 137/2002 , care prevăd un regim special pentru instituțiile statului ale căror acțiuni se judecă "de urgență", permit instanței judecătorești învestite cu judecarea unor astfel de cauze să nu stăruie în aflarea adevărului, creând o situație de inegalitate în favoarea unei instituții a statului, aceasta putând să abuzeze de dreptul său. Astfel, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 alin. (3), ale art. 24 și art. 44 din Constituție, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 655 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190381_a_191710]
-
Comercială "CGR Construcții Generale" - S.A. din București în Dosarul nr. 5.967/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat creează o vădită inegalitate procesuală între debitor și creditor. Astfel, în ceea ce privește creditorul, acesta are la dispoziție, în ipoteza respingerii somației de plată, posibilitatea de a formula o acțiune în realizarea creanței sale, întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, beneficiind de toate garanțiile procesuale obișnuite, în timp ce
DECIZIE nr. 512 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188707_a_190036]
-
asupra unor probleme ce necesită administrarea unui probatoriu complex, este un termen prea scurt față de termenul dispozitiv de 30 de zile stabilit pentru persoanele ale căror cereri sunt soluționate în procedura ordinară. Consideră că astfel se creează o stare de inegalitate și discriminare între cele două categorii de petenți, precum și între solicitantul statutului de refugiat și Oficiul Național pentru Refugiați, această parte în proces fiind "favorizată" pe parcursul soluționării cauzei. Judecătoria Sectorului 5 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând
DECIZIE nr. 152 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175553_a_176882]
-
se arată, în esență, că prevederile art. 132 alin. (3) și art. 136 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, devenite art. 133 alin. (3) și art. 137 alin. (1), contravin principiului constituțional al egalității în drepturi, deoarece creează o inegalitate între autoritățile publice locale și contribuabilii persoane juridice, în ceea ce privește modalitatea de constituire a titlurilor executorii. Se mai arată că aceste prevederi legale contravin și art. 21 din Constituție, deoarece exclud controlul instanței de judecată asupra constituirii titlului executoriu în materia
DECIZIE nr. 70 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedură fiscală şi ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175087_a_176416]
-
justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. În ceea ce privește dispozițiile art. 133 alin. (3) și art. 137 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, Curtea constată că nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia prevederile legale criticate creează o inegalitate juridică între autoritățile publice locale și contribuabilii persoane juridice, în ceea ce privește modalitatea de constituire a titlurilor executorii, deoarece principiul constituțional consacrat de art. 16 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală se referă la egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii
DECIZIE nr. 70 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedură fiscală şi ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175087_a_176416]
-
nici în prevederile constituționale. Astfel, se apreciază că se încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție, precum și prevederile art. 124 alin. (2) din Constituție, întrucât prin dispozițiile legale criticate se creează o dublă inegalitate, în fața legii și în fața justiției. De asemenea, autorii excepției arată că instituirea de complete specializate echivalează cu înființarea de instanțe extraordinare, ceea ce contravine art. 126 alin. (5) din Constituție. Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIE nr. 110 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175232_a_176561]
-
Astfel, instanța de contencios european al drepturilor omului a reținut, în cauza Affaire linguistique belge c/Belgique, 1968, că "autoritățile naționale competente se găsesc adesea în fața unor situații sau a unor probleme a căror diversitate reclamă soluții juridice diferite; unele inegalități de drept nu urmăresc, de altfel, decât să corijeze inegalități de fapt". Pe de altă parte, Curtea constată că, prin raportare la art. 11 alin. (1) din Constituție, textul de lege criticat, delimitând domeniul de aplicare a legii prin exemplificarea
DECIZIE nr. 196 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) - sintagma "imobile naţionalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naţionalizarea unor imobile, cu modificările şi completările ulterioare" - şi lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
în cauza Affaire linguistique belge c/Belgique, 1968, că "autoritățile naționale competente se găsesc adesea în fața unor situații sau a unor probleme a căror diversitate reclamă soluții juridice diferite; unele inegalități de drept nu urmăresc, de altfel, decât să corijeze inegalități de fapt". Pe de altă parte, Curtea constată că, prin raportare la art. 11 alin. (1) din Constituție, textul de lege criticat, delimitând domeniul de aplicare a legii prin exemplificarea conceptului de "imobil preluat în mod abuziv", nu conține nici un
DECIZIE nr. 196 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) - sintagma "imobile naţionalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naţionalizarea unor imobile, cu modificările şi completările ulterioare" - şi lit. h) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
egalității în drepturi nu înseamnă eo ipso aplicarea aceluiași regim juridic unor situații care, prin specificul lor, sunt diferite". Curtea observă că în acest sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a stabilit că unele inegalități de drept nu urmăresc decât să corecteze anumite inegalități de fapt, precum și că o deosebire de tratament juridic este discriminatorie numai atunci când nu este justificată în mod obiectiv și rezonabil, aceasta însemnând că nu urmărește un scop legitim sau nu
DECIZIE nr. 340 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic şi consular al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
regim juridic unor situații care, prin specificul lor, sunt diferite". Curtea observă că în acest sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a stabilit că unele inegalități de drept nu urmăresc decât să corecteze anumite inegalități de fapt, precum și că o deosebire de tratament juridic este discriminatorie numai atunci când nu este justificată în mod obiectiv și rezonabil, aceasta însemnând că nu urmărește un scop legitim sau nu păstrează un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite
DECIZIE nr. 340 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic şi consular al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
rațiune suficientă care justifică în mod obiectiv și rezonabil aplicarea unui tratament juridic diferit în cazul membrilor Corpului diplomatic și consular față de persoanele asigurate în condițiile de drept comun. Totodată, Curtea, având în vedere că în acest mod se corectează inegalitatea de fapt rezultată din perioada de cotizare datorată specificului activității membrilor Corpului diplomatic și consular, constată că măsura instituită prin reglementarea criticată urmărește un scop legitim și păstrează un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și obiectivul avut în
DECIZIE nr. 340 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic şi consular al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
Articolul III-115 Uniunea asigura coerentă între diferitele politici și acțiuni prevăzute prin prezența parte, ținând seama de ansamblul obiectivelor Uniunii și în conformitate cu principiul de atribuire a competențelor. Articolul III-116 În toate acțiunile menționate de prezență parte, Uniunea urmărește să elimine inegalitățile și să promoveze egalitatea între femei și bărbați. Articolul III-117 În definirea și punerea în aplicare a politicilor și acțiunilor prevăzute de prezență parte, Uniunea ține seama de cerințele privind promovarea unui nivel ridicat al ocupării forței de muncă, garantarea
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
de drepturi sau libertăți recunoscute prin prezența Convenție sau de a aduce acestor drepturi și libertăți limitări mai ample decât cele prevăzute în prezența Convenție." 13. Declarația cu privire la articolul III-116 Conferință convine că, în cadrul eforturilor globale ale Uniunii pentru eliminarea inegalităților dintre bărbați și femei, aceasta va urmări, în cadrul diferitelor sale politici, lupta împotriva tuturor formelor de violența domestică. Statele membre trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a preveni și reprimă aceste acte criminale, precum și pentru susținerea și protejarea victimelor
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată. Guvernul apreciază că dispozițiile legale criticate nu conțin în sine nici o reglementare care să instituie vreo inegalitate în raport cu criteriile prevăzute de art. 4 alin. (2) din Constituție, respectiv de rasă, de naționalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenență politică, de avere sau de origine socială, reglementările din cuprinsul dispozițiilor legale
DECIZIE nr. 413 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169683_a_171012]
-
categoriilor de cetățeni înscriși în sistemul public de pensii, fiind impusă de limitele fondurilor financiare existente pentru plata pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale. Dispozițiile de lege criticate nu conțin în sine nici o reglementare care să creeze o inegalitate pe criterii de rasă, de naționalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenență politică, de avere sau de origine socială, aplicându-se fără nici o discriminare tuturor persoanelor aflate în situație identică. În ceea ce privește critica de
DECIZIE nr. 413 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169683_a_171012]
-
publice locale pe care îl consideră ilegal, fără a se adresa în acest sens instanțelor de judecată, prin atacarea actului în contencios administrativ. În legătură cu pretinsa încălcare a art. 16 din Constituție, se arată că textul de lege criticat instituie "o inegalitate de tratament juridic între cetățeni", deoarece prevede pierderea dreptului de proprietate prin ordin al prefectului, spre deosebire de situația în care titlul de proprietate este lovit de nulitate absolută, caz în care legiuitorul a instituit competența instanțelor judecătorești pentru constatarea nulității, potrivit
DECIZIE nr. 202 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168185_a_169514]
-
din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 , potrivit căreia nulitatea absolută a titlului de proprietate este constatată de către instanța judecătorească. Curtea constată că această susținere a autorului excepției referitoare la o pretinsă inegalitate de tratament juridic ce ar rezultă din compararea unor soluții legislative diferite nu poate fi reținută. în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării
DECIZIE nr. 202 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168185_a_169514]
-
I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, că încălcarea principiului egalității și discriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă. Mai mult, s-a statuat în jurisprudența Curții că "inegalitatea reală, care rezultă din diferența de situații, poate justifica reguli distincte, în funcție de scopul legii". În ceea ce privește susținerile autorului excepției referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 44 din Constituție, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate. Prevederile art. 49 alin. (2) din Legea
DECIZIE nr. 202 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168185_a_169514]
-
după bunul plac al fiecărui inspector, chiar și în lipsa unui reprezentant al conducerii societății controlate". Judecătoria Bacău apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, instanța apreciază că autorul excepției de neconstituționalitate se referă "la o «inegalitate» de tratament raportat la activitățile de control ale organelor care au astfel de atribuții, unele [având] nevoie de autorizarea instanței pentru a pătrunde într-un spațiu, iar altele nu, și nu la egalitatea propriu-zisă a fiecărui cetățean în fața legii". Instanța
DECIZIE nr. 296 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]