5,030 matches
-
urmărirea penală, fără a presupune dinainte vinovăția lor (vezi paragraful 47 de mai sus). Nici această lege, nici aplicarea sa în speță nu indică o încălcare a prezumției de nevinovăție a reclamantului. 99. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat și trebuie respins conform art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 100. În fine, reclamantul susține că telefonul mobil al soției sale a fost ascultat ilegal de către autorități, în special după introducerea cererii de față, astfel încălcându-se prevederile
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
-se prevederile art. 8 din Convenție. 101. Curtea observă că reclamantul nu a adus niciun element de probă în sprijinul afirmației sale. Presupunând chiar că s-ar putea pretinde victimă în speță, Curtea consideră că acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat. Pe cale de consecință, Curtea îl respinge conform art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. V. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 102. Conform art. 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
dreptul să refuze, în scris și motivat, îndeplinirea dispozițiilor primite de la superiorul ierarhic, dacă le consideră ilegale. Dacă cel care a emis dispoziția o formulează în scris, funcționarul public este obligat să o execute, cu excepția cazului în care aceasta este vădit ilegală. Funcționarul public are îndatorirea să aducă la cunoștință superiorului ierarhic al persoanei care a emis dispoziția astfel de situații. ... Articolul 46 Funcționarii publici au obligația să păstreze secretul de stat, secretul de serviciu, precum și confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220502_a_221831]
-
poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide care dintre legile puse în discuție sunt incidente, folosind toate principiile de interpretare a legii. Decizia instanței de judecată poate fi atacată la instanța superioară, iar, în cazul în care practica judiciară vădește o interpretare neunitară, Constituția, prin art. 126 alin. (3), dă Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar nu Curții Constituționale competența de a stabili interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești. De asemenea, relevante sunt și considerentele
DECIZIE nr. 30 din 14 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi art. 81 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, ale art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (3) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluţionarea unor aspecte financiare în sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220669_a_221998]
-
și (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul cuprins: - Art. 3 pct. 1 lit. a): "a) insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori;"; - Art. 3 pct. 6: "Prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului
DECIZIE nr. 143 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, art. 33, art. 42 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220743_a_222072]
-
a dreptului său de proprietate. 21. În aceste circumstanțe, Curtea apreciază că reclamantul poate să se pretindă victimă, în sensul art. 34 din Convenție. Prin urmare, excepția Guvernului trebuie respinsă și se constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul își reiterează argumentele prezentate în cauze similare anterioare (vezi, printre altele
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia; ... f) bunurile a căror deținere este interzisă de lege. ... În cazul prevăzut în alin. 1 lit. b), dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea infracțiunii, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ținând seama de urmarea infracțiunii și de contribuția bunului la producerea acesteia. În cazurile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c), dacă bunurile nu pot
DECIZIE nr. 168 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220784_a_222113]
-
interesate. ... ---------- Alin. (3) al art. 60 a fost abrogat de pct. 34 al art. I din ORDINUL nr. 655 din 7 martie 2007 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 201 din 26 martie 2007. Articolul 61 (1) Erorile materiale sau omisiunile vădite din actele notariale nu pot fi îndreptate sau completate în condițiile art. 53 din lege, decît după prezentarea tuturor exemplarelor actului. ... (2) Nu sunt admise rectificări directe în cuprinsul actelor notariale cu privire la erori și omisiuni, despre acestea facindu-se trimitere la
REGULAMENT din 5 iulie 1995(*actualizat*) de punere în aplicare a Legii notarilor publici şi a activităţii notariale, nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229304_a_230633]
-
interesate. ... ---------- Alin. (3) al art. 60 a fost abrogat de pct. 34 al art. I din ORDINUL nr. 655 din 7 martie 2007 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 201 din 26 martie 2007. Articolul 61 (1) Erorile materiale sau omisiunile vădite din actele notariale nu pot fi îndreptate sau completate în condițiile art. 53 din lege, decît după prezentarea tuturor exemplarelor actului. ... (2) Nu sunt admise rectificări directe în cuprinsul actelor notariale cu privire la erori și omisiuni, despre acestea facindu-se trimitere la
REGULAMENT din 5 iulie 1995(*actualizat*) de punere în aplicare a Legii notarilor publici şi a activităţii notariale, nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229305_a_230634]
-
interesate. ... ---------- Alin. (3) al art. 60 a fost abrogat de pct. 34 al art. I din ORDINUL nr. 655 din 7 martie 2007 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 201 din 26 martie 2007. Articolul 61 (1) Erorile materiale sau omisiunile vădite din actele notariale nu pot fi îndreptate sau completate în condițiile art. 53 din lege, decît după prezentarea tuturor exemplarelor actului. ... (2) Nu sunt admise rectificări directe în cuprinsul actelor notariale cu privire la erori și omisiuni, despre acestea facindu-se trimitere la
REGULAMENT din 5 iulie 1995(*actualizat*) de punere în aplicare a Legii notarilor publici şi a activităţii notariale, nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229306_a_230635]
-
judecarea în mod echitabil [...] și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță [...] care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]." A. Asupra admisibilității 46. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 47. Guvernul consideră că Sentința din data de 9
HOTĂRÂRE din 14 septembrie 2010 în Cauza Chiş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229451_a_230780]
-
suferite ca urmare a unor condamnări cu caracter politic și măsuri administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 5 din Legea nr. 221/2009 sunt vădit neconstituționale și încalcă prevederile art. 74 alin. (3) și art. 138 alin. (5) din Legea fundamentală. În acest sens, arată că, prin comparare cu prevederile art. 18 și următoarele din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și
DECIZIE nr. 1.552*) din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229443_a_230772]
-
Fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni Articolul 18^1 Nu constituie infracțiune fapta prevazută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226827_a_228156]
-
prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia; ... f) bunurile a căror deținere este interzisă de lege. ... În cazul prevăzut în alin. 1 lit. b), dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea infracțiunii, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ținând seama de urmarea infracțiunii și de contribuția bunului la producerea acesteia. În cazurile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c), dacă bunurile nu pot
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226827_a_228156]
-
din urma locuiește și gospodărește împreună cu făptuitorul.*) ------------- *) Art. 149^1 a fost introdus, cu acest conținut, prin Legea nr. 197/2000 . Secrete de stat și înscrisuri oficiale Articolul 150 "Secrete de stat" sunt documentele și datele care prezintă în mod vădit acest caracter, precum și cele declarate sau calificate astfel prin hotărâre a Guvernului. "Înscris oficial" este orice înscris care emană de la o unitate din cele la care se referă art. 145 sau care aparține unei asemenea unități. Arme Articolul 151 "Arme
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226827_a_228156]
-
care: ... 1. dobândește, în contul societății, acțiuni ale altor societăți la un preț pe care îl știe vădit superior valorii lor efective sau vinde, pe seama societății, acțiuni pe care aceasta le deține, la prețuri despre care are cunoștință că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obținerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societății; 2. folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul
LEGE nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226825_a_228154]
-
17. Primul reclamant consideră că, din cauza suferințelor suferite, familia sa trebuie să beneficieze de calitatea de victimă. 18. Curtea nu consideră necesar să analizeze excepția ridicată de Guvern întrucât acest capăt de cerere urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat în ceea ce le privește pe ultimele 3 reclamante. În acest sens, Curtea constată încă de la început că, presupunând chiar că ultimele două reclamante ar fi avut calitatea de victimă, perioada ce trebuie luată în considerare în ceea ce le privește
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
Curții, acest capăt de cerere este, pentru ultimele 3 reclamante, vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 19. În ceea ce îl privește pe primul reclamant, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că el nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Cu privire la fondul cauzei 20. Guvernul consideră că speța de față prezintă o complexitate deosebită, că nu există
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
26. Ținând cont de totalitatea elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să analizeze acuzațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de articolele Convenției. Rezultă că această parte a cererii este vădit neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 27. Conform art. 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor
HOTĂRÂRE din 2 martie 2010 definitivă la 4 octombrie 2010, în Cauza Cenoiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)" A. Asupra admisibilității 17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 18. Guvernul susține
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
literaturii române, în timp ce art. 13 din Constituție prevede că limba oficială este limba română. De altfel, dispozițiile art. 45 alin. (5), (6) și (7) din lege intră în contradicție cu art. 4 alin. (2) din Constituție pentru că generează o discriminare vădită pe criteriul locului de naștere al cetățeanului român. Faptul că dispozițiile legii prevăd că în unitățile școlare cu predare și în limbile minorităților naționale unul dintre directori va fi obligatoriu din rândul cadrelor didactice dintre minoritatea respectivă instituie o discriminare
DECIZIE nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate privind Legea educaţiei naţionale, în ansamblul său, precum şi, în special, art. 45 alin. (5), (6), (7) şi (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) şi c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) şi (4), precum şi art. 361 alin. (2) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230017_a_231346]
-
nr. 535 din 3 august 2009. Textele de lege criticate au următoarea redactare: - Art. 5 alin. (3) și (8): "(3) Dacă în urma comparării datelor din declarații, respectiv a analizării documentelor suplimentare primite, inspectorul de integritate constată că există o diferență vădită între averea dobândită pe parcursul exercitării funcției și veniturile realizate în aceeași perioadă, acesta procedează după cum urmează: a) verifică dacă diferența vădită este justificată. În cazul în care inspectorul de integritate constată că diferența nu este justificată, sesizează instanța competentă pentru
DECIZIE nr. 136 din 11 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) şi (8) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230705_a_232034]
-
mediu în termenul prevăzut de lege; ... c) neincluderea anumitor bunuri din patrimoniul unei societăți comerciale în ofertă de vânzare și în raportul de evaluare ori includerea unor bunuri fictive în ofertă de vânzare și în raportul de evaluare, cu scopul vădit de a influența prețul de ofertă; ... d) neînregistrarea majorării de capital în termenul prevăzut de lege; ... e) atribuirea unui pachet de acțiuni unei persoane în dauna altor persoane care au formulat o ofertă mai avantajoasă, potrivit criteriilor stabilite în ofertă
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997(*actualizată*) privind privatizarea societatilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230833_a_232162]
-
mediu în termenul prevăzut de lege; ... c) neincluderea anumitor bunuri din patrimoniul unei societăți comerciale în ofertă de vânzare și în raportul de evaluare ori includerea unor bunuri fictive în ofertă de vânzare și în raportul de evaluare, cu scopul vădit de a influența prețul de ofertă; ... d) neînregistrarea majorării de capital în termenul prevăzut de lege; ... e) atribuirea unui pachet de acțiuni unei persoane în dauna altor persoane care au formulat o ofertă mai avantajoasă, potrivit criteriilor stabilite în ofertă
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 88 din 23 decembrie 1997 (*actualizată*) privind privatizarea societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232959_a_234288]
-
elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să se pronunțe cu privire la afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de articolele Convenției. Rezultă că aceste capete de cerere trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 5 § 1 (legalitatea arestării preventive), Curtea observă că arestarea preventivă a reclamantului a luat sfârșit la 4 august 1997, în timp ce acest capăt de
HOTĂRÂRE din 7 decembrie 2010 în Cauza Marian Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232807_a_234136]