7,015 matches
-
solicitat acordarea sumei de 1.000.000 euro (EUR) cu titlu de daune morale cauzate de pretinsa încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 7 și a sumei de 1.050.000 EUR cu titlu de daune morale cauzate de pretinsele încălcări ale art. 6. 40. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între daunele pretinse și presupusele încălcări ale Convenției și că pretențiile reclamantei sunt excesive. În opinia sa, o constatare a încălcării Convenției ar putea constitui, în
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 7 și a sumei de 1.050.000 EUR cu titlu de daune morale cauzate de pretinsele încălcări ale art. 6. 40. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între daunele pretinse și presupusele încălcări ale Convenției și că pretențiile reclamantei sunt excesive. În opinia sa, o constatare a încălcării Convenției ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a pretinsului prejudiciu moral suferit de reclamantă. 41. Curtea reiterează faptul că a
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între daunele pretinse și presupusele încălcări ale Convenției și că pretențiile reclamantei sunt excesive. În opinia sa, o constatare a încălcării Convenției ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a pretinsului prejudiciu moral suferit de reclamantă. 41. Curtea reiterează faptul că a constatat existența unei încălcări a dreptului reclamantei de acces la o instanță din cauza aplicării termenelor-limită, astfel încât doar acest aspect poate constitui baza acordării unor despăgubiri. Așadar, Curtea îi acordă
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
pretențiile sau apărările pe fond și fără să administreze probele adecvate cauzei". Totodată, este răsturnată sarcina probei, întrucât beneficiarul actului este nevoit să dovedească legalitatea lui, petentul "nefăcând altceva decât să afirme că actul administrativ este susceptibil de a cauza pretinse prejudicii". Tribunalul Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 1.211 din 11 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi ale art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205632_a_206961]
-
Art. 102 alin. (4): "(4) Împotriva străinilor care au trecut ilegal ori au încercat să treacă fraudulos frontiera de stat, durata interdicției va fi de 5 ani." În motivarea excepției se susține că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât "pretinsa încălcare a legii nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu". Mai arată că textele de lege ce formează obiect al excepției "nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în înțelesul dat
DECIZIE nr. 33 din 13 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 alin. (5), art. 87 alin. (1) lit. b) şi art. 106 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207832_a_209161]
-
raportare la prevederile constituționale ale art. 48 alin. (1), referitor la principiul întemeierii familiei pe căsătoria liber consimțită între soți". Curtea constată că cele reținute prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În plus, autorul excepției invocă pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 1 - Statul român, art. 18 alin. (1) privind protecția generală a cetățenilor străini și a apatrizilor care locuiesc în România, precum și a averilor lor și ale art. 26 - Viața intimă, familială și privată. Cât
DECIZIE nr. 1.264 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206547_a_207876]
-
sunt în concordanță și cu dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1), art. 124 alin. (2) și art. 126, precum și cu prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 din Constituție, aceste dispoziții sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care nu poate fi, însă, reținută. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146
DECIZIE nr. 1.277 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) şi ale art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206568_a_207897]
-
cecului: Cine pune semnătură să pe un cec, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu are împuternicirea de a lucra, e ținut personal, în temeiul cecului, si, dacă a plătit, are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentant. Aceeași regulă se aplică reprezentantului care a depășit împuternicirea să. Pct. 59. - Obligația asumată prin cec poate fi făcută prin mijlocirea unui mandatar sau a unui reprezentant, căruia nu îi pot fi opuse excepțiile care ar putea fi opuse
NORMĂ nr. 7 din 6 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cecuri**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206869_a_208198]
-
să. Pct. 59. - Obligația asumată prin cec poate fi făcută prin mijlocirea unui mandatar sau a unui reprezentant, căruia nu îi pot fi opuse excepțiile care ar putea fi opuse reprezentantului care rămâne principalul obligat prin cecul respectiv. Pct. 60. - Pretinsul reprezentant sau reprezentantul care și-a depășit împuternicirile date, pentru a semna pe un ce, este obligat personal, în ambele cazuri, pentru întreaga sumă indicată pe cec. Pct. 61. - În cazul în care un cec, a fost plătit de un
NORMĂ nr. 7 din 6 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cecuri**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206869_a_208198]
-
reprezentant sau reprezentantul care și-a depășit împuternicirile date, pentru a semna pe un ce, este obligat personal, în ambele cazuri, pentru întreaga sumă indicată pe cec. Pct. 61. - În cazul în care un cec, a fost plătit de un pretins reprezentant sau de un reprezentant care și-a depășit împuternicirile date, acesta are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut reprezentantul. Pct. 62. - Posesorul cecului se va prezenta reprezentantului sau mandantului pentru că acesta să-și îndeplinească oblibațiile asumate în numele
NORMĂ nr. 7 din 6 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cecuri**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206869_a_208198]
-
din Legea asupra cecului, posesorul unui cec pierdut, sustras sau distrus poate îndeplini toate actele de conservare a drepturilor sale. Pct. 324. - Pe baza ordonanței obținute, petiționarul va putea cere imediat plata cecului, dând însă o cauțiune egală cu suma pretinsa. Pct. 325. - În loc să ceară plata, petiționarul poate solicita că trasul să consemneze suma pretinsa, până la împlinirea termenului prevăzut în art. 67 din Legea asupra cecului. În temeiul art. 70 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului: După trecerea termenului prevăzut
NORMĂ nr. 7 din 6 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cecuri**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206869_a_208198]
-
actele de conservare a drepturilor sale. Pct. 324. - Pe baza ordonanței obținute, petiționarul va putea cere imediat plata cecului, dând însă o cauțiune egală cu suma pretinsa. Pct. 325. - În loc să ceară plata, petiționarul poate solicita că trasul să consemneze suma pretinsa, până la împlinirea termenului prevăzut în art. 67 din Legea asupra cecului. În temeiul art. 70 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului: După trecerea termenului prevăzut de art. 69, fără a se fi făcut opoziție, sau după respingerea opoziției, printr-
NORMĂ nr. 7 din 6 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cecuri**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206869_a_208198]
-
la ordin: Cine pune semnătura sa pe cambie, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu avea împuternicirea de a lucra, e ținut personal în temeiul cambiei și, dacă a plătit, are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentant. Aceeași regulă se aplică reprezentantului care a depășit împuternicirea sa." Pct. 61. - Pretinsul reprezentant sau reprezentantul care și-a depășit împuternicirile date pentru un anumit titlu este obligat personal, în ambele cazuri pentru întreaga sumă arătată pe titlu. Pct.
NORMĂ-CADRU nr. 6 din 8 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206868_a_208197]
-
care nu avea împuternicirea de a lucra, e ținut personal în temeiul cambiei și, dacă a plătit, are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentant. Aceeași regulă se aplică reprezentantului care a depășit împuternicirea sa." Pct. 61. - Pretinsul reprezentant sau reprezentantul care și-a depășit împuternicirile date pentru un anumit titlu este obligat personal, în ambele cazuri pentru întreaga sumă arătată pe titlu. Pct. 62. - În cazul în care un titlu a fost plătit de un pretins reprezentant
NORMĂ-CADRU nr. 6 din 8 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206868_a_208197]
-
61. - Pretinsul reprezentant sau reprezentantul care și-a depășit împuternicirile date pentru un anumit titlu este obligat personal, în ambele cazuri pentru întreaga sumă arătată pe titlu. Pct. 62. - În cazul în care un titlu a fost plătit de un pretins reprezentant sau de un reprezentant care și-a depășit împuternicirile date pentru titlul respectiv, acesta are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut reprezentatul. ---------- În temeiul art. 10 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin
NORMĂ-CADRU nr. 6 din 8 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206868_a_208197]
-
toate actele de conservare a drepturilor sale și dacă este vorba de o cambie deja scăzută sau care a scăzut între timp, va putea cere plata acelei cambii a cărei anulare a cerut-o, depunând o cauțiune egală cu suma pretinsă sau să ceară consemnarea acestei sume." Pct. 446. - Pe baza ordonanței obținută de la președintele judecătoriei locului de plată, posesorul unei cambii pierdute, sustrase sau distruse poate îndeplini toate actele de conservare a regresului cambial. Pct. 447. - În cazul în care
NORMĂ-CADRU nr. 6 din 8 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206868_a_208197]
-
regresului cambial. Pct. 447. - În cazul în care titlul a ajuns la scadență, pe baza ordonanței, petiționarul - posesor legitim al cambiei - va putea obține chiar plata cambiei a cărei anulare a cerut-o, depunând însă o cauțiune egală cu suma pretinsă. Pct. 448. - În loc să ceară plata, posesorul reclamant poate solicita ca debitorul să consemneze suma pretinsă. ---------- În temeiul art. 92 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin: "După trecerea termenului prevăzut de art. 89, fără a se
NORMĂ-CADRU nr. 6 din 8 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206868_a_208197]
-
ordonanței, petiționarul - posesor legitim al cambiei - va putea obține chiar plata cambiei a cărei anulare a cerut-o, depunând însă o cauțiune egală cu suma pretinsă. Pct. 448. - În loc să ceară plata, posesorul reclamant poate solicita ca debitorul să consemneze suma pretinsă. ---------- În temeiul art. 92 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin: "După trecerea termenului prevăzut de art. 89, fără a se fi făcut opoziție, sau după respingerea opoziției printr-o hotărâre rămasă definitivă, cambia pierdută sau
NORMĂ-CADRU nr. 6 din 8 martie 1994 (*actualizată*) privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206868_a_208197]
-
introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art.
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205790_a_207119]
-
de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art. 3 a fost modificată de pct. II din anexa la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. n
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205790_a_207119]
-
incidente. ... -------------- Lit. r) a art. 15 a fost modificată de pct. 3 al articolului unic din LEGEA nr. 112 din 5 iunie 1998 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 9 iunie 1998. s) stabilirea și acordarea despăgubirilor civile pentru pretinse încălcări ale drepturilor prevăzute la art. 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994 ... , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, cu
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205790_a_207119]
-
cazul în care consideră că un alt stat membru nu și-a îndeplinit una din obligațiile care îi revin în temeiul prezentului tratat. Înainte ca un stat membru să introducă împotriva unui alt stat membru o acțiune întemeiată pe o pretinsă încălcare a obligațiilor care îi revin în temeiul prezentului tratat, acesta trebuie să sesizeze Comisia. Comisia adoptă un aviz motivat după ce a oferit statelor interesate posibilitatea de a-și prezenta în contradictoriu observațiile orale sau scrise. În cazul în care
TRATAT din 25 martie 1957 de instituire a Comunităţii Europene a Energiei Atomice (EURATOM). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206986_a_208315]
-
2005 din 22 iulie 2005. Legea nr. 64/1995 a fost abrogată prin Legea nr. 85/2006 din 5 aprilie 2006. Noua lege ce reglementează falimentul a intrat în vigoare la data de 20 iulie 2006. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 din Convenție 53. Conform afirmațiilor reclamantei, Decizia din data de 13 ianuarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a admis recursul în anulare formulat de procurorul general împotriva unei hotărâri definitive, a încălcat
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]
-
Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a constata că anularea Deciziei definitive din data de 19 iunie 2001 i-a încălcat reclamantei dreptul la un proces echitabil. 64. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 65. Reclamanta se plânge de faptul că Decizia din data de 13 ianuarie 2003 a Curții Supreme de Justiție a avut ca efect încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor, astfel
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]
-
nu plătise suma pe care ar fi trebuit să o achite în temeiul Deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 13 ianuarie 2003. În ceea ce privește celelalte sume solicitate, Guvernul susține că nu există nicio legătură directă între încălcarea invocată și pretinsul prejudiciu material suferit și că, în orice caz, cererile nu sunt dovedite. 80. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită conform căreia o hotărâre prin care se constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația juridică, în sensul Convenției, de a
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]