8,902 matches
-
judecată. C. Dobânzi moratorii 84. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 6 § 1, în ceea ce privește condamnarea reclamantei de către Curtea Supremă de Justiție fără să fi fost audiată personal și fără administrarea directă a probelor, și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
existe pentru orice persoană posibilitatea de a se adresa instanței, implicit Curții Constituționale. În același timp, dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 conferă nepermis instanțelor de judecată competența de a aprecia dacă excepția de neconstituționalitate este admisibilă sau inadmisibilă, atribut esențial al Curții Constituționale. De asemenea, arată că termenele prevăzute de textul de lege criticat sunt prea scurte, astfel că nu este respectat�� cerința unui termen rezonabil. Curtea de Apel Târgu-Mureș - Secția civilă, de muncă și asigurări
DECIZIE nr. 688 din 12 iunie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1), (2), (3) ��i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201620_a_202949]
-
rol de filtru al excepției de neconstituționalitate ridicate de părți, având obligația de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerințele legii". În ceea ce privește condițiile pe care o excepție de neconstituționalitate trebuie să le îndeplinească pentru a fi admisibilă, Curtea observă că acestea sunt strict prevăzute de lege, astfel că instanța de judecată nu poate respinge ca inadmisibilă excepția pentru alte motive decât cele limitativ enumerate de art. 29 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 688 din 12 iunie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1), (2), (3) ��i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201620_a_202949]
-
care autoritatea contractanta încheie acordul-cadru cu mai mulți operatori economici, numărul acestora nu poate fi mai mic de 3, în măsura în care există un număr suficient de operatori economici care au îndeplinit criteriile de calificare și selecție și care au prezentat oferte admisibile. --------------- Art. 148 a fost modificat de pct. 33 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 94 din 26 septembrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 676 din 4 octombrie 2007. Articolul 149 (1) În cazul în care autoritatea contractanta
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201290_a_202619]
-
lansarea unei licitații electronice, autoritatea contractanta are obligația de a realiza o evaluare inițială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentația de atribuire. ... (2) Autoritatea contractanta are obligația de a invita toți ofertanții care au depus oferte admisibile să prezinte prețuri noi și/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. Invitația se transmite pe cale electronică, simultan, tuturor ofertanților respectivi. ... --------------- Alin. (2) al art. 165 a fost modificat de pct. 35 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201290_a_202619]
-
modificată de pct. 42 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 94 din 26 septembrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 676 din 4 octombrie 2007. c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibila, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta să, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează să se
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201290_a_202619]
-
temeiul art. 4 trebuie să fie adresată părții contractante solicitate în termen de un an după ce partea contractantă solicitantă a constatat intrarea sau șederea ilegală a străinului pe teritoriul statului său. Cererea formulată după scurgerea acestui termen nu mai este admisibilă. Articolul 9 Schimbul și protecția informațiilor 1. Informațiile asupra cazurilor individuale, furnizate celeilalte părți contractante pentru aplicarea prezentului acord, se vor referi numai la: a) datele personale ale persoanei care face obiectul unei cereri de readmisie și, atunci când este necesar
ACORD din 4 octombrie 2007 între Guvernul României şi Guvernul Islandei privind readmisia propriilor cetăţeni şi a străinilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201655_a_202984]
-
un ajutor de minimis acordat în baza legislației privind ajutorul de minimis în vigoare la momentul acordării acestuia, raportat la aceleași costuri eligibile, dacă un astfel de cumul generează o intensitate a ajutorului de stat care depășește intensitatea brută maximă admisibilă prevăzută în prezenta schemă. XV. Modalitatea de derulare a schemei Articolul 35 Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, prin Direcția generală politică energetică, în calitate de organism intermediar pentru axa prioritară 4 "Creșterea eficienței energetice și a securității furnizării în contextul
SCHEMA DE AJUTOR DE STAT REGIONAL din 9 iulie 2008 (*actualizată*) privind valorificarea resurselor regenerabile de energie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201250_a_202579]
-
a) valorile-limită maxime ale standardelor de evacuare pentru familiile și grupele de substanțe periculoase din lista I, prevăzute în art. 1 alin. (2), specifice sectorului de activitate și tipului de produs, prevăzute în anexa C, exprimate atât drept concentrație maximă admisibilă a substanței în evacuare împărțită la factorul de diluție, dacă există diluție, cât și ca valoare a cantității maxime admisibile a substanței în evacuare, pe o perioadă de timp stabilită sau pe unitatea de capacitate instalată de produs; ... b) valorile-limită
PROGRAM din 21 aprilie 2005 (*actualizat*) de eliminare treptată a evacuărilor, emisiilor şi pierderilor de substanţe prioritar periculoase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201399_a_202728]
-
1 alin. (2), specifice sectorului de activitate și tipului de produs, prevăzute în anexa C, exprimate atât drept concentrație maximă admisibilă a substanței în evacuare împărțită la factorul de diluție, dacă există diluție, cât și ca valoare a cantității maxime admisibile a substanței în evacuare, pe o perioadă de timp stabilită sau pe unitatea de capacitate instalată de produs; ... b) valorile-limită medii zilnice sunt de 4 ori mai mari decât valorile-limită medii lunare corespunzătoare prevăzute la lit. a); valorile limită se
PROGRAM din 21 aprilie 2005 (*actualizat*) de eliminare treptată a evacuărilor, emisiilor şi pierderilor de substanţe prioritar periculoase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201399_a_202728]
-
evacuării; - tehnica de evacuare; - măsurile de precauție esențiale, atenție specială fiind acordată tipului și concentrației substanțelor prezente în efluenți, caracteristicilor mediului receptor și distanței până la zonele de captare a apelor, mai ales a celor potabile, minerale sau termale; - cantitatea maximă admisibilă a fiecărei substanțe periculoase în efluent într-una sau mai multe perioade date și condițiile impuse privind concentrația acestor substanțe; - dispozitivele care permit controlul efluenților evacuați în apele subterane; - dacă este necesar, măsurile privind monitorizarea apelor subterane, și, în special
PROGRAM din 21 aprilie 2005 (*actualizat*) de eliminare treptată a evacuărilor, emisiilor şi pierderilor de substanţe prioritar periculoase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201399_a_202728]
-
indispensabile pentru prevenirea poluării apelor subterane cu substanțe periculoase, având în vedere tipul și concentrația substanțelor prezente în efluenți, caracteristicile mediului și distanța până, la zonele de captare a apelor, mai ales a celor potabile, minerale sau termale; - cantitatea maximă admisibilă de materiale care conțin familiile și grupele de substanțe periculoase din listele I și II într-una sau mai multe perioade date și, dacă este posibil chiar cantitatea de substanțe periculoase care se depozitează, se transportă sau se manevrează, precum și
PROGRAM din 21 aprilie 2005 (*actualizat*) de eliminare treptată a evacuărilor, emisiilor şi pierderilor de substanţe prioritar periculoase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201399_a_202728]
-
o acordă reclamantului. C. Dobânzi 47. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să îi plătească reclamantului, în cel mult
HOTĂRÂRE din 17 ianuarie 2008 în Cauza Atanasiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
A. Asupra admisibilității 21. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul arată că reclamanții au depus o cerere de restituire în natură a bunului lor, în temeiul Legii nr. 10/2001 , dar că aceasta nu a fost încă soluționată din cauza lipsei anumitor documente justificative. Acesta consideră
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
respinsă. C. Dobânzi moratorii 38. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN UNANIMITATE, CURTEA 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să le restituie reclamanților apartamentele nr. 2 și 4 (situate la primul etaj) și nr. 1 și 2 (situate
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202197_a_203526]
-
A. Asupra admisibilității 19. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun motiv de inadmisibilitate și prin urmare îl declară admisibil. B. Asupra fondului 20. Guvernul arată că o cerere de restituire a bunului a fost depusă de reclamanți la Primăria Municipiului București, în temeiul Legii nr. 10/2001 , dar că aceasta nu a fost încă soluționată din cauza lipsei anumitor documente
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
lor trebuie respinsă. C. Dobânzi 36. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN UNANIMITATE, CURTEA 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să restituie reclamanților partea din apartament compusă din 108,11 mp, suprafață locuibilă, și 21,212 mp de teren
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Buttu şi Bobulescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202196_a_203525]
-
1. Asupra admisibilității 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul articolului 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. 2. Asupra fondului 29. Guvernul susține că, pe parcursul litigiului, instanțele interne au respectat în întregime garanțiile de independență, imparțialitate, celeritate, publicitate și egalitate a armelor. 30. În opinia Guvernului, faptul că în alte cauze similare instanțele interne au acordat câștig
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
Asupra admisibilității 41. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea arată că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. 2. Asupra fondului 42. Guvernul susține că instanțele interne învestite cu soluționarea cauzei au îndeplinit condiția de independență și imparțialitate. În acest sens, el arată că informațiile cuprinse în adresa unității militare din Pitești au fost coroborate cu informațiile furnizate
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
sfârșit, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. 2. Asupra fondului 55. Guvernul arată că, în temeiul jurisprudenței Curții, statele beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre anumite situații, similare din alte puncte de vedere, justifică diferențe de tratament. El
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
titlu. C. Dobânzi moratorii 78. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capetele de cerere întemeiate pe art. 6 alin. 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție coroborat cu art. 14 din Convenție și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art.
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sancțiune penală, administrativă sau disciplinară, ori disprețului public, se pedepsește cu închisoare între trei luni și trei ani sau cu amendă." Articolul 207 "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." 17. Codul penal a fost modificat substanțial în anul 2004 prin Legea nr.
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
A. Asupra admisibilității 21. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea arată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 22. Guvernul apreciază în primul rând că intră în competența Curții să examineze erori de fapt și de drept pretins comise de o instanță internă, decât dacă și în măsura în care ele ar putea să aducă
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
A. Asupra admisibilității 37. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 38. Guvernul recunoaște că sentința Judecătoriei Timișoara din 27 noiembrie 2001, menținută prin Decizia Tribunalului Timiș din 22 martie 2002, constituie o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, el susține
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
cazul, o reparație echitabilă." 66. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea apreciază că nu este cazul să i se acorde vreo sumă cu acest titlu. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN UNANIMITATE, CURTEA 1. declară cererea admisibilă; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție; 3. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 10 din Convenție; 4. hotărăște că nu este necesar să analizeze pe fond capătul de cerere întemeiat pe art.
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]