7,015 matches
-
protejate, deținătorii bunurilor cu valoare de patrimoniu natural, indiferent de destinația terenurilor, vor aplica și vor respecta măsurile de protecție, conservare și utilizare stabilite cu caracter provizoriu de autoritățile competente pentru protecția mediului, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență." ... Dispozițiile pretins încălcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi și alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată, precum și art. 136 alin. (5) referitoare la caracterul inviolabil al proprietății private, din Constituție, art. 1
DECIZIE nr. 1.361 din 11 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 şi art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207557_a_208886]
-
801. Angajamente acordate 802. Angajamente primite 803. Alte conturi în afară bilanțului 8031. Imobilizări corporale luate cu chirie 8033. Valori materiale primite în păstrare sau custodie 8034. Debitori scoși din activ, urmăriți în continuare 8035. Debitori din amenzi și penalizări pretinse 8036. Redevențe, locații de gestiune, chirii și alte datorii asimilate 8037. Efecte scontate neajunse la scadență 8038. Alte valori în afară bilanțului 8039. Stocuri de natura obiectelor de inventar date în folosință 805. Dobânzi aferente contractelor de leasing și altor
NORMĂ nr. 14 din 6 iunie 2007 (actualizată*) privind reglementările contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunităţilor Economice Europene aplicabile entităţilor autorizate, reglementate şi supravegheate de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207196_a_208525]
-
Curtea de Apel Timișoara comisese grave erori de drept, ducând la o greșită soluționare a litigiului. Acesta a susținut că imobilul fusese trecut legal în patrimoniul statului în temeiul Decretului nr. 223/1974 prin decizia consiliului local. În orice caz, pretinsa nelegalitate a naționalizării nu afecta valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare în măsura în care a fost încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 , iar soții M. au fost de bună-credință în momentul încheierii sale. 11. Prin Decizia din 20 octombrie 2004, redactată la
HOTĂRÂRE din 15 noiembrie 2007 în Cauza Belasin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207423_a_208752]
-
Străin și alții împotriva României (nr. 57.001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005) și Radu împotriva României (nr. 13.309/03, §§ 18-20, 20 iulie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 14. Reclamanții susțin că rejudecarea Deciziei definitive din 25 septembrie 2002 a Curții de Apel Timișoara a încălcat principiul securității raporturilor juridice. Din acest motiv, ei susțin că a avut loc o încălcare
HOTĂRÂRE din 15 noiembrie 2007 în Cauza Belasin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207423_a_208752]
-
existența unor noi probe care nu le fuseseră disponibile părților înainte și care erau apte de a influența soluționarea cauzei (Pravednaya împotriva Rusiei, nr. 69.529/01, § 27, 18 noiembrie 2004). Această desființare a fost întemeiată în speță numai pe pretinsa apreciere greșită a probelor de către instanța de recurs. Or, acest argument nu este suficient pentru a justifica desființarea unei hotărâri definitive, în pofida faptului că în procedură erau implicați și particulari (vezi, printre multe altele, Raicu împotriva României, nr. 28.104
HOTĂRÂRE din 15 noiembrie 2007 în Cauza Belasin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207423_a_208752]
-
Casație și Justiție a Deciziei definitive din data de 25 septembrie 2002 a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând astfel atingere dreptului reclamanților la un proces echitabil. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 24. Reclamanții se plâng de faptul că Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 20 octombrie 2004 a avut ca efect încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor
HOTĂRÂRE din 15 noiembrie 2007 în Cauza Belasin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207423_a_208752]
-
instituirea unei taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri nu face nici o diferențiere între contribuabili, astfel încât nu sunt înfrânte prevederile art. 16 din Constituție și ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a textului de lege criticat în raport cu art. 21 din Constituție, Curtea a statuat, în mod constant, că accesul liber la justiție nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să
DECIZIE nr. 813 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201713_a_203042]
-
nu este un drept absolut (cazul Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 1985). Astfel, acest drept, care cere prin însăși natura sa o reglementare din partea statului, poate fi subiectul unor limitări, atât timp cât nu este atinsă însăși substanța sa. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 6 paragraful 1 și ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a reținut că obligația părților de a plăti taxe judiciare de timbru stabilite prin lege nu aduce atingere
DECIZIE nr. 813 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201713_a_203042]
-
religioasă și regimul general al cultelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 8 ianuarie 2007, având următorul cuprins: "(2) Pentru problemele de disciplină internă sunt aplicabile în mod exclusiv prevederile statutare și canonice." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse la art. 21 referitoare la accesul liber la justiție. Critica de neconstituționalitate vizează, în esență, existența în cadrul cultelor a organelor proprii de judecată pentru probleme de disciplină internă, care sunt de natură să îngrădească exercițiul dreptului de
DECIZIE nr. 797 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201734_a_203063]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. În schimb, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 cuprinde reglementări al căror scop îl constituie sancționarea unor comportamente care aduc atingere acelor valori sociale care, deși nu se bucură
DECIZIE nr. 787 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a ordonanţei în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
proprietate publică, arată că acestea se aplică în mod unitar tuturor celor vizați de ipoteza normei, astfel că nu contravin principiului egalității în drepturi, consfințit de art. 16 alin. (1) din Constituție. Problemele invocate de autorul excepției țin de o pretinsă aplicare abuzivă a acestora, ceea ce nu constituie, însă, reale argumente pentru susținerea neconstituționalității unui text de lege. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3.611/113
DECIZIE nr. 798 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art.13 lit. a) şi art. 38 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201735_a_203064]
-
parcursul licitației, așa cum dorește autorul excepției, reprezintă, cel mult, obiectul unor modificări legislative, nicidecum al analizei efectuate de Curtea Constituțională. De asemenea, referitor la critica privind neconstituționalitatea art. 38 din aceeași ordonanță, se arată, pe de o parte, că orice pretins abuz poate fi reclamat, iar pe de altă parte, chiar dacă în fapt s-ar proceda de maniera expusă de autorul excepției, acest aspect nu este un argument pentru neconstituționalitatea textului de lege, acesta necuprinzând, în sine, nicio normă care să
DECIZIE nr. 798 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art.13 lit. a) şi art. 38 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201735_a_203064]
-
ale art. 16 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 sunt constituționale. Se arată, în esență, că deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate în condițiile legii contenciosului administrativ, astfel că nu se poate reține pretinsa contrarietate față de prevederile art. 21 alin. (1) și (2) și ale art. 52 alin. (1) din Constituție, sub aspectul accesului liber la justiție al persoanei vătămate printr-un act al autorității publice, și nici față de cele ale art. 124 alin
DECIZIE nr. 801 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) şi ale art. 16 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201737_a_203066]
-
foștilor cetățeni români care și-au redobândit cetățenia română, "creând astfel discriminări în raport cu cetățenii străini", iar în Dosarul nr. 1.133D/2008 se invocă și încălcarea art. 52 din Constituție privind dreptul unei persoane vătămate de a obține recunoașterea dreptului pretins; - în dosarele nr. 1.179D/2008, nr. 1.208D/2008 și nr. 1.216D/2008, autorii excepției consideră că sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 46, prin aceea că art. 48 din lege nu se referă și la moștenitorii celor
DECIZIE nr. 842 din 8 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201797_a_203126]
-
neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece autorul acesteia nu a indicat textele constituționale pretins a fi încălcate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Pe de altă parte, arată că autorul excepției nu a indicat niciun text din Constituție pretins a fi încălcat prin dispozițiile de lege criticate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 790 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201839_a_203168]
-
are raporturi de muncă sau civile de prestări de servicii cu cel puțin jumătate dintre angajații sau prestatorii de servicii ai debitorului." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia nu a indicat niciun text sau principiu din Constituție pretins a fi încălcate prin dispozițiile criticate din Codul de procedură fiscală. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările în fața Curții Constituționale trebuie făcute în formă scrisă și motivate. Pe de altă parte, criticile autorului excepției
DECIZIE nr. 790 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201839_a_203168]
-
abuz de procedură. În acest sens, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 524/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006. În final, Curtea observă că nu se poate pronunța cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 24 din Constituție deoarece autorul excepției a invocat această încălcare direct în fața Curții, iar nu și în fața instanței de judecată, or, potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a Curții
DECIZIE nr. 805 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201842_a_203171]
-
2005 privind protecția mediului, raportat la art. 11 și 20 din Constituție, este inadmisibilă, întrucât, contrar art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , autorul acesteia nu o motivează, iar Curtea Constituțională nu se poate substitui părții în ceea ce privește explicitarea pretinsei relații de contrarietate dintre textele criticate și prevederile constituționale invocate. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 71 alin. (1) din ordonanța de urgență față de prevederile art. 126 alin. (1) din Constituție, respectiv față de principiul separației puterilor în stat, apreciază
DECIZIE nr. 824 din 7 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201847_a_203176]
-
apreciază că este neîntemeiată. Autorii excepției susțin în mod greșit că există o imixtiune a autorității administrației publice locale în faza de executare a hotărârii judecătorești, întrucât aceasta s-a încheiat prin punerea în posesie de către executorul judecătoresc. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 53 din Legea fundamentală, apreciază critica de neconstituționalitate ca fiind întemeiată. În esență, susține că interdicția cuprinsă la art. 71 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 824 din 7 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201847_a_203176]
-
spirit, Constituția consacră, la art. 52, dreptul persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri, să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei". Ca atare, o astfel de critică de neconstituționalitate nu poate fi primită. Referitor la al doilea aspect vizat de critica de neconstituționalitate, Curtea, prin jurisprudența sa în materie, a răspuns unor
DECIZIE nr. 783 din 1 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201919_a_203248]
-
licenței este obligat să înștiințeze în scris proprietarul bunurilor, terenurilor sau activităților care vor fi afectate ca urmare a lucrărilor la capacitățile energetice, cu excepția cazurilor de avarii, situație în care proprietarii sunt înștiințați în termenul cel mai scurt." ... Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1), (2), (3), (4), (5) și (6) referitoare la dreptul de proprietate privată. Examinând excepția, Curtea reține că prevederile art. 16 alin. (3), (6), (9) și (10) și art. 19 alin. (3) și
DECIZIE nr. 878 din 10 iulie 2008 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (3), (6), (9) şi (10) şi ale art. 19 alin. (3) şi (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201931_a_203260]
-
că dispozițiile legale criticate sunt văduvite de o astfel de cerință, deoarece acestea nu fac altceva decât să incrimineze uzul de fals comis în scopul circumstanțiat al obținerii de fonduri pe nedrept din bugetul general al Comunităților Europene. Cât privește pretinsa încălcare a art. 44 din Legea fundamentală , Curtea constată că acesta nu are incidență în cauză, iar dispozițiile art. 135 alin. (1) din Constituție sunt pe deplin respectate de normele legale criticate, care, dimpotrivă, reprezintă o garanție a funcționării unei
DECIZIE nr. 552 din 15 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18^1 şi art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199415_a_200744]
-
pentru susținerea excepției de neconstituționalitate. Acesta susține, în esență, că termenul de un an, prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 pentru introducerea unei cereri în anulare a unui act administrativ individual, ar trebui circumstanțiat în funcție de natura dreptului pretins a fi vătămat prin acel act. Astfel, în cazul vătămării unui drept de proprietate asupra unui bun imobiliar, căruia îi corespunde un drept la acțiune imprescriptibil, acest termen de introducere a cererii în contencios administrativ ar trebuie să fie la
DECIZIE nr. 724 din 24 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201147_a_202476]
-
Astfel, în cazul vătămării unui drept de proprietate asupra unui bun imobiliar, căruia îi corespunde un drept la acțiune imprescriptibil, acest termen de introducere a cererii în contencios administrativ ar trebuie să fie la rândul său tot imprescriptibil, întrucât vătămarea pretinsă poate apărea după o perioadă de timp mai mare de un an de la data comunicării actului respectiv sau a luării lui la cunoștință. Susține, în acest sens, că este încălcat principiul egalității în drepturi și solicită, în consecință, admiterea excepției
DECIZIE nr. 724 din 24 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201147_a_202476]
-
reiese din cuprinsul încheierii de sesizare și al motivării scrise a autorilor excepției, se arată că dispozițiile de lege criticate înfrâng principiul egalității în drepturi, garantat de art. 16 alin. (1) din Constituție. În opinia acestora, pentru a se îndepărta pretinsa neconstituționalitate, art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , care reglementează termenul de introducere a acțiunii în anulare a unui act administrativ, "ar trebui să prevadă ca în cazul litigiilor care privesc drepturi imprescriptibile și termenul de atacare a
DECIZIE nr. 724 din 24 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201147_a_202476]