KorAP: Find »[drukola/base=apelantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...16 17 18 ...67 >

1,667 matches

Corola-website/Law/181583_a_182912

ton de apel, nu va putea fi niciodată calificată drept o practică anticoncurențială câtă vreme dispozițiile art. 131^2 alin. 8 prevăd că "Metodologiile astfel publicate sunt aplicabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat" și nu numai apelantelor, acestea fiind selecționate pe criterii de reprezentativitate, potrivit dispozițiilor legale; or, câtă vreme toți utilizatorii sunt ținuți de Metodologia astfel negociată, este evident că fiecare dintre aceștia trebuie să respecte același mecanism de stabilire a tarifelor iar nu numai apelantele

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
apelantelor, acestea fiind selecționate pe criterii de reprezentativitate, potrivit dispozițiilor legale; or, câtă vreme toți utilizatorii sunt ținuți de Metodologia astfel negociată, este evident că fiecare dintre aceștia trebuie să respecte același mecanism de stabilire a tarifelor iar nu numai apelantele; în plus, nu poate fi de concepută ideea că o practică anticoncurențială ar putea fi generată de o normă legală sau de o Metodologie elaborată de asemenea, în baza legii. 2. A doua critică a apelantelor vizează solicitarea reducerii procentului

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
tarifelor iar nu numai apelantele; în plus, nu poate fi de concepută ideea că o practică anticoncurențială ar putea fi generată de o normă legală sau de o Metodologie elaborată de asemenea, în baza legii. 2. A doua critică a apelantelor vizează solicitarea reducerii procentului de 10% prevăzut în același art. 5 alin. 2 din Metodologie. Curtea apreciază că de vreme ce textul legii art. 131^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 permite stabilirea unui

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 permite stabilirea unui tarif procentual între 1% și 10% pentru utilizarea repertoriului muzical protejat pentru tonuri de apel în zona telefoniei mobile, nu poate fi calificată drept o soluție netemeinică. Argumentul apelantelor că prin aceasta, respectivul serviciu oferit de ele (furnizarea de tonuri de apel pentru telefonie mobilă) va deveni unul greu accesibil pentru public, nu este unul convingător, câtă vreme o astfel de opțiune a utilizatorilor telefoniei mobile este una voluptoarie

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
de o protecție uniformă a drepturilor lor în spațiul european sau, în tot cazul, una în care diferențele nu sunt semnificative, funcție de o zonă națională sau alta a utilizării operelor lor. 3. Prin cel de al treilea motiv de apel apelantele pretind înlocuirea sintagmei "efectuează comunicarea publică" cu vocabula "utilizează" în cuprinsul art. 2 alin. 2 din Metodologie. Art. 2 alin. 2 are următoarea formulare: "Este utilizator, în sensul prezentei metodologii, orice persoană fizică autorizată sau persoană juridică ce efectuează comunicarea

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
prin acesta, stabilindu-a nivel conceptual identitatea dintre noțiunea de utilizare și expresia "activitate de comunicare publică", critica formulată se vădește cu atât mai inutilă. 4. Art. 5 alin. 4 din Metodologie și a cărei eliminare din Metodologie o solicită apelanta prevede: "Pentru tonurile de apel comunicate cu titlu gratuit, utilizatorii vor plăti o remunerație de 3000 lei pentru fiecare descărcare de ton de apel", susținându-se că pentru tonurile apel ce pot fi ascultate sau descărcate cu titlu gratuit utilizatorul

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
conținute de art. 8 lit. c din Metodologie cu obligarea utilizatorului de a preciza în raportarea lunară doar dacă a permis sau utilizat cu titlu gratuit ascultarea sau descărcarea de tonuri de apel, este ultimul motiv de apel formulat de apelantă. Textul art. 8 lit. c în forma sa din Metodologie prevede obligația utilizatorului de a comunică organismului de gestiune colectivă "tonurile de apel comunicate public, lunar, cu titlu gratuit, precum și cele oferite spre ascultare gratuită în scop promoțional". Cum cele

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
împotriva Hotărârii Arbitrale nr. 1/18.12.2004 pronunțată de Comisia de Arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în contradictoriu cu intimata UNIUNEA COMPOZITORILOR ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE DE AUTOR (U.C.M.R.-A.D.A.). Obligă apelantele la 2000 lei (RON) cheltuieli de judecată către intimata U.C.M.R.-A.D.A. Definitivă și irevocabilă. Prezenta decizie se va comunică Oficiului pentru Drepturile de Autor în vederea îndeplinirii obligației prevăzute de art. 131^2 alin. 9 din Legea nr. 8

DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/181583_a_182912]
Corola-website/Law/178840_a_180169

României, Partea I, nr. 1.101 din 25 noiembrie 2004, se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu următorul cuprins: "(1^1) În cazul interconectării, furnizorul are obligația de a transmite la interfața dintre cele două rețele identitatea liniei apelante fără a o altera, modifica sau șterge." Această lege a fost adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 și ale art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată. PREȘEDINTELE CAMEREI DEPUTAȚILOR BOGDAN OLTEANU PREȘEDINTELE SENATULUI NICOLAE VĂCĂROIU București

LEGE nr. 272 din 29 iunie 2006 pentru completarea art. 7 din Legea nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/178840_a_180169]
Corola-website/Law/204104_a_205433

973 din 5 decembrie 2016. Secțiunea a 2-a Informația de localizare a apelantului în rețelele publice fixe de telefonie Articolul 30 (1) Furnizorii de rețele publice fixe de telefonie transmit informația de localizare primară sub forma parametrului «Identitatea liniei apelante» (CLI) din mesajul IAM al sistemului de semnalizare pe canal comun nr. 7, componenta ISUP. ... ---------- Alin. (1) al art. 30 a fost modificat de pct. 19 al art. I din DECIZIA nr. 1.170 din 18 noiembrie 2016 , publicată în

DECIZIE nr. 1.023 din 24 octombrie 2008 (*actualizată*) privind realizarea comunicaţiilor către Sistemul naţional unic pentru apeluri de urgenţă. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204104_a_205433]
al art. 30 a fost modificat de pct. 19 al art. I din DECIZIA nr. 1.170 din 18 noiembrie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 973 din 5 decembrie 2016. (2) Pe baza șirului de digiți aferent identității liniei apelante transmise de furnizor în momentul inițierii apelului către serviciul de urgență 112, administratorul SNUAU efectuează o interogare a bazei de date prevăzute la art. 31, obținând informațiile de localizare a apelantului. ... (3) Furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului

DECIZIE nr. 1.023 din 24 octombrie 2008 (*actualizată*) privind realizarea comunicaţiilor către Sistemul naţional unic pentru apeluri de urgenţă. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204104_a_205433]
Corola-website/Law/196701_a_198030

de Fonograme din România (UPFR) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 25 iulie 2007 Curtea este constituită din: Președinte - Carmen Georgeta Negrilă Judecător - Georgeta Stegaru Grefier - Marina Daniela Ungureanu Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulate de către apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 25 iulie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 27 august 2007, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 27 august 2007, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 262/2007, UPFR a promovat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a invocat nelegala respingere a excepției de necompetență materială a completului de arbitraj. În primul rând, UPFR a susținut că acțiunea ADPFR prin care solicită remunerația corespunzătoare membrilor săi din comunicare publică și copie privată este adresată unei instanțe necompetente

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
intelectuală, aceste drepturi sunt gestionate obligatoriu colectiv de către UPFR, condiții în care ADPFR, în calitate de reprezentant al unor titulari de drepturi conexe, ce nu sunt membrii UPFR, are deschisă calea unei acțiuni în justiție pentru revendicarea remunerației propriilor membri. De asemenea, apelanta UPFR a susținut în faza derulată în procedura arbitrajului, față de considerentele ADPFR, că dispozițiile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare (în baza căruia completul de arbitraj a respins în

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, revendicarea de către ADPFR a sumelor cuvenite membrilor săi se poate face în termen de 3 ani de la data notificării. Deși completul de arbitraj a reținut întocmai toate aspectele invocate de UPFR, mai arată apelanta, a considerat că excepția de necompetență este neîntemeiată, întrucât UPFR ar fi acceptat negocierile cu ADPFR în sensul stabilirii unei forme unice a metodologiei privind remunerația aferentă drepturilor conexe. Deoarece negocierile nu s-au finalizat, s-a apreciat că ADPFR

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
remunerației de către aceștia din urmă. UPFR și ADPFR nu se aflau într-o negociere cu utilizatorii pentru a fi obligatorie elaborarea unei metodologii comune și încheierea, ulterior, a unui protocol. În întâmpinarea depusă la dosarul de fond, se arată de apelantă, a arătat istoricul relațiilor dintre UPFR și ADPFR, precum și inițiativa de a proceda la analiza pieței muzicale românești, pe categorii de genuri muzicale, pentru a se identifica procentajele de piață muzicală pe care titularii reprezentați de cele două OGC-uri

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-uri, pe de o parte, și utilizatori (plătitorii de remunerație, în schimbul exploatării fonogramelor), pe de altă parte. Nu există niciun temei legal pentru a extrapola aplicarea acestor reglementări și în raporturile dintre OGC-uri, mai ales în condițiile în care apelanta UPFR a arătat în mod constant cadrul legal care reglementează raporturile dintre UPFR și ADPFR ( art. 129^1 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare). Gestiunea colectivă obligatorie presupune colectarea și repartizarea drepturilor producătorilor de fonograme, în

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
criteriile de repartizare care sunt clar stabilite de lege [în conformitate cu utilizarea reală a operei - art. 134 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare], comisionul de administrare [art. 134 alin. (2) lit. b)], de statut etc. Apelanta reiterează prin motivele de apel argumentul imposibilității inițierii unei proceduri de arbitraj cu obiectul solicitat de ADPFR, întrucât obiectele arbitrajelor derulate în baza Legii nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, sunt limitativ prevăzute de lege, iar această procedură

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
concrete ale mandatului. Intimata ADPFR a formulat întâmpinare la motivele de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat. La termenul de azi, în ședință publică, s-a invocat din oficiu excepția de lipsă de interes în promovarea apelului, excepție asupra căreia apelanta a pus concluzii prin apărătorul său, solicitând însă și amânarea pronunțării pentru formularea unor concluzii scrise, termen pe care Curtea l-a acordat. Apelul promovat de UPFR este lipsit de interes. Așa cum rezultă din expozeul prezentei decizii, inițiativa declanșării procedurii

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
a acordat. Apelul promovat de UPFR este lipsit de interes. Așa cum rezultă din expozeul prezentei decizii, inițiativa declanșării procedurii arbitrale a aparținut intimatei ADPFR, având ca obiect repartizarea remunerațiilor reprezentând dreptul de comunicare publică, ambiental și copie privată, colectate de apelanta UPFR, obiectul arbitrajului fiind ulterior extins și cu privire la stabilirea procedurii de repartizare, procentele pentru fiecare categorie de drepturi gestionate, modalitățile de evidențiere a sumelor colectate, de justificare a costurilor de colectare, stabilirea comisionului pentru desfășurarea acestei activități etc. Prin întâmpinarea

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
extins și cu privire la stabilirea procedurii de repartizare, procentele pentru fiecare categorie de drepturi gestionate, modalitățile de evidențiere a sumelor colectate, de justificare a costurilor de colectare, stabilirea comisionului pentru desfășurarea acestei activități etc. Prin întâmpinarea depusă în dosarul de arbitraj, apelanta UPFR a invocat mai multe excepții procesuale, unele de fond, altele de procedură: excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei ADPFR, raportat la obiectul mandatului depus în cauză, excepția necompetenței materiale a completului de arbitri (a cărei pretins greșită rezolvare

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
materiale a completului de arbitri (a cărei pretins greșită rezolvare face obiectul criticilor de apel), precum și excepția prematurității cererii de arbitraj, cea din urmă fiind admisă prin hotărârea apelată. Drept urmare, hotărârea atacată a validat întocmai cum a fost susținută de către apelanta UPFR excepția de fond a prematurității cererii de arbitraj. Criticându-se prin motivele de apel împrejurarea că în mod nelegal și netemeinic nu s-a dat eficiență excepției necompetenței materiale a completului de arbitraj, analizată în mod legal prioritar de către

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
și netemeinic nu s-a dat eficiență excepției necompetenței materiale a completului de arbitraj, analizată în mod legal prioritar de către completul de arbitri, dar greșit soluționată, câtă vreme prin hotărârea apelată s-a admis o altă excepție invocată de către aceeași apelantă, face inutil demersul său ulterior de a apela hotărârea arbitrală, întrucât lipsește folosul practic pentru o astfel de conduită procesuală. A critica o hotărâre care nu stabilește în sarcina părții apelante vreo obligație aptă de a fi dusă la îndeplinire

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
s-a admis o altă excepție invocată de către aceeași apelantă, face inutil demersul său ulterior de a apela hotărârea arbitrală, întrucât lipsește folosul practic pentru o astfel de conduită procesuală. A critica o hotărâre care nu stabilește în sarcina părții apelante vreo obligație aptă de a fi dusă la îndeplinire în vreuna din formele de executare prescrise de lege este lipsit de eficiență, întrucât o astfel de hotărâre nu este în vreun fel vătămătoare pentru partea apelantă și nu poate fi

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]
stabilește în sarcina părții apelante vreo obligație aptă de a fi dusă la îndeplinire în vreuna din formele de executare prescrise de lege este lipsit de eficiență, întrucât o astfel de hotărâre nu este în vreun fel vătămătoare pentru partea apelantă și nu poate fi de natură a-i genera o nemulțumire procesuală valabilă, susceptibilă de a justifica interesul procesual pentru etapa căii de atac, aceasta cu atât mai mult cu cât hotărârea criticată a fost pronunțată prin admiterea unei excepții

DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/196701_a_198030]