20,170 matches
-
societățile-mamă are cunoștințe și experiență în domeniul de activitate al societății în comun. În acest caz, cealaltă societate-mamă nu joacă decât un rol modest sau chiar inexistent în gestionarea curentă a societătii în comun, prezența acesteia fiind motivată doar de considerente de ordin financiar, strategia pe termen lung, imaginea mărcii sau politica generală. Respectiva societate trebuie să-și rezerve posibilitatea reală de a contesta deciziile luate de cealaltă societate-mamă, pe baza parității drepturilor de vot, a dreptului de desemnare a organelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224927_a_226256]
-
prin urmare, de relația dintre aceștia. Potrivit legii, o societate în comun este considerată ca fiind o combinație de resurse economice ale societăților-mamă împreună cu o societate în comun, dacă aceasta generează deja o cifră de afaceri pe piață. Din aceste considerente, acționarii nou intrați, care dețin controlul, sunt întreprinderi implicate împreună cu acționarii rămași, care dețin controlul. Ca urmare a modificării calității controlului, toți acesti actionari participă la o dobândire a controlului. 138. Întrucât art. 15 alin. 4 din lege prevede că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224927_a_226256]
-
acordul acționarilor) care permite stabilirea strategiei unei întreprinderi, în baza unor elemente stabile de drept. 168. Dreptul de a conduce cuprinde și situații în care întreprinderea implicată deține, împreună cu părți terțe, dreptul de a administra activitatea unei întreprinderi în comun. Considerentul fundamental este că întreprinderile care exercită controlul în comun au dreptul conjunct de a administra activitățile întreprinderii controlate, chiar dacă fiecare din acestea nu poate exercita individual aceste drepturi decât într-un sens negativ, adică sub forma drepturilor de veto. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224927_a_226256]
-
în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. c)-f), fiecare autoritate sau instituție reprezentată în ședință dispune de un vot în Consiliu, indiferent de numărul de reprezentanți desemnați. ... (4) Votul împotrivă se face cu motivarea scrisă a considerentelor avute în vedere, care se comunică tuturor autorităților sau instituțiilor publice și se anexează la minuta ședinței. ... Articolul 10 (1) În vederea îndeplinirii atribuțiilor prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. d) și e) din ordonanță, proiectul de recomandare sau proiectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218256_a_219585]
-
denumit în continuare Program, se desfășoară pe întregul teritoriu al României pe o perioadă de 10 ani, începând cu anul 2008, și se aplică la întregul efectiv de vulpi. 2. Pentru anul 2008, implementarea Programului se face în 18 județe. Considerentul major de a începe vaccinarea în această parte a țării este susținut de Decizia Consiliului 89/455/CE, pe de o parte, și de faptul că Ungaria a desfășurat și desfășoară o amplă campanie de vaccinare încă din anul 1994
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231649_a_232978]
-
exercitarea atribuțiilor sale, Avocatul Poporului nu se substituie autorităților publice". Întrucât criticile de neconstituționalitate din prezenta cauză privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
din prezenta cauză privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
obligației sale de rezultat, în sensul revenirii cel puțin la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010 . Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În fine, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a observat că măsura reducerii salariilor prevăzută de Legea nr. 118/2010 nu a determinat suportarea unei sarcini disproporționate și excesive
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
acestea contravin prevederilor constituționale invocate, or, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "sesizările trebuie f��cute în formă scrisă și motivate", astfel încât această critică nu poate fi reținută. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
nr. 189 din 22 iulie 1994, Curtea Constituțională a statuat că "drepturile fundamentale prevăzute de Constituție se aplică cetățenilor, iar în ceea ce privește persoanele juridice numai în măsura în care, printr-o anumită reglementare privind aceste persoane, sunt afectate indirect drepturile fundamentale ale cetățenilor". Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238455_a_239784]
-
al folosinței bunurilor", Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în Hotărârea din 21 februarie 1986, pronunțată în Cauza James și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și al Irlandei, paragrafele 38-45, că, atunci când privarea de proprietate este dispusă pe considerente de utilitate publică, verificarea respectării acestei condiții are ca obiectiv principal detectarea unui eventual "exces de putere" sau a "manifestării arbitrarului". Referitor la marja de apreciere a ceea ce poate fi considerat "interes public", din jurisprudența aceleiași instanțe se desprinde ideea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
stat decît impunerea stabilită întreprinderilor acelui celălalt stat care desfășoară aceleași activități. Această prevedere nu va fi interpretată ca obligind un stat contractant să acorde rezidenților celuilalt stat contractant nici o deducere personală, înlesnire sau reducere, in ce priveste impunerea, pe considerente privind statutul civil ori responsabilitățile familiale pe care le acordă rezidenților săi. 3. Cu excepția cazului când se aplică prevederile art. 9, paragrafului 4 al art. 11 sau ale paragrafului 6 al art. 12, dobinzile, redevențele și alte plăti făcute de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140800_a_142129]
-
ministrul justiției a Statutului Corpului executorilor bancari, prin Ordinul nr. 2.628/C din 8 noiembrie 1999 (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 19 noiembrie 1999), este legitimata prin delegarea dată de această lege. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2), al art. 16 și al art. 72 alin. (3) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
7 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, și Decizia nr. 405 din 16 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 7 iunie 2006. Aceste considerente se aplică mutatis mutandis și prezentei cauze. Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230629_a_231958]
-
al României, Partea I, nr. 492 din 7 iunie 2006. Aceste considerente se aplică mutatis mutandis și prezentei cauze. Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230629_a_231958]
-
mutandis și prezentei cauze. Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230629_a_231958]
-
sublinieze că derogarea se aplică numai tranzacțiilor efectuate în cadrul activităților de formator de piață, astfel cum sunt definite în alineatul 11 literele (a)-(c); nu se aplică întregului domeniu de activitate al entității notificatoare. Astfel cum se arată clar la considerentul 26, derogarea nu acoperă tranzacțiile în cont propriu ale respectivelor entități. 14. Conform articolului 17 alineatul (3) din Regulament, persoanelor cărora li se aplică derogări în calitate de dealeri primari autorizați, astfel cum sunt definiți aceștia în articolul 2 alineatul (1) litera
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254689_a_256018]
-
strategiei, în măsura în care entitatea care desfășoară activități de formator de piață respectă obiectivul furnizării de lichiditate pe piață. În orice caz, posibila asimetrie nu trebuie să conducă la lipsa de competitivitate a prețului ofertei sau al cererii. 48. Ținând cont de considerentele de mai sus, în ceea ce privește acțiunile care se califică drept acțiuni lichide conform MiFID: a. o prezență regulată și continuă pe piață ar însemna că activitățile de formator de piață trebuie să fie desfășurate fie lunar, fie zilnic, în cel puțin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254689_a_256018]
-
Decizia sau dispoziția emisă în soluționarea contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac. ... Articolul 211 Forma și conținutul deciziei de soluționare a contestației (1) Decizia de soluționare a contestației se emite în formă scrisă și va cuprinde: preambulul, considerentele și dispozitivul. ... (2) Preambulul cuprinde: denumirea organului învestit cu soluționarea, numele sau denumirea contestatorului, domiciliul fiscal al acestuia, numărul de înregistrare a contestației la organul de soluționare competent, obiectul cauzei, precum și sinteza susținerilor părților atunci când organul competent de soluționare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231263_a_232592]
-
soluționarea, numele sau denumirea contestatorului, domiciliul fiscal al acestuia, numărul de înregistrare a contestației la organul de soluționare competent, obiectul cauzei, precum și sinteza susținerilor părților atunci când organul competent de soluționare a contestației nu este organul emitent al actului atacat. ... (3) Considerentele cuprind motivele de fapt și de drept care au format convingerea organului de soluționare competent în emiterea deciziei. ... (4) Dispozitivul cuprinde soluția pronunțată, calea de atac, termenul în care aceasta poate fi exercitată și instanța competentă. ... (5) Decizia se semnează de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231263_a_232592]
-
decide, după caz, anularea totală sau parțială a actului atacat. ... (3) Prin decizie se poate desființa total sau parțial actul administrativ atacat, situație în care urmează să se încheie un nou act administrativ fiscal care va avea în vedere strict considerentele deciziei de soluționare. (4) Prin decizie se poate suspenda soluționarea cauzei, în condițiile prevăzute de art. 214. ... Articolul 217 Respingerea contestației pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale (1) Dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231263_a_232592]
-
serviciu, în timp ce altor categorii li s-a menținut acest drept. Așadar, este inadmisibil ca o categorie de pensionari să beneficieze în continuare de cuantumul pensiei de serviciu, iar alte categorii să nu beneficieze de același drept. Invocă în acest sens considerentele Deciziei nr. 873 din 25 iunie 2010 . Mai arată că, prin statutul lor de militari și polițiști, au avut o serie de interdicții și incompatibilități, dar și de responsabilități și riscuri în exercitarea profesiei, drept pentru care există o similitudine
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând în acest sens considerentele de principiu care au stat la baza deciziilor Curții Constituționale, cum ar fi, de exemplu, deciziile nr. 871 și nr. 873 din 25 iunie 2010. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]
-
responsabilitățile și riscurile pe care le implică exercitarea acestor profesii - impune acordarea pensiei de serviciu ca o componentă a independenței justiției, garanție a statului de drept, prevăzut de art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală. 4. Cu acest prilej, pentru considerentele de principiu care au stat la baza Deciziilor nr. 871 și nr. 873 din 25 iunie 2010, anterior menționate, Curtea observă că nu poate fi reținută critica referitoare la încălcarea art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața le gii din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]