798 matches
-
din Codul de procedură civilă nu încalcă principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, consacrat prin art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată, întrucât regimul juridic diferit este determinat de specificul domeniului reglementat. În ceea ce privește contrarietatea textului legal dedus controlului față de prevederile constituționale ale art. 21 și art. 129, prin raportare la art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Avocatul Poporului apreciază că aceasta nu poate fi reținută. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163792_a_165121]
-
ale angajatorului cu care se află în raporturi de subordonare. Referitor la modalitatea de reglementare a art. 268 alin. (2) din Codul muncii, precum și raportarea de către autorul excepției a acestui text la art. 61 din același cod cu scopul constatării contrarietății lor, Curtea reține că acestea constituie aspecte de legiferare, care nu intră în competența Curții Constituționale, condițiile impuse de conținutul normei juridice fiind reglementate de Parlament, unica autoritate legiuitoare a țării, conform art. 61 alin. (1) din Constituție. În legătură cu celelalte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195504_a_196833]
-
fie respinsă ca inadmisibilă. Aceasta deoarece pe de o parte, la dosar nu a fost depusă o motivare scrisă care să expliciteze pretinsa neconstituționalitate a acestor texte, iar din cuprinsul încheierii de sesizare nu se poate deduce raportul lor de contrarietate față de prevederile art. 15, art. 16, art. 21 alin. (1)-(3) și ale art. 53 din Constituție, invocate. Pe de altă parte, Curtea reține că aceste texte nu sunt incidente în cauza în care a fost ridicată excepția, deci nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263001_a_264330]
-
drept, Adunarea Constituantă consacrând, astfel, accesul liber al cetățenilor la funcțiile elective. Se mai arată că textul de lege criticat încalcă, totodată, și normele constituționale ale art. 16, 26 și 53, fără a se explica în ce constă această pretinsă contrarietate. 6. Cât privește dispozițiile art. 101 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 , acestea sunt contrare, în opinia autorului excepției, principiilor și drepturilor consacrate de art. 2, art. 16 și art. 37 din Constituție, întrucât, ca efect al aplicării acestora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276524_a_277853]
-
capacitate deplină de exercițiu", nu lipsește de eficiență textul în ansamblu, ci doar îi limitează incidența la adopția minorilor lipsiți de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă. Din punctul de vedere care interesează aici, si anume al contrarietății dintre textul dedus controlului și art. 45 din Legea fundamentală, atât motivarea, cât și soluția adoptată de Curte își mențin actualitatea, critică de neconstituționalitate fiind, sub acest aspect, neîntemeiată. În condițiile în care însă autorul excepției a invocat și încălcarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147631_a_148960]
-
o consacră, să fie extinsă prin lege și asupra foștilor membri ai acestuia. Or, este ceea ce prevede in terminis textul dedus controlului, contravenind astfel principiului constituțional al egalității de tratament. Critica formulată de autorul excepției are în vedere, de asemenea, contrarietatea dintre textul legal dedus controlului și prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție privind dreptul la un proces echitabil. Procedând la examinarea acesteia, Curtea apreciază că este întemeiată, întrucât consacrarea incidenței normelor de procedură penală de drept comun, în cazul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189959_a_191288]
-
a dispus-o în cursul ședinței de confirmare a arestării sau reținerii suspectului, procedează la integrarea persoanei în stare de detenție preventivă imediat [...]", putându-se dispune, prin urmare, această măsură chiar fără audierea prealabilă a inculpatului. În ceea ce privește susținerea referitoare la contrarietatea dispozițiilor criticate, în raport cu prevederile art. 24 din Constituție, referitoare la dreptul la apărare, în opinia Guvernului se arată că într-o accepțiune restrânsă dreptul la apărare constă în folosirea unui avocat, deci în dreptul la asistență juridică. Astfel înțeles, art. 24
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134304_a_135633]
-
61/2002 , în raport cu dispozițiile art. 21 din Constituție, aceasta nu poate fi reținută "atâta timp cât împotriva actelor administrative prin care se dispun și se aduc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație la instanța de judecată competentă". Referitor la contrarietatea art. 127 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 față de prevederile constituționale ale art. 21 alin. (2), Guvernul apreciază că "accesul la justiție nu este obstrucționat prin instituirea cauțiunii de 20% din cuantumul sumei datorate, cauțiunea constituind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157480_a_158809]
-
constată cauza în stare de judecată. Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, considerând că dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată, sunt constituționale. În ceea ce privește critica referitoare la contrarietatea prevederilor de lege criticate în raport cu dispozițiile art. 124 din Constituție, reprezentantul Ministerului Public consideră că exprimarea unui punct de vedere de către instanța de judecată, cu privire la excepția de neconstituționalitate, nu poate avea semnificația unei antepronunțări, în primul rând, pentru că nu instanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169578_a_170907]
-
141 alin. 1 din Codul de procedură penală permite persoanelor arestate pe nedrept "să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale." Referitor la pretinsa contrarietate a dispozițiilor art. 141 alin. 1 din Codul de procedură penală cu prevederile art. 125 din Constituție Curtea constată că alin. (1) și (2) ale acestui text constituțional, care se referă la instanțele judecătorești, nu au legătură cu dispozițiile legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136289_a_137618]
-
reglementa, prin ordonanță de urgență, domenii ce aparțin legilor organice. Dispozițiile de lege criticate se aplică pentru viitor, astfel cum prevede art. II alin. (1) teza întâi din ordonanța de urgență examinată, iar autorul excepției nu precizează în ce constă contrarietatea acestora față de prevederile constituționale ale art. 53 invocate. Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, consideră că prevederile art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2009 sunt constituționale. Acestea dispun pentru viitor, urmând a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224042_a_225371]
-
Curtea constată că dreptul constituțional la informație privește numai informațiile de interes public, astfel că în cauză nu sunt incidente aceste dispoziții constituționale. Pentru considerentele arătate la pct. ÎI din prezenta decizie, Curtea nu poate reține nici susținerea referitoare la contrarietatea dintre textele criticate și prevederile din legile invocate, întrucât ele nu pot face obiectul controlului de constituționalitate. Autorii excepției de neconstituționalitate consideră, de asemenea, ca prin dispozițiile art. 11 și 12 din Legea nr. 333/2001 "Oficiul pentru Recuperarea Creanțelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139751_a_141080]
-
cărui reprezentant legal este autorul excepției, pot fi analizate în procedura accelerată. Autorul excepției consideră că textul de lege criticat contravine art. 16 din Constituție, întrucât minorii însoțiți sunt puși într-o situație "evident defavorabilă". De asemenea, se susține și contrarietatea art. 17 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 față de prevederile art. 49 alin. (1) din Legea fundamentală, potrivit cărora "Copiii și tinerii se bucură de un regim special de protecție și de asistență în realizarea drepturilor lor". Totodată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169820_a_171149]
-
la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, ale art. 126 alin. (2) referitoare la competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată și ale art. 131 referitoare la Rolul Ministerului Public. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că susținerea autorului excepției privind contrarietatea dintre dispozițiile legale atacate și prevederile art. 24 din Constituție sunt nefondate, deoarece procedura de judecare a plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, prevăzută de art. 278^1 din Codul de procedură penală, este o procedură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166898_a_168227]
-
susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1, 10, 11, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 48, 50, 51, 123, 124, 125, 126, 128 și 150, fără a se arată însă în ce constă această contrarietate. Judecătoria Târgoviște apreciază în ambele dosare că dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală nu contravin nici unuia dintre textele din Constituție invocate de autorul excepției, deoarece actul de justiție este înfăptuit în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/142764_a_144093]
-
să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului de instituire a Comunității Europene (devenit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul CE, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223345_a_224674]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. Articolul 608 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. ... (3) Abrogat. ... --------- Alin. (3) al art. 608 a fost abrogat de pct. 161 al art. 13 din LEGEA nr. 76 din 24 mai 2012 , publicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242192_a_243521]
-
pentru modificarea și completarea Ordonan��ei de urgență a Guvernului nr. 190/2000 ". Excepția a fost ridicată de Constantin Roșianu într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unei acțiuni în revendicare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține contrarietatea art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 față de prevederile art. 16 alin. (1) și ale art. 44 alin. (2) din Constituție, deoarece în cuprinsul acestor dispoziții de lege nu este enumerat și Decretul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184023_a_185352]
-
dovedită. Prin urmare, legea dispune nu numai confiscarea beneficiilor, ci și a încasărilor din vânzarea mărfurilor a caror proveniență nu poate fi dovedită, tocmai pentru că acestea au servit la săvârșirea contravenției. Pentru aceste considerente Curtea nu poate reține existența unei contrarietăți între textul de lege criticat și dispozițiile constituționale invocate. De altfel, în același sens a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 17 din 29 ianuarie 1997, rămasă definitivă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 300 din 1 iulie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134302_a_135631]
-
că motivarea autorului excepției nu poate fi reținută, destinația sumelor prevăzute de textul de lege criticat fiind prevăzută expres de lege. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că autorul excepției motivează doar contrarietatea textului de lege criticat prin raportare la dispozițiile art. 16 din Constituție. De altfel, timbrul literar este plătit de către cititori, iar profesioniștii nu se află într-o situație identică cu creatorii. Având cuvântul în replică, avocatul autoarei excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238253_a_239582]
-
de interpretare și aplicare a acesteia, în raport cu situația de fapt ce urmează a fi reținută de către instanța de judecată. 9. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, apreciază că nu poate fi reținută critica privind contrarietatea acestora cu dispozițiile art. 16 și art. 45 din Constituție, deoarece prin norma criticată se instituie o obligație legală în ceea ce privește desfășurarea activității de achiziții de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora, care se aplică tuturor persoanelor aflate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273658_a_274987]
-
data de 1 ianuarie 2000", dată ulterioară adoptării legii (12 noiembrie 1999) și publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 (din 29 noiembrie 1999). Este, de asemenea, neîntemeiată și susținerea autorului excepției de neconstituționalitate, referitoare la contrarietatea textelor de lege criticate cu prevederile art. 21 din Constituție, deoarece art. 74, art. 79 alin. (1) și art. 80 din Legea nr. 168/1999 nu îngrădesc accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, permit soluționarea litigiilor de muncă de către instanțele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134941_a_136270]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268839_a_270168]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248641_a_249970]
-
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "sesizările trebuie [...] motivate". În sensul textului legal citat, motivarea implică indicarea textelor criticate, a normelor constituționale pretins încălcate, precum și a considerentelor pe care se bazează contrarietatea invocată. În cauză lipsesc două dintre aceste elemente, și anume precizarea exactă a textelor legale criticate și a considerentelor pe care se bazează pretinsa contrarietate cu norma constituțională de referință. Chiar dacă s-ar aprecia că "măsurile" pretins discriminatorii sunt cele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276692_a_278021]