13,201 matches
-
Art. 257: "Procurorul, primind dosarul, îl cheamă pe învinuit și îi prezintă materialul de urmărire penală potrivit dispozițiilor art. 250 și următoarele, care se aplică în mod corespunzător." Prevederile legale criticate încalcă, în opinia autorilor excepției, dreptul la un proces echitabil prevăzut de dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituție, respectiv de cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și prevederile art. 24 din Constituție, privind dreptul la apărare, întrucât nu prevăd expres că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
în cele două situații menționate asigură posibilitatea învinuitului sau inculpatului, după caz, de a lua cunoștință de materialul de urmărire penală în integralitatea sa, în vederea exercitării drepturilor procesuale în condițiile egalității de arme, ca exigență a dreptului la un proces echitabil. Curtea observă că, în realitate, autorii excepției sunt nemulțumiți de modul în care organele de urmărire penală au aplicat în cauză dispozițiile legale criticate, respectiv de faptul că acestea ar fi realizat o prezentare incompletă a materialului de urmărire penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140981_a_142310]
-
22. Într-o cauză similară cu cea a reclamantului, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra compatibilității art. 84 § 2 din OUG nr. 194/2002 cu principiile constituționale ale nediscriminării, dreptului de acces la o instanță și dreptului la un proces echitabil. Excepția de neconstituționalitate fusese ridicată de un străin în cadrul contestației împotriva ordonanței parchetului prin care fusese declarat indezirabil pe motivul că "existau informații suficiente și întemeiate conform cărora desfășura activități de natură să pună în pericol siguranța națională". 23. Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
art. 6 pct. 1), (...) Curtea reține că textul legal criticat nu oprește părțile interesate de a apela la instanțele judecătorești, de a fi apărate și de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat (prin Hotărârea din 5 octombrie 2000, pronunțată în Cauza Maaouia contra Franței) că «deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 61. Reclamantul solicită suma de 25.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care susține că l-a suferit din cauza plasării sale în centrul special și a îndepărtării sale din teritoriu. De asemenea, acesta menționează situația dificilă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
efectuarea plății, această sumă să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene valabilă în această perioadă, majorată cu 3 puncte procentuale; ... 6. respinge cererea de reparație echitabilă în rest. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la data de 13 iulie 2010, în temeiul art. 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Josep Casadevall, președinte Santiago Quesada, grefier -------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
dreptul la contestație doar inculpatului și procurorului. 6. Tribunalul Suceava - Secția penală, judecătorul de cameră preliminară, opinează că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală nu aduc atingere accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil, pentru că nu înlătură posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite de lege, în cadrul unui proces judecat de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege, într-un termen rezonabil. Nicio prevedere din Constituție sau din Convenția pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266571_a_267900]
-
autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitor la liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) din Codul de procedură penală, Curtea reține că acestea dispun cu privire la contestația pe care o pot face procurorul și inculpatul, în ipoteza reglementată de normele procesual penale ale art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266571_a_267900]
-
2003. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 24. Reclamantul susține că anularea pe calea recursului extraordinar a hotărârilor definitive din 25 mai 2000 și 28 noiembrie 2001 a încălcat dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este acesta prevăzut în art. 6 § 1 din Convenție, care dispune astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
hotărârilor definitive din 25 mai 2000 și 28 noiembrie 2001 a încălcat dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este acesta prevăzut în art. 6 § 1 din Convenție, care dispune astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Asupra admisibilității 25. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
și irevocabilă. 32. Reclamantul estimează că, anulând decizia definitivă prin care i se acordă o reparație, Curtea Supremă de Justiție a încălcat principiul securității raporturilor juridice. 2. Aprecierea Curții a) Principii generale ... 33. Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil în fața unui tribunal, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care consacră preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
deci, la prima vedere, compatibilă cu Convenția, inclusiv cu garanțiile decurgând din art. 6. Ar putea părea totuși, față de circumstanțele concrete ale unei cauze, că maniera concretă în care a fost utilizată această posibilitate a adus atingere înseși substanței procesului echitabil. Curtea trebuie anume să cerceteze în fiecare speță dacă autoritățile s-au folosit de puterea lor de a declanșa și de a institui o procedură de control, menținând, pe cât posibil, justul echilibru între interesele individului și necesitatea de a garanta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
un apel deghizat, care nu a menținut justul echilibru între interesele aflate în joc (Radchikov, §§ 48 și 52, Savinski, § 25, și Bujnița, § 23, hotărâri citate anterior). Desființarea Hotărârii definitive din 25 mai 2000 a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. 42. În consecință, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție asupra acestui aspect. (îi) Anularea deciziei civile 43. Curtea a soluționat - în mai multe rânduri - cauze ce ridicau chestiuni similare și a constatat încălcarea art. 6 § 1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
45. Față de cele de mai sus și văzând probele din dosar, Curtea conchide că anularea de către Curtea Supremă de Justiție a Hotărârii definitive din 28 noiembrie 2001 a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. 46. În consecință, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție, în această privință. II. Asupra pretinsei încălcări a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 47. Reclamantul se mai plânge de atingerea adusă dreptului său vizând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției ori a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite decât o îndreptare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciul 61. Reclamantul solicită suma de 15.000 euro cu titlu de daune materiale suferite ca urmare a încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 50.000 euro cu titlu de daune morale cauzate prin anularea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
efectuarea plății, aceste sume să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene valabilă în această perioadă, majorată cu 3 puncte procentuale; ... 7. respinge cererea de reparație echitabilă în rest. Întocmită în limba franceză, apoi comunicată în scris la data de 4 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Josep Casadevall, președinte Stanley Naismith, grefier adjunct
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
pedeapsa pronunțată de instanță în situația condamnării. 6. Se arată că, pentru aceste motive, prevederile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală încalcă principiul egalității în drepturi, precum și prezumția de nevinovăție și dreptul la un proces echitabil al persoanei căreia îi este aplicată interdicția reglementată. 7. Tribunalul București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, prin chiar natura lor, măsurile preventive impun o limitare sau o restrângere a anumitor drepturi sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta;". ... 18. Se susține că textele criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) teza întâi cu privire la dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) și (12) privind prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei, art. 41 alin. (1) referitor la muncă și protecția socială a muncii, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților privind dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
11) și (12) privind prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei, art. 41 alin. (1) referitor la muncă și protecția socială a muncii, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților privind dreptul la un proces echitabil. 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, referitor la măsura controlului judiciar, prin Decizia nr. 712 din 4 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 15 ianuarie 2015, a reținut că este o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
Constituție. 24. Curtea constată că prevederile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală nu contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3) teza întâi din Constituție și prevederilor art. 6 din Convenție referitoare la dreptul la un proces echitabil, întrucât, acestea au fost reglementate tocmai în scopul bunei desfășurări a procesului penal. 25. De asemenea, nu poate fi reținută încălcarea prin textul criticat a prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție cu privire la prezumția de nevinovăție, deoarece, pe tot parcursul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
practică a măsurilor concrete în special în domeniile indicate în continuare: - pregătirea și realizarea de scrutine electorale libere și transparente pe baza unor liste electorale fiabile și complete și pe baza unor proceduri de scrutin și a unor circumscripții electorale echitabile stabilite de comun acord cu partidele politice; - respectarea pluralismului în audiovizual, în special crearea de stații de radio rurale libere și revizuirea legii presei; - promovarea drepturilor omului, în special continuarea procesului de creare a unei Comisii naționale independente a drepturilor
32006D0470-ro () [Corola-website/Law/294850_a_296179]
-
erau conținute, textul continuând cu o enumerare exemplificativă în acest sens, fără a conține referiri la modalitatea în care persoana respectivă a ajuns în situația de a furniza informații organelor Securității. De asemenea, instanța judecătorească subliniază că noțiunea de "proces echitabil" nu înseamnă că prin legea națională nu se pot institui reglementări speciale, în materii deosebite, cum este și cazul constatării calității de colaborator al Securității. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
constatarea calității de lucrător al Securității este introdusă la o instanță de judecată a cărei hotărâre poate fi atacată cu recurs, prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu sunt de natură a încălca dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare și nici celelalte drepturi și libertăți fundamentale invocate, părțile având, deopotrivă, posibilitatea de a uza de garanțiile prevăzute de legea procesuală civilă pentru a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și de drept. În sensul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
art. 44 alin. (1) și art. 136 alin. (1) și (5) din Constituție, "întrucât posibilitatea soluționării cererii creditorului numai pe baza actelor depuse și a explicațiilor date de părți împiedică exercitarea dreptului la apărare și asigurarea dreptului la un proces echitabil, iar emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar și executarea acestuia încalcă reglementarea constituțională a dreptului la proprietate". - Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblul său, contravine art. 20 alin. (2) din Constituție, fiind în neconcordanță cu art. 6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193929_a_195258]
-
sunt stabilite numai prin lege. De asemenea, este invocată încălcarea art. 20 alin. (2) din Constituție, coroborat cu art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul persoanei la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: I. Cu privire la Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , care în opinia autorului excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193929_a_195258]