718 matches
-
XXI S.R.L. și SC Europe Developement International R SA au formulat întâmpinare la apelurile formulate de UPFR și CREDIDAM, solicitând respingerea acestora că neîntemeiate. La termenul din 15 februarie 2011 a fost admisă proba cu înscrisuri pentru apelante și pentru intimatele SRR, ARCA, SC Radio XXI S.R.L. și SC Europe Developement International R SA, părțile depunând la dosar actele de care au înțeles să se folosească în susținerea argumentelor cuprinse în apeluri și întâmpinări. Analizând lucrările dosarului în raport cu motivele de apel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233447_a_234776]
-
M. Of. nr. 217 din 27 aprilie 2001. În vechea reglementare pct. 1 al alin. (1) al art. 287 avea următorul conținut: "1. numele, domiciliul sau reședința părților;" Articolul 288 La cererea de apel se vor alătura atîtea copii citi intimați sunt. Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității. Președintele va înainta instanței de apel dosarul, împreună cu apelurile făcute, numai după împlinirea termenului de apel pentru toate părțile. Cu toate acestea, apelul va fi trimis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158803_a_160132]
-
dispoziție neadmisa de lege. Articolul 489 Curtea de Apel și Tribunalul că instanțe de cașare, în caz de admitere a recursului, evocă și fondul. Articolul 490 În caz de cașare, actele de instrucție urmate și notele cuprinzand cele arătate de intimați și de martori, care nu au fost desființate prin admiterea recursului, își păstrează puterea și nu se repetă în fața instanței de trimitere decat dacă aceasta o socotește necesară spre lumînarea ei. Articolul 491 Cameră de acuzare, înaintea căreia Curtea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157194_a_158523]
-
recurentul Teodor Luță Bura într-o cauză având ca obiect recursul formulat de acesta împotriva Sentinței civile nr. 37/PI/CC/04.05.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția civilă în Dosarul nr. 2.878/30/2007, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Timiș și intimata pârâtă Lăcrămioara Camelia Ciuban, privind încuviințarea adopției interne. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile referitoare la exprimarea consimțământului părinților firești, atât în faza deschiderii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196311_a_197640]
-
de acesta împotriva Sentinței civile nr. 37/PI/CC/04.05.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția civilă în Dosarul nr. 2.878/30/2007, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Timiș și intimata pârâtă Lăcrămioara Camelia Ciuban, privind încuviințarea adopției interne. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile referitoare la exprimarea consimțământului părinților firești, atât în faza deschiderii procedurii adopției interne, reglementată prin art. 15 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196311_a_197640]
-
respins ca neîntemeiată contestația formulată, apreciind, în esență, că, în mod corect, Comisia de contestații mărci din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci a reținut existența unui risc de confuzie între marca solicitată la înregistrare și mărcile anterioare aparținând intimatei H. GmbH Q., pe temeiul art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, republicată, cu modificările ulterioare ( Legea nr. 84/1998 ). 5. Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea S.C. E.G. - S.R.L.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
în drept a sentinței apelate, încălcarea dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 84/1998 și greșita aplicare a prevederilor art. 6 alin. (1) lit. b) din același act normativ, în condițiile inexistenței riscului de confuzie între mărcile examinate comparativ. 6. Intimata H. GmbH Q. a depus întâmpinare, prin intermediul Cabinetului M.O. - S.R.L. - Consiliere în proprietate industrială, întâmpinarea fiind redactată și semnată de consilierul juridic definitiv, consilier în proprietate industrială A.S. 7. Potrivit procurii depuse, intimata H. GmbH Q. a împuternicit Cabinetul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
confuzie între mărcile examinate comparativ. 6. Intimata H. GmbH Q. a depus întâmpinare, prin intermediul Cabinetului M.O. - S.R.L. - Consiliere în proprietate industrială, întâmpinarea fiind redactată și semnată de consilierul juridic definitiv, consilier în proprietate industrială A.S. 7. Potrivit procurii depuse, intimata H. GmbH Q. a împuternicit Cabinetul M.O. - S.R.L. - Consiliere în proprietate industrială să o reprezinte în fața Curții de Apel București în dosarul de față, efectuând actele de procedură necesare, inclusiv primirea citațiilor ori angajarea de avocați, precum și toate actele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
reprezentată în proces de altă persoană juridică, ci doar de către reprezentantul legal al acesteia (de exemplu, administrator), avocatul sau consilierul juridic al acestuia. Totodată, au fost formulate apărări pe fondul cauzei. 10. La termenul de judecată din 7 iunie 2016, intimata H. GmbH Q. a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, astfel cum acestea au fost interpretate prin Decizia nr. 9/2016 . 11. La termenul din 7 iunie 2016
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă pentru sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, arătând că se impune admiterea excepției lipsei puterii de reprezentare a Cabinetului M.O. - S.R.L. și constatarea nulității absolute a mandatului dat de intimata H. GmbH Q. S-a apreciat că art. 28 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 66/2000 trebuie interpretat în sensul că un consilier juridic având calitatea de consilier în proprietate industrială poate reprezenta în instanță o persoană juridică doar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
acesteia din urmă, în caz contrar fiind eludate prevederile art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă și ale Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare ( Legea nr. 51/1995 ). 30. Intimata H. GmbH Q. a apreciat, de asemenea, ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă pentru sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în ceea ce privește fondul sesizării, punctul său de vedere rezultă din cuprinsul cererii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
de naționalitate germană, nu poate formula apărări prin consilierul juridic propriu (astfel cum o impune Decizia nr. 9/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), întrucât acesta (se prezumă că) nu cunoaște legislația română. Totodată, în condițiile în care intimata este deja reprezentată printr-un mandatar specializat în proprietate industrială, care o reprezintă în instanță prin consilierul juridic propriu, obligația adițională de a angaja un avocat constituie o sarcină excesivă, de natură să o descurajeze pe intimată să recurgă la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
condițiile în care intimata este deja reprezentată printr-un mandatar specializat în proprietate industrială, care o reprezintă în instanță prin consilierul juridic propriu, obligația adițională de a angaja un avocat constituie o sarcină excesivă, de natură să o descurajeze pe intimată să recurgă la serviciul justiției, ceea ce contravine textelor constituționale evocate. Ca atare, deși nu într-o manieră explicită, intimata susține adoptarea unei interpretări a legii din care să rezulte valabilitatea mandatului dat Cabinetului de proprietate industrială M.O. și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
prin consilierul juridic propriu, obligația adițională de a angaja un avocat constituie o sarcină excesivă, de natură să o descurajeze pe intimată să recurgă la serviciul justiției, ceea ce contravine textelor constituționale evocate. Ca atare, deși nu într-o manieră explicită, intimata susține adoptarea unei interpretări a legii din care să rezulte valabilitatea mandatului dat Cabinetului de proprietate industrială M.O. și a delegării subsecvente a consilierului juridic - consilier în proprietate industrială al acestui cabinet. 31. Intimatul Oficiul de Stat pentru Invenții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
2000 trebuie interpretate în sensul că un consilier în proprietate intelectuală nu poate reprezenta în instanță o persoană juridică decât dacă are calitatea de avocat angajat ori de consilier juridic propriu al persoanei juridice care este parte în proces. 34. Intimata H. GmbH Q. a apreciat că sesizarea este admisibilă, iar pe fondul chestiunii de drept a împărtășit punctul de vedere al judecătorului-raportor, în sensul că nu se relevă niciun argument pentru care prevederile art. 28 alin. (2) din Ordonanța Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întâmpinarea depusă în cursul judecării apelului a fost formulată prin consilierul juridic al unui cabinet de consiliere în proprietate industrială, organizat ca societate cu răspundere limitată, cabinet ce a fost împuternicit de către intimată să o reprezinte în fața Curții de Apel București în acest dosar. Consilierul juridic respectiv are, în același timp, calitatea de consilier în proprietate industrială. 83. Art. 28 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 66/2000 prevede că reprezentarea în fața instanțelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
industriale, conform art. 20 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 66/2000 . Prin ipoteză, aceasta este situația din dosarul aflat pe rolul instanței de trimitere, dubla calitate a persoanei care s-a înfățișat în fața instanței ca reprezentant al intimatei fiind menționată ca atare în sesizarea pentru dezlegarea chestiunii de drept. 125. Situația de excepție menționată este de strictă interpretare și aplicare, astfel încât o persoană juridică titular al unui drept de proprietate industrială sau o altă persoană juridică de natura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
pentru organizarea judecătorească. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate nu contravin principiilor constituționale privind egalitatea în drepturi și dreptul la apărare, întrucât, pe de o parte, prin impunerea unor termene procedurale nu se creează discriminări între recurent și intimați, întâmpinarea constituind doar un mijloc de apărare de care intimatul poate beneficia în condițiile legii, iar pe de altă parte, drepturile procesuale ale recurentului nu sunt afectate, acesta având posibilitatea de a-și valorifica toate apărările prevăzute de lege. În ceea ce privește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150681_a_152010]
-
fie la termenul când a avut loc admiterea recursului, situație în care se pronunță o singura decizie, fie la un alt termen stabilit în acest scop. Admiterea recursului semnifică recunoașterea îndreptățirii criticilor formulate de recurent la adresa hotărârii, critici cunoscute de către intimați, care a avut posibilitatea de a lua cunoștință din timp de ele în scopul pregătirii apărărilor necesare. De aceea, dacă părțile sunt prezente la judecata recursului și pot pune concluzii în fond, iar probele socotite necesare pot fi de îndată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150681_a_152010]
-
are caracter licit, întrucât săvârșirea ei este consecința exercitării unui drept prevăzut de lege. IV. Punctul de vedere al inculpatului cu privire la dezlegarea chestiunii de drept Potrivit dispozițiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală, apărătorul ales al apelantului intimat inculpat M.I. a transmis la dosar un punct de vedere scris privind chestiunea de drept supusă judecății, solicitând să se constate că procedura specială a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263740_a_265069]
-
Executanți, cu sediul în sectorul 3, București, șos. Dudești Pantelimon nr. 1-3, Uniunea Națională a Artiștilor din România - UNART, cu sediul în sectorul 1, București, bd. Magheru nr. 43, sc. 1, et. 1, ap. 11. Obligă apelanta la plata către intimata ANISP a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată și către intimata CREDIDAM a sumei de 1.860 lei, cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2013. PREȘEDINTE Melania Stanciu Judecător, Mădălina Gabriela Rădulescu Grefier
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262349_a_263678]
-
Națională a Artiștilor din România - UNART, cu sediul în sectorul 1, București, bd. Magheru nr. 43, sc. 1, et. 1, ap. 11. Obligă apelanta la plata către intimata ANISP a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată și către intimata CREDIDAM a sumei de 1.860 lei, cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2013. PREȘEDINTE Melania Stanciu Judecător, Mădălina Gabriela Rădulescu Grefier, Mihaela Lăcătușu --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262349_a_263678]
-
612 din 14 iulie 2005 și abrogata de art. IV din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 288 La cererea de apel se vor alătura atâtea copii câți intimați sunt. Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității. Președintele va înainta instanței de apel dosarul, împreună cu apelurile făcute, numai după împlinirea termenului de apel pentru toate părțile. Cu toate acestea, apelul va fi trimis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
de Justiție a Uniunii Europene. 10. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 , reținând doar că "excepția invocată de intimat este admisibilă în conformitate cu art. 29 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 ." 11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271334_a_272663]
-
Palade Alexandru, cu împuternicire avocațială nr. 194.467 din 29 iunie 2010, și apelanta Primăria Municipiului București, prin Direcția cultură, prin consilier juridic Esadaawi Ferid, cu delegație de reprezentare la dosar, apelanta Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole - APOSR și intimata Societatea Comercială E MAGIC CONCERTS - S.R.L., prin avocat Alexander Popa, cu împuternicire avocațială nr. 252.561 din 7 septembrie 2010, lipsind apelantul Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB și intimații Societatea Comercială BAZAR PRODUCTION - S.R.L. și Oficiul Român
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]