10,840 matches
-
muncă și asigurări sociale în dosarele Curții Constituționale nr. 319D/2020 și nr. 1.541D/2020, Tribunalul Harghita - Secția civilă, Tribunalul Timiș - Secția I civilă, Tribunalul Bihor - Secția I civilă și Tribunalul Ilfov – Secția civilă apreciază că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. ... 43. Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. ... 44. Tribunalul Olt - Secția I civilă și-a exprimat opinia în sensul că, odată cu intrarea în vigoare
DECIZIA nr. 713 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251747]
-
o aplicare retroactivă a instituției în sine. De altfel, nici consecințele intervenirii sale nu sunt novatoare față de regulile generale existente în materie (adaptarea/încetarea contractului). “ ... 32. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine modificarea jurisprudenței mai sus invocate, atât soluția, cât și considerentele deciziilor mai sus invocate sunt valabile și în prezenta cauză. ... 33. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art.
DECIZIA nr. 829 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252330]
-
nici consecințele intervenirii sale nu sunt novatoare față de regulile generale existente în materie (adaptarea/încetarea contractului). “ ... 32. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine modificarea jurisprudenței mai sus invocate, atât soluția, cât și considerentele deciziilor mai sus invocate sunt valabile și în prezenta cauză. ... 33. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIA nr. 829 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252330]
-
penală. Cu privire la necesitatea reglementării situațiilor tranzitorii și incidența acestora asupra previzibilității legii și necesitatea respectării principiului securității juridice sunt invocate jurisprudența Curții Constituționale și cea a Curții Europene a Drepturilor Omului. ... 10. Se arată că motivele de neconstituționalitate invocate atrag neconstituționalitatea legii în ansamblul său. ... 11. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, obiecția de neconstituționalitate a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru
DECIZIA nr. 89 din 9 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252557]
-
au un caracter general, vizând, în esență, politica legislativă în ceea ce privește salarizarea polițiștilor, într-o perioadă determinată, fără a cuprinde critici specifice și consistente care să permită o analiză distinctă de constituționalitate în privința fiecăreia dintre prevederile legale invocate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici punctuale de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu
DECIZIA nr. 802 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252439]
-
2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011). ... 18. Așa fiind, Curtea reține că, față de lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a fiecăreia dintre dispozițiile legale criticate față de normele din Constituție invocate, nu se poate identifica în mod rezonabil o veritabilă critică de neconstituționalitate. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 10 alin. (2) și ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1994, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate, astfel cum
DECIZIA nr. 802 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252439]
-
trebuie să fie realmente utilă pentru soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată. Practic, decizia Curții Constituționale trebuie să fie de natură a produce un efect concret asupra desfășurării procesului, cerința relevanței fiind expresia utilității pe care soluționarea excepției invocate o are în cadrul rezolvării litigiului dintre părți. Or, în cauza pendinte urmărirea penală privește săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din Codul penal. Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile art. 253 alin. (2) din Codul
DECIZIA nr. 771 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252560]
-
criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivării excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. “ De aceea, Curtea a constatat că, în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține, în mod rezonabil, existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere, deci, că autorul acesteia a
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți»“. În consecință, dat fiind caracterul general al textelor constituționale invocate, precum și lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, Curtea apreciază că nu se poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate. Așa fiind, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
public, îl resping pe cel referitor la sancționarea funcționarilor publici vinovați, chiar dacă se formulează reclamație administrativă. Autorul conchide că, raportat la argumentațiile logico-juridice dezvoltate pe larg în concluziile scrise și în cererea de sesizare, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate. Depune concluzii scrise la dosar. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile formulate vizează omisiuni legislative și nu aspecte de neconstituționalitate. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
5), art. 4, 11, 16, 21, 31, 41, 51, 52, 57, 73, 124 și 126. ... 9. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale și nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate, întrucât aceste norme reprezintă o garanție legală a realizării dreptului constituțional la informație. ... 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
prin raportare la art. 1 alin. (3)-(5), art. 4, 11, 16, 21, 31, 41, 51, 52, 57, 73, 124 și 126 din Legea fundamentală, Curtea constată că autorul excepției de neconstituționalitate s-a limitat la trimiterea la dispozițiile constituționale invocate, fără să arate, în mod concret, în ce constă contrarietatea astfel reclamată. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivării excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. “ De aceea, Curtea a constatat că, în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține, în mod rezonabil, existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere, deci, că autorul acesteia a
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți»“. ... 23. În consecință, dat fiind caracterul general al textelor constituționale invocate, precum și lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, nu se poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
celorlalte persoane. ... 11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. ... 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției
DECIZIA nr. 511 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252596]
-
forţă majoră sau circumstanţele excepţionale (în conformitate cu art. 2 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013, art. 4 din Regulamentul (UE) nr. 640/2014 şi ordinul de sancţiuni) , trebuie anunţate în scris, printr-o declaraţie - Înştiinţare şi actele de constatare/doveditoare ale fenomenului invocat trebuie să fie transmise Centrelor Judeţene/al Municipiului Bucureşti APIA, în termen de l5 (cincisprezece) zile lucrătoare de la data la care fermierul este în măsură să facă aceasta. Documentele care atestă cazurile de forţă majoră sau circumstanţele excepţionale şi care
ANEXE din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251808]
-
naţional şi Înştiinţarea), APIA ia în considerare cazul de forţă majoră/situaţii excepţionale. cazurile de circumstanţă naturală (în conformitate cu art. 32 din Regulamentul (UE) nr. 640/2014) , trebuie anunţate în scris, printr-o declaraţie - Înştiinţare şi actele de constatare/doveditoare ale circumstanţei invocate trebuie să fie transmise Centrelor Judeţene/al Municipiului Bucureşti APIA, în termen de l0 (zece) zile lucrătoare după constatarea acestuia. Documentele care atestă cazurile de circumstanţă naturală şi care trebuie ataşate de către fermieri sunt: pentru moartea unui animal ca urmare
ANEXE din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251808]
-
de forţă majoră sau circumstanţele excepţionale (în conformitate cu art. 2 din Regulamentul (UE) nr. l306/20l3, art. 4 din Regulamentul (UE) nr. 640/20l4 şi ordinul de sancţiuni), trebuie anunţate în scris, printr-o declaraţie-Înştiinţare şi actele de constatare/doveditoare ale fenomenului invocat trebuie să fie transmise Centrelor Judeţene/al Municipiului Bucureşti APIA, în termen de l5 (cincisprezece) zile lucrătoare de la data la care fermierul este în măsură să facă aceasta. Documentele care atestă cazurile de forţă majoră sau circumstanţele excepţionale şi care
ANEXE din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251808]
-
naţional şi Înştiinţarea), APIA ia în considerare cazul de forţă majoră/situaţii excepţionale. cazurile de circumstanţă naturală (în conformitate cu art. 32 din Regulamentul CE nr. 640/2014) , trebuie anunţate în scris, printr-o declaraţie - Înştiinţare şi actele de constatare/doveditoare ale circumstanţei invocate trebuie să fie transmise Centrelor Judeţene/al Municipiului Bucureşti APIA, în termen de l0 (zece) zile lucrătoare după constatarea acestuia. Documentele care atestă cazurile de circumstanţă naturală şi care trebuie ataşate de către fermieri sunt: pentru moartea unui animal ca urmare
ANEXE din 14 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251808]
-
trebuie să fie realmente utilă pentru soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată. Practic, decizia Curții Constituționale trebuie să fie de natură să producă un efect concret asupra desfășurării procesului, cerința relevanței fiind expresia utilității pe care soluționarea excepției invocate o are în cadrul rezolvării litigiului dintre părți. ... 18. Având în vedere aceste aspecte, Curtea constată că decizia instanței de contencios constituțional nu poate produce un efect concret asupra desfășurării procesului în cauzele în care au fost ridicate excepțiile de
DECIZIA nr. 773 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252680]
-
30 la 45 de zile. Astfel, se ajunge la ineficiența sistemului autorităților publice și a funcționarilor publici. Autorul conchide că, raportat la argumentațiile logico-juridice dezvoltate pe larg în concluziile scrise și în cererea de sesizare, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate. Depune concluzii scrise la dosar. ... 7. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, întrucât cu privire la art. 8, 9 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 criticile formulate vizează omisiuni legislative și o
DECIZIA nr. 720 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251545]
-
art. 52. Ca atare, autorul excepției consideră că termenul de 30 de zile de soluționare a petițiilor ar trebui redus la 10 zile în toate actele normative, inclusiv în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 27/2002. Prin urmare, raportat la dispozițiile constituționale invocate, art. 8 și 9 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 „creează un dezechilibru de arme între părțile implicate“. ... 11. Cu privire la dispozițiile art. 38, 41 și 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013, astfel cum a fost modificată
DECIZIA nr. 720 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251545]
-
textelor de lege, prin reducerea termenelor prevăzute pentru soluționarea petițiilor. De asemenea, în ceea ce privește prevederile art. 38, 41 și 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013, apreciază că aceste norme sunt constituționale raportat la dispozițiile constituționale invocate, în condițiile în care reclamantul nu justifică în ce constă caracterul neclar și imprevizibil al acestora. ... 13. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIA nr. 720 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251545]
-
și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și Declarația Universală a Drepturilor Omului, pretins a fi încălcate prin dispozițiile legale criticate, în realitate acesta nu motivează pretinsa contrarietate dintre aceste norme și Legea fundamentală și actele internaționale invocate, limitându-se la a face aprecieri cu privire la necesitatea reducerii termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea petițiilor, precum și asupra conduitei funcționarului public chemat să dea curs solicitării formulate. ... 19. În acest context, Curtea reține că în jurisprudența sa
DECIZIA nr. 720 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251545]
-
subiectiv. Astfel, motivarea în sine a excepției, ca element al acesteia, nu este neapărat un criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Ca atare, Curtea a constatat că, în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține, în mod rezonabil, existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere, deci, că autorul acesteia a
DECIZIA nr. 720 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251545]