1,756 matches
-
dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece." ... Autorul excepției consideră că aceste texte de lege contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind principiul statului de drept, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii civile, art. 16 alin. (1) privind principiul egalității, art. 21 alin. (1)-(3) referitor la accesul liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 privind dreptul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182503_a_183832]
-
respinse aceste acte normative, astfel încât, chiar dacă în prezent în Constituția revizuită există o astfel de prevedere, ea nu poate fi aplicată în cazul situațiilor existente anterior, întrucât aceasta ar însemna o aplicare retroactivă a legii, ceea ce contravine principiului constituțional al neretroactivității, consacrat în art. 15 alin. (2)." De asemenea, pentru aceleași considerente expuse mai sus și față de critici asemănătoare celor din prezenta cauză, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II din Legea nr. 195/2004 prin, de exemplu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182503_a_183832]
-
duce, în realitate, la o diminuare a salariilor. Așa fiind, sunt încălcate dispozițiile art. 108 alin. (3) și ale art. 115 din Constituție. În sfârșit, autorii excepției arată că art. 30 din Ordonanța Guvernului nr. 10/2008 încalcă și principiul neretroactivității legii civile, întrucât, deși a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 1 februarie 2008, potrivit dispozițiilor art. 34 din ordonanță, prevederile acestui act normativ se aplică cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2008. Această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217752_a_219081]
-
funcția prevăzută la poziția 7 din anexa nr. 1 la aceasta și se reîncadrează în mod corespunzător pe funcția de secretar III.»" Autorii excepției consideră că textele de lege criticate încalcă următoarele prevederi constituționale: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 108 alin. (3) prin care se arată că "ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și în condițiile prevăzute de aceasta" și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217752_a_219081]
-
pentru această categorie de personal, fără a se face trimitere la alte funcții și asimilări. De asemenea, nu mai este folosită nici sintagma "cuantumul drepturilor salariale", ci doar cea de "salariu de bază". Cât privește critica referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, Curtea constată că nici în redactarea criticată de autorii excepției și nici în forma actuală art. 30 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2008 nu conține referiri la aplicarea în timp a acestui text de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217752_a_219081]
-
Curtea Constituțională a constatat cu acel prilej că "prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 230/2008 sunt neconstituționale, deoarece afectează drepturile fundamentale menționate [...]", statuând, totodată, că "Guvernul nu este împiedicat să promoveze, cu respectarea dispozițiilor constituționale amintite [...], a principiilor neretroactivității legii, nediscriminării și egalității în drepturi și a celorlalte norme și principii prevăzute de Constituție, măsurile necesare cu privire la cazurile și condițiile în care pensia poate fi cumulată cu veniturile realizate din muncă". Potrivit art. 17 alin. (1) teza întâi din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217335_a_218664]
-
legi, se elaborează metodologia de recalculare a pensiilor prevăzute la art. 1, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului." ... Autorii excepției consideră că prevederile Legii nr. 119/2010 sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 44 privind dreptul de proprietate privatăși art. 136 alin. (5) referitor la dreptul de proprietate privată. De asemenea, invocă art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 17
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248438_a_249767]
-
și îngrijirea unuia sau mai multor copii, menținerea drepturilor reglementate de prezenta lege nu este condiționată de obligația prevăzută la alin. (1)." ... Autorul excepției consideră că aceste prevederi de lege contravin următoarelor texte constituționale: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile și art. 47 privind dreptul la un nivel de trai decent. De asemenea, invocă art. 11 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile de lege criticate condiționează acordarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248538_a_249867]
-
persoana obligată la amendă sau despăgubire poate face cerere de reexaminare, prin care să solicite, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii. În ceea ce privește prevederile din Legea nr. 10/2001 , de asemenea criticate, consideră că acestea nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, soluția de restituire a unor categorii de imobile fiind rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și a abuzurilor din legislația trecută, cu privire la dreptul de proprietate. Totodată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216807_a_218136]
-
instanței de executare, la plata unei despăgubiri pentru paguba cauzată prin amânare." În ceea ce privește art. 1, art. 7 alin. (1), art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii și ale art. 21 alin. (1) referitoare la accesul liber la justiție. În ceea ce privește prevederile art. 108^1 și art. 108^3 din Codul de procedură civilă, autorul excepției consideră că se aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216807_a_218136]
-
ale art. 1 și ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 cu dispozițiile din Constituție încălcate. În ceea ce privește prevederile art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , Curtea nu poate constata că acestea sunt contrare dispozițiilor privind neretroactivitatea legii, consacrate constituțional în art. 15 alin. (2), de vreme ce aplicarea principiului ocrotirii bunei-credințe și cel al aparenței în drept nu consacră o soluție legislativă novatoare. II. Totodată, Curtea reține că asupra prevederilor art. 108^1 și art. 108^3 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216807_a_218136]
-
25% prevăzută de Legea nr. 118/2010 nu afectează indemnizația de concediu. Totodată, se consideră că dispozițiile criticate, în ceea ce privește diminuarea cu 25% a indemnizației de concediu de odihnă, sunt neconstituționale în raport cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, încălcând principiul neretroactivității legii. Textul de lege criticat creează și o discriminare, deoarece diminuarea indemnizației de concediu de odihnă are loc în funcție de momentul la care se solicită aceasta, ceea ce determină și încălcarea principiului egalității prevăzut de art. 16 din Constituție și de art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241653_a_242982]
-
în concediu, astfel că dreptul la indemnizație de concediu s-a născut anterior intrării în vigoare a Legii nr. 118/2010 . Într-o atare situație, a impune aplicarea legii unei situații juridice anterioare apariției actului normativ echivalează cu încălcarea principiului neretroactivității legii civile, astfel că nu se poate pretinde restituirea echivalentului de 25% din indemnizația de concediu încasată pe motivul intervenirii actului normativ ulterior încasării acesteia. De asemenea, consideră că se creează o stare de discriminare, ce determină încălcarea principiului egalității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241653_a_242982]
-
acestor dispoziții, autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 11 referitor la dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241653_a_242982]
-
Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a Codului de procedură civilă și a Codului de procedură penală a României, a statuat că nu poate fi primită critica referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și de prevederile art. 147 alin. (1) și (4) referitoare la efectele deciziilor Curții Constituționale, deoarece "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că dispozițiile art. 59 din Ordonanță Guvernului nr. 27/2000 nu contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 aprilie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 2.510/2001, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 59 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140273_a_141602]
-
criticat, prin care se reglementează procedura de preschimbare a unor autorizații de comercializare obținute în baza și cu respectarea legii în vigoare la momentul emiterii lor și care sunt încă valabile, încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii. Autorul excepției mai susține că "prin anularea, înainte de expirarea termenului legal, a unor acte administrative, respectiv autorizații de comercializare, legal emise și intrate în circuitul comercial, a fost afectată stabilitatea unor raporturi comerciale, iar art. 59 din Ordonanță de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140273_a_141602]
-
iar art. 59 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 27/2000 , ce a constituit temeiul juridic al acestor anulari, este evident neconstituțional". Judecătoria Sectorului 3 București, exprimându-și opinia, apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât nu se încalcă principiul neretroactivității legii. În opinia instanței prevederile art. 59 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 27/2000 "dispun numai pentru viitor, instituind în sarcina agenților economici obligația preschimbării autorizațiilor deținute cu formulare special tipărite într-un anumit termen", nefiind cuprinsă "vreo
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140273_a_141602]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În argumentarea acestei opinii se arată că "prin art. 59 din Ordonanță Guvernului nr. 27/2000 nu se încalcă principiul neretroactivității legii, nefiind cuprinse prevederi care să se aplice cu caracter retroactiv, articolul făcând trimitere la aspecte formale, privind preschimbarea formularelor tipizate pentru autorizațiile de comercializare, ceea ce nu este de natură să aducă atingere efectelor juridice produse anterior". Președinții celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140273_a_141602]
-
cuprins: Poate ocupa o funcție publică persoana care îndeplinește următoarele condiții: [...] j) nu a desfășurat activitate de poliție politică, astfel cum este definită prin lege". Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, ale art. 16 alin. (1) și (3) teza întâi privind egalitatea în drepturi, ale art. 29 privind libertatea conștiinței, ale art. 40 privind dreptul de asociere, ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă și ale art. 53
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175024_a_176353]
-
ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Totodată, autorul excepției apreciază că sunt încălcate și unele principii, drepturi sau libertăți prevăzute în documente internaționale: principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale mai favorabile (art. 15 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice ale omului și art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale), dreptul la asociere (art. 11 din Convenția pentru apărarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175024_a_176353]
-
muncă, instituind în același timp o restrângere nejustificată a acestor drepturi, ceea ce contravine art. 53 din Constituție. Totodată, se susține că prevederile legale criticate retroactivează. Cu privire la critica de neconstituționalitate prin care se susține că a fost încălcat principiul constituțional al neretroactivității legilor, Curtea reține că dispozițiile legale criticate se aplică numai pentru viitor și nu desființează sau modifică situații juridice anterioare. De asemenea, dispozițiile legale se aplică de îndată tuturor situațiilor care se constituie după intrarea ei în vigoare. În consecință
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175024_a_176353]
-
pe bază de convenție internațională, pe bază de reciprocitate și, în lipsa acestora, în temeiul legii. Secțiunea ÎI Aplicarea legii penale în timp Activitatea legii penale Articolul 10 Legea penală se aplică infracțiunilor savirsite în timpul cît ea se află în vigoare. Neretroactivitatea legii penale Articolul 11 Legea penală nu se aplică faptelor care, la data cand au fost savirsite, nu erau prevăzute că infracțiuni. Retroactivitatea legii penale Articolul 12 Legea penală nu se aplică faptelor savirsite sub legea veche, daca nu mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185135_a_186464]
-
respecta termenul de 60 de zile, aceștia vor fi obligați să plătească dobânda legală pe fiecare zi de întârziere." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii și în art. 44 alin. (1), (2) și (3) referitor la garantarea dreptului de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în temeiul art. 6 și al art. 12 alin. (1) din titlul VII al Legii nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211037_a_212366]
-
depășesc realizările obținute din vânzarea stocurilor. Curtea de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ, exprimându-și opinia, apreciază că excepția este întemeiata, întrucat prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 14/1999 se aduce atingere principiului constituțional al neretroactivității legii civile. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132754_a_134083]