518 matches
-
la justiție, poate ataca actul unilateral al angajatului de a pune capăt raporturilor sale de muncă prin demisie (în cazul de față, printr-o cerere reconvențională), dar, fără a ști ce a stat la baza actului unilateral, trebuie să probeze netemeinicia acestuia. Mai mult, angajatorul nu poate stabili data de la care curge termenul de preaviz, la expirarea căruia va înceta contractul de muncă, această cerință nefiind obligatorie în notificare". În plus, în legătură cu art. 287 din Codul muncii, prin raportare la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183061_a_184390]
-
probei aparține angajatorului, care, în temeiul liberului acces la justiție, poate ataca actul unilateral al angajatului de a pune capăt raporturilor sale de muncă prin demisie", dar, fără a ști ce a stat la baza actului unilateral, trebuie să probeze netemeinicia acestuia. Examinând aceste susțineri, Curtea constată că ele sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse, pentru următoarele considerente: 1. O primă critică de neconstituționalitate vizează art. 79 alin. (1), (3) și (7) din Codul muncii, cuprins în secțiunea a 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183061_a_184390]
-
dreptul la apărare al debitorului unei astfel de creanțe, Curtea reține că debitorul are posibilitatea de a utiliza calea de atac a contestației împotriva oricărui act de executare și de a-și valorifica, în acest cadru, toate drepturile procesuale, dovedind netemeinicia pretențiilor creditorului. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, republicată, Curtea reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163556_a_164885]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252541_a_253870]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269945_a_271274]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269945_a_271274]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 27 ianuarie 2011, și prin Decizia nr. 45 din 20 ianuarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 10 martie 2011. Cu acele prilejuri, Curtea a constatat netemeinicia criticilor referitoare la nesocotirea dispozițiilor constituționale care statuează cu privire la rolul Avocatului Poporului de apărător al drepturilor și libertăților persoanelor fizice. Posibilitatea pe care o are Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității de a promova acțiuni în constatarea calității de lucrător
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233868_a_235197]
-
71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 824 din 7 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, constatând netemeinicia criticilor formulate. Cu acel prilej, Curtea a reținut că "ocrotirea și garantarea dreptului la un mediu sănătos, prevăzut de art. 35 din Constituție, reprezintă scopul reglementării art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207575_a_208904]
-
autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... ------------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 66 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 10 decembrie 2012. (2) Plângerea va fi formulata în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262601_a_263930]
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. (2) Plângerea va fi formulată în scris și va fi motivată, dispozițiile art. 270 alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător. ... (3) Partea care formulează plângerea are obligația să comunice, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225539_a_226868]
-
autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... ---------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 66 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 10 decembrie 2012. (2) Plângerea va fi formulata în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272104_a_273433]
-
cașare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele". Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 305 din Codul de procedură civilă, "În instanță de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor", dar nelegalitatea sau netemeinicia unei hotărâri ori necesitatea administrării de noi probe se poate demonstra și pe baza probelor deja administrate în cauză și, eventual, prin noi probe constând în înscrisuri, iar potrivit dispozițiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 , " În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131694_a_133023]
-
nr. 2.451/2003 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă. La apelul nominal se prezintă avocatul părții Elena Verona, lipsind autorii excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Avocatul prezent susține netemeinicia excepției, arătând că există o vastă jurisprudență a Curții în acest domeniu, prin care s-a statuat că ocrotirea dobânditorului de bunăcredință, ca expresie a principiului "error communis facit jus", nu contravine prevederilor constituționale privind garantarea dreptului de proprietate. În ceea ce privește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157462_a_158791]
-
23 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 ", iar pentru ca excepția nu a mai făcut obiectul vreunei decizii anterioare a Curții Constituționale, este îndeplinită și condiția prevăzută la art. 23 alin. (3) din aceeași lege. Cu privire la temeinicia sau netemeinicia excepției instanța nu și-a exprimat opinia. În schimb, a prorogat pronunțarea pe excepția de necompetentă materială până la soluționarea excepției de neconstituționalitate și a dispus suspendarea judecării cauzei. În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132574_a_133903]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138013_a_139342]
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ...�� --------------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 54 al art. ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 19 din 7 martie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 12 martie 2009. (2) Plângerea va fi formulată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228683_a_230012]
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ........................................................... (3) Partea care formulează plângerea are obligația să comunice, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor doveditoare și părții adverse, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată." ... 55. Articolul 283
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
2 din Codul de procedură penală, întrucât dreptul de acces liber la justiție nu este unul absolut, ci poate fi supus unor termene sau formalități, cu condiția de a nu fi afectat în substanța sa. Judecătoria Timișoara opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile art. 278^1 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală nu încalcă liberul acces la justiție, ci, dimpotrivă, asigură realizarea acestui drept în acord cu prevederile art. 21 din Constituție. Judecătoria Sfântu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206738_a_208067]
-
există alte documente scrise din care rezultă două lucruri esențiale neevocate în considerentele deciziei, dar care demonstrează indubitabil acordul inițial al Partidului Național Liberal cu privire la reprezentarea sa propusă în raportul comisiilor de specialitate. Ambele documente sunt de natură a demonstra netemeinicia sesizării de neconstituționalitate. Primul document este procesul-verbal al ședinței comune a Comisiilor de specialitate din cele două Camere din care rezultă că membrii acestora au avizat în unanimitate (inclusiv parlamentarii P.N.L. membri ai Comisiei) candidații, astfel cum ei au fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263405_a_264734]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
contestației pot fi atacate cu plângere la Curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază teritorială se află sediul Autorității contractante, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. Cu excepția cazurilor în care plângerea are ca obiect contestarea amenzii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu are calitatea de parte în proces. Paragraful 2.7.1.3 Măsuri de remediere și soluții pe care le poate pronunța Consiliul Național
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214623_a_215952]
-
contestații pot fi atacate cu plângere la Curtea de apel, Secția de contencios administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul Autorității contractante, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. Plângerea se soluționează conform prevederilor Codului de procedură civilă. Paragraful 2.7.1.4 Soluționarea litigiilor în instanță Trebuie subliniat și faptul că orice persoană vătămată poate sesiza direct instanța de judecată în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214623_a_215952]
-
care unul va fi în mod obligatoriu, ofițer de justiție sau absolvent al ��nvățămîntului superior juridic. Articolul 27 (1) Hotărîrile definitive prin care s-au soluționat contestațiile, precum și hotărîrile pronunțate de comisiile de jurisdicție a imputațiilor, pot fi atacate pentru netemeinicie sau nelegalitate, în favoarea oricăreia dintre părți, în termen de cel mult 2 ani de la data cînd au rămas definitive, de către șeful Direcției financiare din Ministerul Apărării Naționale și din Ministerul de Interne, cu sesizare la Comisia superioară de jurisdicție a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106472_a_107801]
-
partea care justifică un interes, considerând că hotărârea pronunțată este nelegală și/sau netemeinică, învestește și obligă instanța de control judiciar, ierarhic superioară aceleia care a pronunțat hotărârea, în speță tribunalul, să se pronunțe asupra motivelor de nelegalitate și/sau netemeinicie, urmând ca, în condițiile legii, să se procedeze la rejudecarea fondului. Rolul apelului fiind devolutiv, în sensul că instanța superioară este obligată să judece a doua oară în fond pricina, rezultă că prin dispozițiile art. 282^1 din Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140979_a_142308]