8,265 matches
-
fost sesizată în acest dosar și nu este învestită cu soluționarea unui recurs în interesul legii cu acest obiect. ... 95. Chestiunea de drept relevată este determinantă pentru soluționarea pe fond a cauzei, având în vedere critica formulată în apel de pârâtul Ministerul Justiției referitoare la necesitatea respectării plafonului maximal al indemnizațiilor de încadrare reglementat pentru anul 2022, în conformitate cu prevederile art. 38 alin. (6) din Legea-cadru nr. 153/2017. ... 96. În ceea ce privește noutatea chestiunii de drept ce formează obiectul
DECIZIA nr. 34 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259326]
-
sumei de 3.438,47 lei, precum și la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. ... 12. În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că la data de 23 martie 2016 între reclamantă, în calitate de mandatar, și pârâtă, în calitate de mandant, s-a încheiat un contract de mandat remunerat, având ca obiect desfășurarea de către reclamantă a activităților permise de lege și cuprinse în clauzele contractuale, în vederea recuperării unor debite ale unor terți către pârâtă, în
DECIZIA nr. 41 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259417]
-
următoarele dispoziții procedurale: Articolul 411 Suspendarea voluntară (1) Judecătorul va suspenda judecata: 1. când amândouă părțile o cer; ... 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă. ... (2) Cererea de judecată în lipsă produce efecte numai la instanța în fața căreia a fost formulată. Articolul 412 Suspendarea de drept (1) Judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1. prin decesul uneia
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252652]
-
de achiziție publică, precum și al celor care privesc documentele constatatoare emise de către autoritatea/entitatea contractantă referitoare la executarea contractului este de 15 zile de la data comunicării de către instanța de judecată a cererii de chemare în judecată către pârât. (la 06-04-2023, Alineatul (6^1) din Articolul 50, Punctul 1., Articolul III a fost modificat de Punctul 1, ARTICOLUL UNIC din LEGEA nr. 75 din 31 martie 2023, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 276 din 03 aprilie 2023 ) (6^2) În situația
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 26 din 18 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252773]
-
principiului egalității armelor, se deduce că aceasta ar rezulta din faptul că creditorului îi sunt impuse diverse obligații procedurale pentru sesizarea instanței judecătorești, specifice reclamantului, pe când debitorul nu are nicio obligație în acest sens, el beneficiind de statutul de pârât. Se arată că dacă inițial debitorul are doar calitatea de pârât, ca efect al introducerii contestației, va dobândi „undeva pe parcurs“ și calitatea de reclamant prin admiterea unor pretenții care nu sunt echivoc exprimate într-un act de sesizare a
DECIZIA nr. 829 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252330]
-
că creditorului îi sunt impuse diverse obligații procedurale pentru sesizarea instanței judecătorești, specifice reclamantului, pe când debitorul nu are nicio obligație în acest sens, el beneficiind de statutul de pârât. Se arată că dacă inițial debitorul are doar calitatea de pârât, ca efect al introducerii contestației, va dobândi „undeva pe parcurs“ și calitatea de reclamant prin admiterea unor pretenții care nu sunt echivoc exprimate într-un act de sesizare a instanței. Se consideră că nimic nu împiedică debitorii să sesizeze în
DECIZIA nr. 829 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252330]
-
care părțile s-au obligat. Totodată, textul criticat nu încalcă art. 21 alin. (3) din Constituție pentru că atât debitorul, cât și creditorul în faze procesuale distincte pot formula cereri de adaptare a contractului“. Astfel, Curtea a reținut că „întrucât pârâtul are, în legătură cu cererea reclamantului, pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legate de aceasta, rezultă că atât debitorul, pe cale reconvențională în cadrul contestației, cât și creditorul, în cadrul acțiunii în stingerea creanței, pot formula cereri de
DECIZIA nr. 829 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252330]
-
I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 28.04.2017, cu nr. 3.300/2/2017, reclamanta ............................. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Ordinului nr. 2.632/8.11.2016 emis de pârât. ... 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 4.756 din 6 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
-a contencios administrativ și fiscal, la data de 28.04.2017, cu nr. 3.300/2/2017, reclamanta ............................. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Ordinului nr. 2.632/8.11.2016 emis de pârât. ... 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 4.756 din 6 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația Comunelor din România în
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 4.756 din 6 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația Comunelor din România în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice și a fost anulat Ordinul MFP nr. 2.632/2016, hotărârea urmând a se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I, după rămânerea ei definitivă, potrivit art. 23 din Legea nr. 554/2004. ... 3. Calea de atac exercitată în
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
rămânerea ei definitivă, potrivit art. 23 din Legea nr. 554/2004. ... 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 4.756 din 6 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, recurentul-pârât a susținut că în mod eronat instanța de fond
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
24/2000, iar prevederile art. 11, 60, 61, 68 și 69 din Codul de procedură fiscală au determinat necesitatea legiferării unor aspecte cu privire la funcționarea sistemului informatic PatrimVen prin intermediul căruia urmează a se realiza schimbul de informații, iar dacă pârâtul nu ar fi emis acest ordin, autoritățile publice, inclusiv MFP și ANAF, s-ar fi aflat în imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale. A mai criticat recurentul-reclamant și constatarea instanței de fond cu privire la dispozițiile art. 60 alin. (4) din Codul
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
cu privire la faptul că actul normativ contestat respectă prevederile Codului de procedură fiscală sunt contrazise de situația de fapt și de dispozițiile art. 60 alin. (4), art. 68 alin. (2) și art. 68 alin. (3), ignorându-se totodată de pârât și prevederile Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică (art. 3, 4, 5 și 7). ... 6. Procedura de soluționare a recursului Cu privire la examinarea recursului în completul filtru, în cauză au fost avute în vedere modificările aduse
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
organului emitent - nu conține niciun fel de abilitare a Ministerului Finanțelor Publice pentru punerea lui în aplicare sub niciun aspect. Așa fiind, Înalta Curte constată că, în mod judicios, judecătorul fondului a concluzionat că niciunul din temeiurile juridice invocate de pârât în preambulul ordinului contestat nu justifica emiterea acestuia, fiind încălcate prevederile art. 77-78 din Legea nr. 24/2000, precum și prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție. Nu pot fi reținute nici susținerile autorității pârâte din cererea de recurs, în sensul
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
sensul că prevederile art. 11, 60, 61, 68 și 69 din Codul de procedură fiscală au determinat necesitatea legiferării unor aspecte cu privire la funcționarea sistemului informatic PatrimVen prin intermediul căruia urmează a se realiza schimbul de informații, iar dacă pârâtul nu ar fi emis acest ordin, autoritățile publice, inclusiv MFP și ANAF, s-ar fi aflat în imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, dispozițiile legale invocate chiar de recurent stipulând cu claritate că punerea acestora în aplicare nu se poate realiza unilateral
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
la alin. (2), pentru a primi în scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice. Or, așa cum a reținut în mod corect prima instanță, în cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul ar fi publicat un anunț privind elaborarea acestui ordin, nici că publicarea s-ar fi făcut cu minimum 30 de zile lucrătoare înainte de aprobarea ordinului și nici că s-ar fi alocat 10 zile calendaristice pentru a se primi
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
oficiu a persoanei ca plătitoare de TVA? ... ... II. Expunerea succintă a procesului A. Cererea de chemare în judecată 7. Prin cererea înregistrată la 13 iunie 2018, pe rolul Tribunalului Hunedoara, cu nr. 2.698/97/2018, reclamantul S.A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara (DGRFP Timișoara) și Agenția Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara - Serviciul Fiscal Municipal Hunedoara (AJFP Hunedoara), acțiune în contencios administrativ prin care a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr. 3.750/28.11.2017 (Decizia de soluționare a
DECIZIA nr. 84 din 13 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251050]
-
mici decât cele reținute de autoritatea fiscală, care nu a stabilit corect baza de impozitare, deoarece nu a utilizat corect toate informațiile și documentele necesare pentru determinarea corectă a situației sale fiscale. ... ... B. Apărările formulate de pârâte 11. Prin întâmpinare, pârâtele au solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul a desfășurat operațiuni economice cu caracter comercial, constând în vânzarea de autoturisme către diverse persoane fizice, realizând venituri din activități independente supuse impozitului pe venit, fără să își îndeplinească obligația de autorizare, înregistrare
DECIZIA nr. 84 din 13 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251050]
-
arătând că prevederile de lege criticate constituie norme de procedură edictate de legiuitor în virtutea competenței sale constituționale potrivit căreia, la art. 208 din Codul de procedură civilă, a stabilit că nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 20 martie 2018
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
autorul excepției. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că reclamantul trebuie să respecte toate obligațiile prevăzute de art. 196-197 și 200 din Codul de procedură civilă, a căror neîndeplinire poate duce la anularea cererii, pe când pârâtul are doar obligația de a depune întâmpinarea. Din această perspectivă, textul de lege criticat este discriminatoriu, aducând atingere dreptului la un proces echitabil. ... 6. Judecătoria Târgoviște apreciază că nu se aduce atingere principiului egalității armelor, componentă a dreptului la un
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
judecată în cazul întâmpinării. Astfel, instanța este învestită prin cererea de chemare în judecată, impunându-se ca aceasta să fie conformă cu prevederile Codului de procedură civilă pentru ca procesul să se poată desfășura în condiții bune. Depunerea de către pârât a unei întâmpinări necorespunzătoare poate fi sancționată de către instanță prin respingerea sau înlăturarea excepțiilor și a apărărilor care nu au legătură cu cererea de chemare în judecată. Deși nu se prevede o sancțiune anume pentru nerespectarea anumitor mențiuni specifice
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
sancționată de către instanță prin respingerea sau înlăturarea excepțiilor și a apărărilor care nu au legătură cu cererea de chemare în judecată. Deși nu se prevede o sancțiune anume pentru nerespectarea anumitor mențiuni specifice, legea a avut în vedere sancționarea pârâtului care nu ar manifesta un comportament diligent în cadrul procesului civil. Astfel, potrivit art. 208 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
mențiuni specifice, legea a avut în vedere sancționarea pârâtului care nu ar manifesta un comportament diligent în cadrul procesului civil. Astfel, potrivit art. 208 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Această sancțiune are rolul de a asigura desfășurarea procesului în cele mai bune condiții, pârâtul care nu
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Această sancțiune are rolul de a asigura desfășurarea procesului în cele mai bune condiții, pârâtul care nu înțelege să respecte termenele instituite pentru formularea apărărilor urmând a fi sancționat. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. ... 10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 205 alin. (2) lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „(2) Întâmpinarea va cuprinde: […] b) excepțiile procesuale pe care pârâtul le invocă față de cererea reclamantului; c) răspunsul la toate pretențiile și motivele de fapt și de drept ale cererii; […]“. ... 11. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]