28,657 matches
-
inactivitate, contribuabilul este repus în situația anterioară datei comunicării deciziei de declarare în inactivitate. ... 18. Compartimentul juridic din cadrul organului fiscal competent în administrarea fiscală a contribuabililor declarați inactivi comunică compartimentului de specialitate, în termen de 3 zile de la pronunțare, soluția definitivă prin care instanța a dispus anularea deciziei de declarare în inactivitate, în vederea punerii în aplicare a acesteia. ... 19. (1) În baza hotărârii judecătorești compartimentul de specialitate întocmește un referat motivat, conform modelului prevăzut în anexa nr. 2
PROCEDURĂ din 31 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259141]
-
inactivitate încetează ca urmare a soluționării definitive a cauzei, în condițiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ, în baza hotărârilor judecătorești prin care se dispune menținerea deciziei de declarare în inactivitate, contribuabilul este repus în starea de inactivitate de la data pronunțării soluției definitive. ... 23. Compartimentul juridic din cadrul organului fiscal competent în administrarea fiscală a contribuabililor declarați inactivi comunică compartimentului de specialitate, în termen de 3 zile de la pronunțare, soluția definitivă prin care instanța a dispus menținerea deciziei de declarare
PROCEDURĂ din 31 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259141]
-
inactivitate, contribuabilul este repus în starea de inactivitate de la data pronunțării soluției definitive. ... 23. Compartimentul juridic din cadrul organului fiscal competent în administrarea fiscală a contribuabililor declarați inactivi comunică compartimentului de specialitate, în termen de 3 zile de la pronunțare, soluția definitivă prin care instanța a dispus menținerea deciziei de declarare în inactivitate, în vederea punerii în aplicare a acesteia. ... 24. Pe baza comunicării de la pct. 23 , compartimentul de specialitate întocmește un referat motivat, conform modelului prevăzut în anexa
PROCEDURĂ din 31 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259141]
-
de către compartimentul juridic, pe baza referatului aprobat, compartimentul de specialitate operează corespunzător în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați, cu ajutorul aplicației informatice puse la dispoziție de Centrul național pentru informații financiare, în sensul repunerii în starea de inactivitate de la data pronunțării soluției definitive privind menținerea deciziei de declarare în inactivitate. ... 26. (1) În cazul unei persoane impozabile pentru care au fost aplicate dispozițiile pct. 7 alin. (1)-(5) sau pct. 9 , după caz, aceasta fiind înregistrată în scopuri de TVA pe
PROCEDURĂ din 31 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259141]
-
în care își are sediul sucursala. (3) Instanța se pronunță asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerțului și a profesionistului. (4) Hotărârea judecătorească de soluționare a cererii poate fi atacată numai cu apel, iar termenul de apel curge de la pronunțare, pentru părțile prezente, și de la comunicare, pentru părțile lipsă. (5) Oficiul registrului comerțului va efectua radierea și va publica hotărârea judecătorească definitivă în Buletin. În acest scop, instanța va comunica oficiului registrului comerțului hotărârea judecătorească rămasă definitivă. Secţiunea a
LEGE nr. 265 din 22 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257835]
-
Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, constatând că acestea sunt constituționale în raport cu criticile formulate la acea dată. Ca urmare a pronunțării deciziei menționate anterior, dispozițiile art. 297 alin. (1) din Codul penal au rămas în vigoare și continuă să producă efecte juridice în interpretarea pe care Curtea a constatat-o ca fiind conformă Legii fundamentale. ... 16. Curtea reține că excepția de
DECIZIA nr. 701 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251200]
-
cuvântul reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Susține că dispozițiile art. 33 raportate la cele ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale sunt constituționale numai în măsura în care pronunțarea unor decizii ale Curții Constituționale nu conduce la respingerea, ca inadmisibilă, a unei excepții de neconstituționalitate în raport cu aplicabilitatea unui text legal în soluționarea unei cauze aflate pe rolul unei instanțe judecătorești. În sens contrar, în cazul în care
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care acestea atribuie și în competența Curții Constituționale, nu doar a instanțelor judecătorești, stabilirea incidenței unei dispoziții legale pe fondul unei cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești sau pronunțarea unei decizii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a unui text criticat în raport cu aplicabilitatea pe fondul unei cauze, contrar chiar hotărârii judecătorești ce constată incidența textului legal în soluționarea fondului respectivei cauze. ... 10. Trimiterea la art.
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
primar, atribuțiile acestuia sunt exercitate temporar de viceprimar sau, după caz, de un consilier local, până la momentul alegerilor locale, care se organizează în maximum 90 de zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (4) sau de la data pronunțării hotărârii instanței, în condițiile alin. (5) al art. 69 din Legea nr. 215/2001 [s.n.: în prezent, art. 160 alin. (11) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019]. Prin urmare, nu s-a reținut nici pretinsa încălcare a art. 16
DECIZIA nr. 690 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251360]
-
Constituție, care stabilesc efectul general obligatoriu și pentru viitor al deciziilor Curții Constituționale, de la momentul publicării acestora în Monitorul Oficial al României, Partea I, și, pe de altă parte, faptul că prezenta excepție de neconstituționalitate a fost invocată anterior pronunțării și publicării deciziei de admitere mai sus menționate, rezultă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, că soluția ce urmează a se pronunța în prezenta cauză este de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a
DECIZIA nr. 689 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251359]
-
activitatea în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/1999, Codul administrativ abrogând ulterior această lege și preluându-i o parte din norme. ... 21. Prin urmare, întrucât dispozițiile art. 494 alin. (9) din Codul administrativ nu mai sunt în vigoare în momentul pronunțării prezentei decizii și nici nu au legătură cu soluționarea cauzei, rezultă că această excepție de neconstituționalitate va fi respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. ... 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
DECIZIA nr. 689 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251359]
-
chestiuni de drept în materie penală, domnul judecător Daniel Grădinaru, constatând că nu sunt întrebări de formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile închise, iar Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a reținut dosarul în pronunțare. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, deliberând asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 26 mai 2021, Curtea de Apel București, Secția
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
26 mai 2021, Curtea de Apel București, Secția I penală, în baza art. 476 alin. (1) din Codul de procedură penală raportat la art. 475 din Codul de procedură penală, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Art. 426 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală trebuie interpretat în sensul că instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii, raportat la calea de atac cu
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
de admiterea în principiu a contestației în anulare nu este îndeplinită condiția expresă cerută de lege, ca pricina să se afle în curs de judecată. Cerința ca chestiunea de drept pendinte să nu fi făcut obiectul unei alte sesizări pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile sau a unui recurs în interesul legii și nici să nu facă obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare este îndeplinită. A treia condiție: chestiunea de drept, obiect al sesizării, trebuie să fie aptă
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
este inadmisibilă. ... VIII. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Soluția propusă de judecătorul-raportor a fost aceea de respingere, ca inadmisibilă, a sesizării formulate de Curtea de Apel București, Secția I penală în Dosarul nr. 1.629/2/2021, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Art. 426 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală trebuie interpretat în sensul că instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii, raportat la calea de atac cu
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
în curs de soluționare, va putea solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată“. Ca urmare, admisibilitatea sesizării formulate în procedura pronunțării unei hotărâri prealabile este condiționată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor cerințe: – existența unei cauze aflate în curs de judecată în ultimă instanță; ... – existența unei chestiuni de drept de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei în curs de
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
supremă în cadrul unui mecanism de unificare a practicii judiciare asupra chestiunii de drept ce face obiectul sesizării. Potrivit jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, admisibilitatea sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile este condiționată de existența unei veritabile chestiuni de drept, de a cărei lămurire să depindă soluționarea pe fond a cauzei. Referitor la sintagma „chestiune de drept de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei“, în
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
și Justiție obținerea unui remediu împotriva deciziei din apel ce a desființat o încheiere definitivă de cameră preliminară și nu o dezlegare a unei probleme de drept ce impune apelarea la mecanismul de asigurare a unei practici judiciare unitare, prin pronunțarea unei hotărâri prealabile obligatorii, de la momentul publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, pentru toate instanțele (Decizia nr. 26 din 23 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 13 aprilie 2018; Decizia
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
de procedură penală, Înalta Curte nu va proceda la analizarea pe fond a chestiunii de drept ce face obiectul prezentei cauze, urmând a respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel București, Secția I penală prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: art. 426 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală trebuie interpretat în sensul că instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii, raportat la calea de atac cu
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
în temeiul art. 477 din Codul de procedură penală, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București, Secția I penală în Dosarul nr. 1.629/2/2021, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Art. 426 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală trebuie interpretat în sensul că instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii, raportat la calea de atac cu
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
la Secția penală Dan Andrei Enescu - judecător la Secția penală Pe rol soluționarea sesizării formulate de Curtea de Apel Bacău, Secția penală, cauze cu minori și familie, în baza art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Instanța de apel învestită cu apelul declarat de procuror exclusiv pentru motive de nelegalitate a sentinței pronunțate în prima instanță, dintre care unul/unele este/sunt în favoarea inculpatului, altul/altele este/sunt în defavoarea
DECIZIA nr. 67 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251195]
-
chestiuni de drept în materie penală, domnul judecător Daniel Grădinaru, constatând că nu sunt întrebări de formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile închise, iar Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a reținut dosarul în pronunțare. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, deliberând asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării Prin încheierea de ședință din data de 2 iunie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 473/321/2020, Curtea de
DECIZIA nr. 67 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251195]
-
2 iunie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 473/321/2020, Curtea de Apel Bacău, Secția penală, cauze cu minori și familie, în baza art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Instanța de apel învestită cu apelul declarat de procuror exclusiv pentru motive de nelegalitate a sentinței pronunțate în prima instanță, dintre care unul/unele este/sunt în favoarea inculpatului, altul/altele este/sunt în defavoarea
DECIZIA nr. 67 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251195]
-
20 ianuarie 2020 până la data de 15 aprilie 2020 și durata arestului la domiciliu începând cu data de 15 aprilie 2020 până la data de 15 mai 2020. A fost revocată măsura preventivă a controlului judiciar începând cu data pronunțării prezentei sentințe. Referitor la inculpatul U.R.I. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea pentru 24 de ore, începând cu data de 29 octombrie 2019, ora 02.30, și până la data de 30 octombrie 2019, ora 02.30. S-a luat act
DECIZIA nr. 67 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251195]
-
lângă Judecătoria T. N. a criticat sentința apelată și încheierea de ședință din 10 decembrie 2020 pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și a încheierii din data de 10 decembrie 2020 și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. În esență, în motivele de apel ale parchetului, cu referire la inculpatul S.I. s-a susținut că prin sentința penală apelată a fost stabilit un termen de supraveghere de 4 ani referitor la pedeapsa de
DECIZIA nr. 67 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251195]