1,107 matches
-
4) din Constituție. Cazul excepțional avut în vedere de Guvern la adoptarea acestei ordonanțe a fost necesitatea reglementării de urgență a prelungirii contractelor de închiriere, a căror valabilitate expiră la data de 8 aprilie 1999, conform Legii nr. 17/1994 , tergiversarea reglementării putând crea conflicte sociale. Ordonanță are ca scop protecția chiriașilor prin: prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadă de, după caz, 5 sau 3 ani, asigurarea stabilității în viitor a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriașului la reînnoirea
DECIZIE nr. 97 din 18 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130700_a_132029]
-
Nicolae Anghel, Banca Comercială "Albina" - Ș.A. și Societatea Comercială "Reconversie și Valorificare Active" - Ș.A., față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, părțile prezente solicită soluționarea urgență a excepției de neconstituționalitate, având în vedere tergiversarea soluționării dosarului la instanțele de fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, arătând că raportarea unei dispoziții legale la o altă dispoziție legală este o problemă de interpretare și de aplicare a legii, care excede competenței Curții
DECIZIE nr. 192 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147 alin. 1 şi 2 şi ale art. 258 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131990_a_133319]
-
4) din Constituție. Cazul excepțional, avut în vedere de Guvern la adoptarea acestei ordonanțe, a fost necesitatea reglementării de urgență a prelungirii contractelor de închiriere, a căror valabilitate expiră la data de 18 aprilie 1999, conform Legii nr. 17/1994 , tergiversarea reglementării putând crea conflicte sociale. Ordonanță are ca scop protecția chiriașilor prin: prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadă de 5 sau, după caz, 3 ani, asigurarea stabilității, în viitor, a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriașului la reînnoirea
DECIZIE nr. 117 din 27 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129898_a_131227]
-
4) din Constituție. Cazul excepțional avut în vedere de Guvern la adoptarea acestei ordonanțe a fost necesitatea reglementării de urgență a prelungirii contractelor de închiriere, a căror valabilitate expiră la data de 8 aprilie 1999, conform Legii nr. 17/1994 , tergiversarea reglementării putând crea conflicte sociale. Ordonanță are ca scop protecția chiriașilor prin: prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadă de 5 sau 3 ani, după caz, asigurarea stabilității, în viitor, a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriașului la reînnoirea
DECIZIE nr. 88 din 4 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129916_a_131245]
-
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, deoarece în urmă modificării Legii nr. 64/1995 art. 59 este formulat în așa fel încât procedura falimentului să se poată desfășura cu celeritate. Or, autorul excepției, prin excepția ridicată, urmărește tergiversarea desfășurării procedurii de faliment. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilă, a excepției ridicate, deoarece soluționarea cauzei la instanța de judecată nu depinde de prevederile legale criticate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările
DECIZIE nr. 96 din 11 mai 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129939_a_131268]
-
4) din Constituție. Cazul excepțional avut în vedere de Guvern la adoptarea acestei ordonanțe a fost necesitatea reglementării de urgență a prelungirii contractelor de închiriere, a căror valabilitate expiră la data de 18 aprilie 1999, conform Legii nr. 17/1994 , tergiversarea reglementării putând crea conflicte sociale. Ordonanță are ca scop protecția chiriașilor prin: prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadă de 5 sau 3 ani, după caz, asigurarea stabilității, în viitor, a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriașului la reînnoirea
DECIZIE nr. 107 din 13 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129945_a_131274]
-
soluționării cauzelor determinând asemenea procedura, spre exemplu în materia plângerii penale prealabile. De altfel, înșiși autorii excepției nu s-au prezentat spre a-și susține motivele pentru care consideră textul de lege criticat ca fiind neconstituțional, aceștia urmărind în realitate tergiversarea procesului. În final, întrucat dispozițiile legale criticate nu sunt contrare nici prevederilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, solicită respingerea excepției. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, considerând că
DECIZIE nr. 61 din 27 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 teza a doua din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134317_a_135646]
-
Argeș. La apelul nominal se prezintă Smaranda Parcă asistată de avocat Nicolae Teodorescu, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, considerând că aceasta a fost ridicată doar pentru tergiversarea cauzei, autorii excepției neprezentandu-se în fața Curții pentru a argumenta neconstituționalitatea textelor de lege criticate. Se mai arată că nu sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept, ale art. 16 referitoare la egalitatea
DECIZIE nr. 203 din 26 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată şi completată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137028_a_138357]
-
Comerciale "Victoria" - Ș.A. din Florești, prin care se solicită amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător. Părțile prezente solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei. Reprezentantul Ministerului Public, considerând că cererea de amânare a judecării cauzei are ca scop tergiversarea soluționării cauzei, solicită respingerea acesteia. Curtea, deliberând, respinge cererea privind amânarea judecării cauzei. Ion Iacob, Livia Panescu și Mărită Gheorghe, având cuvântul pe fond, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, apreciind că
DECIZIE nr. 237 din 5 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1^1)-(1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138158_a_139487]
-
nr. 290/2000 , care stabilesc principiul conform căruia hotărârile judecătorești, în ceea ce privește condițiile de fond și de formă, precum și efectele lor sunt supuse legii în vigoare la data pronunțării. În final se apreciază că excepția a fost ridicată doar în scopul tergiversării soluționării cauzei. Reprezentantul Ministerului Public apreciază excepția ridicată ca nefondată, întrucat interpretarea și aplicarea legilor intra în competența instanțelor de drept comun, iar nu în cea a Curții Constituționale. Totodată, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 290/2000
DECIZIE nr. 327 din 27 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139311_a_140640]
-
Dosarul nr. 146C/2001. Avocatul prezent, ținând seama de jurisprudența Curții Constituționale, solicită respingerea excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, acestea fiind neîntemeiate. Se apreciază că excepțiile au fost ridicate cu scopul tergiversării cauzelor aflate spre judecare la instanță. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepțiilor, ca fiind neîntemeiate, evocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierile din 21 martie 2001
DECIZIE nr. 211 din 28 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136750_a_138079]
-
părțile au acces nestânjenit nu a fost soluționat definitiv în termenul de prescripție prevăzut de lege. Persoană vătămată nu este împiedicată, așa cum nu a fost împiedicat nici autorul excepției, să se adreseze justiției pentru soluționarea conflictului de drept penal. Pretinsa tergiversare de către instanțe a soluționării unor cauze penale este, pe de o parte, o problemă de fapt, iar nu de neconstituționalitate a textelor de lege criticate, iar pe de altă parte, partea vătămată are suficiente mijloace penale și procedural penale pentru
DECIZIE nr. 287 din 1 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) şi ale art. 10 alin. 1 lit. g) din Codul de procedură penală şi a dispoziţiilor art. 121 alin. 1 şi ale art. 124 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139251_a_140580]
-
deoarece legea nu prevede o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, aceasta putând fi atacată o dată cu fondul. Acordarea posibilității de a ataca această încheiere separat cu recurs ar duce în cele mai multe cazuri la tergiversarea nejustificată a cauzelor penale. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
garantării constituționale a dreptului la apărare sau a posibilității de a se folosi căile de atac stabilite de legea procedurală. Lipsa reglementării privind exercitarea unei căi de atac împotriva unor atare încheieri se justifică prin nevoia de a se evita tergiversarea inutilă a soluționării fondului cauzei. Examinând dispozițiile Protocolului adițional nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate, Curtea constată că numai prevederile art. 2 pot fi considerate ca fiind incidente în cauză. Așadar, examinarea constituționalității
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136337_a_137666]
-
insolvabilității unui comerciant și de recuperarea creanțelor. Autorul excepției pretinde de fapt prelungirea sine die a termenului în care se poate depune un eventual plan de reorganizare sau de lichidare. Aceasta ar fi de natură să determine persistentă incertitudinii și tergiversarea rezolvării litigiilor, ceea ce lezează în mod evident interesele legitime ale celorlalte părți. Se constată că tocmai dispozițiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție pretins încălcate de dispozițiile legale atacate - creează în sarcina statului obligația de a asigura crearea
DECIZIE nr. 229 din 16 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133097_a_134426]
-
de la liceul "Mihail Sadoveanu", explicând: "Am dat în judecată Inspectoratul Școlar al Municipiului București pentru nerespectarea contractului colectiv de muncă; procesul este fixat pentru 29 aprilie. Pregătim darea în judecată a poliției și a procuraturii, implicate în acțiuni antisindicale, de tergiversare a cercet��rii penale în cazul unor delapidatori - V.R., P.A., M.M., profesoare în sectorul 2, împotriva cărora avem mărturii scrise și recunoașterea a două dintre ele că au asupra lor bani ai sindicatului pe care nu i-au predat. Acțiunile
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
vătămate, din diferite motive. Prin urmare, instanța a considerat că reclamantul nu avusese intenția de a calomnia pe cele 3 cadre didactice, ci a adus la cunoștința publicului că sindicatul urma să cheme în judecată poliția și procuratura, acuzate de tergiversarea cercetărilor. 17. A.P., R.V. și M.M. au declarat recurs. Tribunalul București a admis recursul, a casat hotărârea din 18 martie 1994 și a reținut cauza spre rejudecare. 18. Dezbaterile au avut loc la data de 26 septembrie 1994. Din totalitatea
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
20, 22, 26, 43 și 54, precum și prevederilor Declarației Universale a Drepturilor Omului și ale Pactului internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale. Mandatarul celeilalte părți prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, în legătură cu care apreciază că a fost ridicată pentru tergiversarea soluționării cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale referitoare la prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin
DECIZIE nr. 142 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 şi art. 24 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135116_a_136445]
-
abținerea, ca și recuzarea judecătorului, se poate solicita de oricare dintre părțile din proces, cu arătarea motivelor ce stau la baza cererilor și numai în cazuri strict reglementate de Codul de procedură penală. Se mai arată că pentru a evita tergiversarea soluționării unor asemenea cereri art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală prevede că examinarea lor să se facă de îndată, lăsând la aprecierea judecătorului dacă se impune sau nu și ascultarea părților din cauza respectivă. Se apreciază, de asemenea
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
se rezolvă numai un incident ivit în cursul judecății, iar prin posibilitatea prevăzută la art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală că instanța să aprecieze asupra necesității participării părților la judecarea cererii de abținere sau recuzare se evita tergiversarea soluționării cauzelor. Președintele Senatului nu a transmis punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
este prezent în instanță, precum și cu ascultarea, dacă se consideră necesar, a părților și a persoanei care se abține sau a cărei recuzare se cere. Prin această simplificare a procedurii nu se aduce atingere intereselor părților, ci, dimpotrivă, se evita tergiversarea în soluționarea cauzei, se rezolvă un incident procesual, iar nu fondul cauzei, și părțile nemulțumite pot ataca în recurs încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare. De altfel, asupra constituționalității prevederilor art. 48 lit. d) și ale art.
DECIZIE nr. 135 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 lit. d) şi ale art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135114_a_136443]
-
solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, întrucat textele criticate nu contravin prevederilor constituționale. Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale, excepția fiind ridicată în scopul tergiversării soluționării litigiului. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 noiembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 4.223/1996, Tribunalul Cluj - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 119 din 24 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135385_a_136714]
-
domeniului public. Reprezentantul Societății Comerciale "Onedil" - Ș.A. din Onești arată că bunurile solicitate să fie concesionate au fost în administrarea acestei societăți în temeiul unei hotărâri a Consiliului Județean Bacău. În aceste condiții ridicarea excepției de neconstituționalitate are ca scop tergiversarea judecării în fond a cauzei. În final se solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției, întrucat dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, întrucat dispozițiile legale criticate au mai
DECIZIE nr. 144 din 8 mai 2001 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135874_a_137203]
-
Luminița Toma, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă cu privire la cererea de amânare pentru lipsa de apărare, formulată de autorul excepției. Partea prezenta se opune amânării, învederând că această cerere este formulată în scopul tergiversării soluționării litigiului. Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, se opune acordării unui termen, deoarece drepturile și libertățile constituționale trebuie exercitate cu bună-credință. Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare, potrivit art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Cauza fiind în
DECIZIE nr. 163 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 38 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136096_a_137425]
-
nr. 140C/2000, aflate pe rol la acea dată, dosare având aceleași părți și același obiect. Având cuvântul asupra acestei cereri, reprezentantul Agenției de Valorificare a Activelor Bancare se opune amânării cauzei, solicitată de autorul excepției, care, în calitate de debitor, urmărește tergiversarea soluționării cauzei și amânarea plății datoriei. Totodată, în temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă, solicită conexarea dosarelor nr. 117C/2000, nr. 122C/2000, nr. 138C/2000 și nr. 139C/2000 la Dosarul nr. 116C/2000, toate aflate pe
DECIZIE nr. 155 din 19 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică interna. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132308_a_133637]