4,647 matches
-
îndeplinită. 67. În considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte apreciază că mecanismul de unificare a practicii judiciare, reglementat de dispozițiile art. 519 din Codul de procedură civilă, nu poate fi utilizat, de vreme ce legiuitorul a impus pentru promovarea acestuia anumite condiții de admisibilitate, care, așa cum s-a arătat, nu sunt îndeplinite. 68. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 521 cu referire la art. 519 din Codul de procedură civilă, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, În numele legii, DECIDE: Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278013_a_279342]
-
a) numerele individuale asignate abonaților (pentru servicii de voce, fax sau transmisiuni de date); ... b) numerele multiple sau tranșele de numere asignate abonaților. ... (3) Prin condițiile tehnice și comerciale de implementare a portabilității numerelor se pot stabili reguli speciale cu privire la admisibilitatea și procesarea cererilor de portare a numerelor prevăzute la alin. (2) lit. b). ... Articolul 7 (1) Cererea de portare a numărului se transmite furnizorului acceptor prin completarea unui formular-tip. ... (2) Formularul-tip va conține, printre altele, informații cu privire la: ... a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264254_a_265583]
-
3.2.4. Autoritatea contractantă nu se va angaja într-o negociere pe marginea cuantumului financiar al unei revendicări a contractorului decât în baza unei determinări a inginerului sau a unei decizii a CAD/instanței de arbitraj care să certifice admisibilitatea și meritele revendicării. 3.3.2.5. Autoritatea contractantă își asumă în întregime decizia legată de cuantumul plăților compensatorii stabilite prin determinare a inginerului sau decizie a CAD în condițiile în care le-a acceptat ca fiind juste și nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223692_a_225021]
-
notificarea de revendicare transmisă de contractor; (ii) lista acțiunilor preventive întreprinse de autoritatea contractantă pentru eliminarea evenimentului de risc notificat și minimizarea efectelor acestuia; (iii) revendicarea contractorului însoțită de documentele justificative; (iv) determinarea inginerului supervizor justificată corespunzător pe baza analizării admisibilității, meritelor și cuantumului asociat revendicării; (v) o notă justificativă semnată de reprezentantul legal al autorității contractante prin care să se argumenteze de ce acceptarea determinării inginerului este de preferat apelului la următoarea instanță de mediere și/sau decizie prevăzută în contract
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223692_a_225021]
-
notificarea de revendicare transmisă de contractor; (ii) lista acțiunilor preventive întreprinse de autoritatea contractantă pentru eliminarea evenimentului de risc notificat și minimizarea efectelor acestuia; (iii) revendicarea contractorului însoțită de documentele justificative; (iv) determinarea inginerului supervizor justificată corespunzător pe baza analizării admisibilității, meritelor și cuantumului asociat revendicării; (v) notificarea de dispută transmisă de către partea nemulțumită de rezultatul determinării inginerului; (vi) acordul tripartit de adjudecare a disputelor; (vii) corespondența dintre părțile contractuale și CAD; (viii) expunerea/expunerile de caz a/ale contractorului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223692_a_225021]
-
notificarea de revendicare transmisă de contractor; (ii) lista acțiunilor preventive întreprinse de autoritatea contractantă pentru eliminarea evenimentului de risc notificat și minimizarea efectelor acestuia; (iii) revendicarea contractorului însoțită de documentele justificative; (iv) determinarea inginerului supervizor justificată corespunzător pe baza analizării admisibilității, meritelor și cuantumului asociat revendicării; (v) notificarea de dispută transmisă de către partea nemulțumită de rezultatul determinării inginerului; (vi) acordul tripartit de adjudecare a disputelor; (vii) corespondența dintre părțile contractuale și CAD; (viii) expunerea/expunerile de caz a/ale contractorului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223692_a_225021]
-
de autoritatea contractantă pentru eliminarea evenimentului de risc notificat și minimizarea efectelor acestuia; (iii) revendicarea contractorului însoțită de documentele justificative; (iv) determinarea inginerului, decizia CAD sau hotărârea instanței de arbitraj sau de judecată, dacă este cazul, prin care se stabilesc admisibilitatea și meritele asociate revendicării, împreună cu documentele asociate, așa cum au fost enumerate la pct. 3.3.4.1, 3.3.4.2 și 3.3.4.3; (v) un raport al inginerului supervizor pe marginea cuantumului financiar estimat al revendicării și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223692_a_225021]
-
Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 2 iunie 2008, președintele Secției a treia a hotărât să îi comunice cererea Guvernului. Așa cum permite art. 29 § 3 din Convenție, acesta a mai hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în anul 1946 și locuiește în Târgu Mureș. 5. Bunicul reclamantului, P.O., era proprietarul unui teren situat la Iernut, pe care a fost obligat să îl
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 20. Guvernul ridică o excepție de incompatibilitate ratione materiae a acestui capăt de cerere cu dispozițiile Convenției. Acesta consideră că reclamantul nu deține un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care Decizia nr. 40/L/2000 a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227175_a_228504]
-
2010 , împrejurare ce încalcă principiului separației puterilor în stat, Guvernul aducând atingere, astfel, celor stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, care se bucură de autoritatea de lucru judecat. În fine, este invocată și practica neunitară a instanțelor judecătorești cu privire la admisibilitatea contestațiilor formulate împotriva deciziilor de revizuire. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată și invocă, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată prin deciziile nr. 214/2012 și 215/2012. Totodată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247370_a_248699]
-
la libertatea de exprimare. 4. La data de 14 septembrie 2007, președintele Secției a treia a decis să comunice cererea Guvernului. De asemenea, astfel cum prevede art. 29 § 3 din Convenție , s-a hotărât să fie analizate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Primul reclamant, domnul Petre Mihai Băcanu, este cetățean român, născut în anul 1941, și este domiciliat în București. Este redactor-șef la cotidianul național de informare "România liberă", publicat de Societatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, în special, dreptul (...) d) să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării (...)" ... A. Asupra admisibilității 61. Curtea constată că reclamanții au invocat aceleași încălcări cu privire la ambele proceduri care s-au finalizat cu condamnarea lor. Aceasta are datoria să analizeze față de circumstanțele speței dacă reclamanții au epuizat căile de atac interne. 62. În acest sens, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
posibilitatea să depună la dosar toate probele pe care le considerau utile în apărarea lor. 73. În ceea ce privește celelalte cereri în probațiune, Guvernul arată că respingerea lor a fost întotdeauna motivată, instanțele considerându-le inutile. 74. Curtea reamintește mai întâi că admisibilitatea probelor ține în primul rând de regulile de drept intern și că, în principiu, le revine instanțelor naționale obligația să aprecieze probele administrate. Misiunea conferită Curții prin Convenție constă în a cerceta dacă procedura privită în ansamblul ei, inclusiv modul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
frontiere. (...) 2. Exercitarea acestor libertăți ce comportă îndatoriri și responsabilități poate fi supusă unor formalități, condiții, restrângeri sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești." A. Asupra admisibilității 84. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție . Pe de altă parte, Curtea constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, urmează a fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
și care sunt considerate acceptabile/conforme/admisibile în etapa anterioară. După parcurgerea tuturor etapelor, în condițiile în care au mai rămas ofertanți în competiție, Comisia de Evaluare va aplica criteriul de atribuire. Determinarea de către Comisia de Evaluare a conformității/acceptabilității/admisibilității ofertelor se va baza pe conținutul acestora, așa cum este specificat în secțiunea "Documente care trebuie incluse în Ofertă" a Fișei de Date a Achiziției. O ofertă conformă/admisibilă/acceptabilă îndeplinește toate cerințele/criteriile specificate în Documentația de Atribuire fără nici o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256925_a_258254]
-
Reclamantul a solicitat Curții să continue examinarea cauzei, arătând că Hotărârea din 25 noiembrie 1997 nu a schimbat în mod fundamental situația care a determinat plângerea inițială. În primul rând, simplul fapt de a recunoaște eroarea mențiunilor, după hotărârea de admisibilitate a Comisiei, nu poate constitui o reparație adecvată a încălcării drepturilor garantate de convenție. În al doilea rând, reclamantul nu are încă acces la dosarul său secret, care nu este doar păstrat, ci și folosit de S.R.I. Din această cauză
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
reamintește jurisprudența să constantă conform căreia împrejurarea că un reclamant nu a solicitat despăgubiri în fața unei instanțe interne nu va determina respingerea cererii respective ca nefondată, cu atat mai mult cu cât acest lucru nu constituie un obstacol în calea admisibilității cererii [Hotărârea De Wilde, Ooms și Versyp împotriva Belgiei din 10 martie 1972 (art. 50), seria A nr. 14, pag. 10, alin. 20]. Mai mult, în cazul de față Curtea constată, contrar susținerilor Guvernului, ca reclamantul a cerut în fața instanțelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
s-a consumat prin pronunțarea Deciziei din 23 octombrie 1995 a Curții de Apel București". 47. Guvernul reiterează excepția de incompatibilitate ratione materiae a cererilor reclamantelor cu privire la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, excepție ridicată în stadiul admisibilității. Acesta susține că, pentru a putea beneficia de protecția art. 1 citat anterior, reclamantele trebuie să probeze existența unui "bun" în sensul Convenției. Guvernul invocă Hotărârea Van der Mussele împotriva Belgiei (hotărâre din 23 noiembrie 1983, seria A, nr. 70
EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
ști dacă reclamantele dispuneau sau nu de un "bun" în 1994, trebuie analizat dacă reclamantele aveau o hotărâre definitivă și irevocabilă pronunțată în favoarea lor de instanțele române, hotărâre care le-ar fi recunoscut dreptul asupra imobilului. El invocă decizia privind admisibilitatea în Cauza Moser împotriva României (Cererea nr. 37.578/1997, Decizia din 1 iulie 1998), în care, după ce a stabilit că bunurile în litigiu fuseseră confiscate legal în 1985, Comisia a decis că nu era competentă ratione temporis să examineze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale, invocând în acest sens Deciziile nr. 872/2010 și nr. 874/2010 ale Curții Constituționale, precum și Decizia de admisibilitate din 6 decembrie 2011 a Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în cauzele conexate nr. 44.232/11 și nr. 44.605/11 Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253841_a_255170]
-
viitoare prestate de angajat. Dreptul de proprietate al angajatului în privința salariului vizează numai sumele certe, lichide și exigibile (a se vedea Decizia nr. 1.155 din 13 septembrie 2011 ). De altfel, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Decizia de admisibilitate din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele conexate nr. 44.232/11 și nr. 44.605/11 Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României (paragraful 16), a stabilit că se pot cu greu considera ca fiind un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253841_a_255170]
-
de pct. 2 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 113 din 17 octombrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 729 din 26 octombrie 2007. Articolul 34^13 În calitate de autoritate de asistență Ministerul Justiției nu se va pronunța asupra admisibilității cererii pentru obținerea compensației financiare. ---------- Art. 34^13 a a fost introdus de pct. 2 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 113 din 17 octombrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 729 din 26 octombrie 2007. Secțiunea a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192058_a_193387]
-
solicitat doamnei procuror Justina Condoiu să susțină punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la problema supusă dezbaterii în Dosarul nr. 2.195/1/2015. Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la admisibilitatea sesizării, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, susținând că acestea trebuie interpretate limitativ, în sensul de a produce efecte juridice. Dispozițiile menționate nu reglementează modul în care trebuie formulată sesizarea, instanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266070_a_267399]
-
rezultat obținerea pe nedrept a acestor fonduri, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. (2) Tentativa se pedepsește." ... X. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Opinia judecătorului-raportor este în sensul că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile procesual penale pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile, deoarece limitele în care trebuie să se răspundă sunt stabilite de instanța de trimitere prin conținutul întrebării adresate instanței supreme - care însă nu se circumscrie unei veritabile probleme de drept
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266070_a_267399]
-
de procedură penală. XI. Înalta Curte de Casație și Justiție Examinând sesizarea formulată de Curtea de Apel Iași în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, raportul întocmit de judecătorul-raportor și chestiunea de drept ce se solicită a fi dezlegată, reține următoarele: Cu privire la admisibilitatea sesizării: În conformitate cu dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală: Dacă, în cursul judecății, un complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului, învestit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, constatând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266070_a_267399]