7,015 matches
-
introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art.
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213434_a_214763]
-
de lege: ... - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 lei; - cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicita și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de 39 lei; -------------- Lit. m) a art. 3 a fost modificată de pct. II din anexa la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. n
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213434_a_214763]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 9 iunie 1998, care modifică pct. 5 al art. I din ORDONANȚA nr. 11 din 29 ianuarie 1998 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 40 din 30 ianuarie 1998. s) stabilirea și acordarea despăgubirilor civile pentru pretinse încălcări ale drepturilor prevăzute la art. 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994 ... , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, cu
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213434_a_214763]
-
în judecată, instanța, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli. ... (4) Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți. Articolul 247 (1) În caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța da o hotărâre prin care va respinge cererea în fond și va hotărî asupra cheltuielilor. ... (2) Renunțarea la drept se poate face și fără învoirea celeilalte părți, atât în primă instanță cât și în apel. ... (3) Renunțarea se poate
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211279_a_212608]
-
-e), alin. (3)-(6) lit. a)-c), alin. (7) și (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, acestea sunt criticate fie din perspectiva modului de interpretare și aplicare, fie a unor pretinse omisiuni de reglementare (pentru că "nu precizează în ce condiții se aplică avertismentul verbal sau scris"). Asemenea critici nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, astfel încât, și sub acest aspect, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Pentru motivele mai sus
DECIZIE nr. 514 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, ale art. 94 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 95 alin. (1) şi art. 96 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211926_a_213255]
-
pentru diferență. Conform art. 7 din titlul II al ordonanței, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanței, Guvernul va trebui să stabilească regulile de desemnare a societății de administrare a Fondului "Proprietatea". ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 16. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de faptul că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor, cauzată de hotărârile instanțelor interne care, deși au
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
8 ani, a făcut-o să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 30. Prin urmare, în speță a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 31. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de caracterul inechitabil al procedurii având ca obiect constatarea nulității Contractului de vânzare-cumpărare din 30 septembrie 1996. 32. Ținând cont de totalitatea elementelor aflate
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
prejudiciul material, Guvernul trimite un raport de expertiză (opinie) care estimează valoarea de piață a apartamentului la 136.163 EUR. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul consideră, în primul rând, că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul moral solicitat și pretinsa încălcare a Convenției. În plus, el argumentează că un eventual prejudiciu moral ar fi suficient compensat prin constatarea încălcării. În subsidiar, Guvernul consideră că pretențiile reclamantei sunt excesive. 38. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr.
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
28 iunie 2003. 2. Codul familiei 25. Prevederile relevante au următorul conținut: Articolul 30 Bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 1 din Convenție 26. Reclamanta susține că rejudecarea Deciziei definitive a Curții de Apel București din data de 28 noiembrie 2001, în urma recursului în anulare formulat de procurorul general, a încălcat principiul securității raporturilor juridice
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
Supremă de Justiție a Deciziei din data de 28 noiembrie 2001 a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamantei la un proces echitabil. 34. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 paragraful 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 35. Într-un al doilea formular de cerere trimis la data de 19 mai 2005, reclamanta se plânge de faptul că Decizia Curții Supreme de Justiție din data de 21 octombrie 2003
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
deciziei de anulare (Papachelas împotriva Greciei [MC], nr. 31.423/96, § 30, CEDO 1999-II). 39. În speță, Curtea observă că dreptul român nu prevedea o cale de atac efectivă împotriva unei decizii de anulare și că reclamanta a aflat de pretinsa încălcare a dreptului la respectarea bunurilor sale cel târziu la data de 26 noiembrie 2003, dată la care această decizie a fost redactată și pusă la dispoziția părților. 40. Rezultă că acest capăt de cerere, formulat la data de 19
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
ea nu precizează suma pe care o solicită cu acest titlu. 51. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul arată în primul rând că reclamanta nu a indicat un cuantum al pretențiilor sale și că nu a dovedit nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare și prejudiciul moral pe care îl susține. În al doilea rând, Guvernul consideră că orice sumă pe care Curtea ar putea să o acorde cu acest titlu ar trebui să acopere numai prejudiciul moral cauzat de o eventuală încălcare
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
să supună dezbaterii același obiect de reglementare, însă are libertate decizională, în sensul că nu este obligată să adopte aceeași soluție legislativă. Din acest punct de vedere, considerăm că Senatul României, în calitate de Cameră decizională, a legiferat cu respectarea principiului constituțional pretins a fi fost încălcat, prin faptul că a supus dezbaterii normele de competență privind numirea în funcțiile de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și al Direcției Naționale Anticorupție. Prin schimbarea soluției legislative nu a fost
DECIZIE nr. 1.029 din 8 octombrie 2008 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea art. 54 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203878_a_205207]
-
petiționare și ale art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele motive: Autorul excepției își fundamentează critica de neconstituționalitate pe o pretinsă lacună legislativă, care, în opinia sa, generează diverse interpretări în rândul practicienilor și a instanțelor de judecată, fiind astfel încălcate principiul egalității în drepturi, accesul liber la justiție, dreptul la apărare și dreptul de petiționare. Or, potrivit art. 2 alin
DECIZIE nr. 1.026 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203748_a_205077]
-
III, secțiunea II, înlătură consecințele încălcării dreptului; ... b) desființează hotărârea și, când este necesară administrarea de probe, dispune rejudecarea de către instanța în fața căreia s-a produs încălcarea dreptului, aplicându-se dispozițiile din capitolul III, secțiunea II ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 37. Reclamanții se plâng de durata procedurii penale care, conform afirmațiilor lor, a început în anul 1990 și s-a finalizat cu condamnarea lor penală definitivă în anul 2001. Ei invocă art.
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților judiciare. Având în vedere considerentele de mai sus și analizând-o în ansamblu, Curtea nu consideră durata procedurii ca fiind nerezonabilă. Prin urmare, nu a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 3 lit. d) din Convenție 61. Reclamanții denunță respingerea de către instanțe a cererilor lor repetate de audiere a unor martori ale căror declarații făcute în cursul urmăririi penale au contribuit în mod hotărâtor la condamnarea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
au fost limitate într-un mod incompatibil cu garanțiile art. 6 din Convenție. Prin urmare, nu a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 și 3 lit. d) din Convenție în ceea ce îl privește pe domnul Hejja. III. Asupra celorlalte pretinse încălcări 80. Invocând art. 6 alin. 3 lit. c) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că au fost lipsiți de posibilitatea de a-și pleda cauza în ceea ce privește temeinicia acuzației în fapt și în drept, din cauză că nu s-au putut
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
nicio legătură de cauzalitate directă între durata procedurii și prejudiciile invocate de reclamanți referitoare la tratamentul medical și la cheltuielile lor de transport. 89. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar fi suficientă pentru a repara pretinsul prejudiciu moral al reclamanților. Pe de altă parte, el apreciază că sumele solicitate cu acest titlu sunt excesive și reamintește că, în cauze similare, Curtea a acordat cu acest titlu 4.000 EUR (Forcellini împotriva San Marino, nr. 34.657
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
justiție, ale art. 51 alin. (4) referitoare la obligația autorităților publice de a răspunde la petiții în termenele și în condițiile stabilite de lege, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei, ale art. 53 alin. (1) relative la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 57 privind obligația cetățenilor români, a cetățenilor străini și a apatrizilor de a exercita
DECIZIE nr. 1.341 din 9 decembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 25 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , precum şi a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206747_a_208076]
-
cât și cauza civilă în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, Curtea nu poate reține încălcarea principiului constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, normele legale criticate nefăcând distincție între subiectele de drept aflate în aceeași situație, astfel încât susținerea pretinsului său caracter discriminatoriu este lipsită de temei. De altfel, Curtea a statuat în jurisprudența sa, în deplin acord cu aceea a Curții Europene a Drepturilor Omului, că egalitatea nu înseamnă uniformitate și că pot fi instituite tratamente juridice distincte pentru
DECIZIE nr. 1.341 din 9 decembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 25 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , precum şi a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206747_a_208076]
-
art. 10, 11, 13, 14 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 1 și 3 din Protocolul adițional la această convenție, precum și "instrumentelor juridice fundamentale ale Uniunii Europene". În esență, se susține că pretinsa contrarietate constă în aceea că "numeroase autorități publice ocolesc abuziv obligația de a răspunde la petiții", acestea invocând clasarea fără răspuns a sesizărilor în baza textelor de lege criticate. Deși indică drept obiect al criticii sale art. 7 alin. (1
DECIZIE nr. 1.355 din 11 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, ale art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 109 alin. (2) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206742_a_208071]
-
privește criticile de neconstituționalitate ale prevederilor art. 7 alin. (1) și (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. 109 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea constată că nici acestea nu sunt întemeiate. Asupra aspectelor pretins neconstituționale sesizate de autorul excepției, și anume reglementarea unei proceduri prealabile sesizării unei instanțe de judecată, Curtea a statuat în mod constant în jurisprudența sa în materie, de exemplu Decizia nr. 96 din 13 februarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 1.355 din 11 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, ale art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 109 alin. (2) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206742_a_208071]
-
la recursul în anulare și reproduse mai sus în forma în care erau redactate la data evenimentelor, au fost abrogate prin art. I § 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003 . ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 15. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil și la securitatea raporturilor juridice din cauza anulării Deciziei definitive din 9 mai 2002 a Curții de Apel Ploiești prin Decizia din
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
ultimă instanță prin Decizia din 9 mai 2002 a Curții de Apel Ploiești, a încălcat principiul securității raporturilor juridice, nerespectând dreptul reclamantului la un proces echitabil. 28. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 29. Reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor din cauza anulării Deciziei definitive din 9 mai 2002 de către Înalta Curte de Casație și Justiție. El invocă art. 1 din Protocolul
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 În Cauza Şerbănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
contrapartidei. ... (5) Pentru angajamentele îndoielnice se constituie provizioane. ... 349. (1) Conturile de evidență, de regulă, asigură ținerea evidenței tehnico-operative privind: bunurile luate cu chirie, valorile primite în păstrare sau custodie, creanțele scoase din activ urmărite în continuare, debitori din penalități pretinse și alte conturi diverse de evidență. (2) În această categorie de conturi se include și contul "Contrapartida" care se utilizează pentru debitarea sau creditarea unor conturi în afara bilanțului. ... Operațiuni în devize 350. (1) În sensul prezentelor reglementări, sunt considerate operațiuni
ORDIN nr. 13 din 19 decembrie 2008 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit, instituţiilor financiare nebancare şi Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206179_a_207508]