6,411 matches
-
CEDO 2002-I). Instanțele naționale nu au făcut decât să aprobe situația creată prin lipsa de diligență a autorităților în a asigura executarea ordonanței președințiale. 101. De asemenea, Curtea consideră deosebit de regretabil faptul că, în măsura în care reclamantul beneficia de exercitarea drepturilor părintești și în care D. nu era plasată la bunicii săi decât temporar, copilul nu a beneficiat în mod evident de sprijin psihologic pentru a-și menține și îmbunătăți raporturile cu tatăl său, sprijin susceptibil de a face posibilă întoarcerea sa
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
și a inechității procedurii având ca obiect înapoierea copilului. 106. Guvernul nu contestă că imposibilitatea reclamantului de a-și recupera fiica i-a cauzat un anumit prejudiciu moral. Totuși, acesta subliniază că reclamantul nu a fost decăzut din drepturile sale părintești pe care și le poate exercita în orice moment, inclusiv solicitând un drept de vizită. El consideră excesivă suma solicitată de reclamant pentru prejudiciul moral și că o eventuală constatare a încălcării ar putea constitui în sine o reparație suficientă
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
atitudine extrem de demnă, reclamantul cunoaște, de multă vreme, o suferință profundă din cauza încălcării constatate în speță. În plus, acesta a trebuit să dedice mult timp și să depună multe eforturi pentru a încerca să obțină exercitarea efectivă a drepturilor sale părintești, ceea ce nu s-a întâmplat. În contextul cauzei și ținând cont de atitudinea actuală a lui D. care, în vârstă de 14 ani, declară că dorește să rămână să locuiască cu bunicii săi, eforturile reclamantului ar trebui susținute de autoritățile
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
de autoritățile competente, în vederea stabilirii unui contact între copil și tată. În această privință, Curtea apreciază că este în interesul superior al copilului ca autoritățile naționale competente să ia inițiativa și să își coordoneze activitatea pentru a restabili treptat legătura părintească dintre D. și reclamant. Elementele menționate nu se pretează la un calcul. Statuând în echitate, în spiritul art. 41, ea alocă pentru prejudiciul moral suma de 20.000 EUR. B. Cheltuieli de judecată 108. Reclamantul solicită și suma de 6
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
deși în cauză erau acuzații referitoare la acte de violență comise asupra unei minore. Acest lucru îmi întărește impresia de complexitate a dosarului și este probabil că acesta cuprinde fapte care ne scapă. 7. Un tată care are toate drepturile părintești s-a aflat în imposibilitatea de a-și exercită drepturile și în incapacitatea de a ține legătura cu fiica sa din cauză că bunicii, cărora le-a încredințat-o, i se opuneau. O situație de neacceptat, desigur, dar poate că răspunsul nu
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
cel puțin 5 ani. ... (3) În situația prevăzută la alin. (2) lit. c), dispozițiile legale privitoare la adopția copilului de către soțul părintelui firesc sau adoptiv, precum și cele privitoare la nume, domiciliu, drepturile și obligațiile dintre părinți și copii, exercitarea autorității părintești, drepturile succesorale, actele de identitate aplicabile pentru copilul născut în afara căsătoriei cu filiația stabilită față de ambii părinți se aplică în mod corespunzător. ... (4) Ori de câte ori prin prezenta lege sau prin alte dispoziții legale se face trimitere la situația copilului adoptat de către
LEGE nr. 273 din 21 iunie 2004 (*republicată*) privind procedura adopţiei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217273_a_218602]
-
săvârșită cu intenție, precum și pentru infracțiunea de pornografie infantilă și infracțiuni privind traficul de droguri sau precursori nu poate adopta. ... (2) Persoana ori familia al cărei copil beneficiază de o măsură de protecție specială sau care este decăzută din drepturile părintești nu poate adopta. ... (3) Interdicția se aplică și persoanelor care doresc să adopte singure, ai căror soți sunt bolnavi psihic, au handicap mintal sau se găsesc în una dintre situațiile prevăzute la alin. (1) și (2). ... (4) Copilul din afara căsătoriei
LEGE nr. 273 din 21 iunie 2004 (*republicată*) privind procedura adopţiei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217273_a_218602]
-
al unui singur părinte, al tutorelui sau, după caz, despre suplinirea consimțământului în condițiile art. 8 și se va încuviința deschiderea procedurii adopției. ... (5) Hotărârea judecătorească definitivă prin care instanța admite cererea direcției produce următoarele efecte: ... a) drepturile și obligațiile părintești ale părinților firești sau, după caz, cele exercitate de persoane fizice ori juridice se suspendă și vor fi exercitate de către președintele consiliului județean sau, după caz, de către primarul sectorului municipiului București în a cărui rază teritorială domiciliază copilul; ... b) drepturile
LEGE nr. 273 din 21 iunie 2004 (*republicată*) privind procedura adopţiei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217273_a_218602]
-
firești sau, după caz, cele exercitate de persoane fizice ori juridice se suspendă și vor fi exercitate de către președintele consiliului județean sau, după caz, de către primarul sectorului municipiului București în a cărui rază teritorială domiciliază copilul; ... b) drepturile și obligațiile părintești exercitate la momentul admiterii cererii de către președintele consiliului județean, primarul sectorului municipiului București în a cărui rază teritorială domiciliază copilul sau, după caz, de tutore se mențin. ... (6) Efectele hotărârii judecătorești de deschidere a procedurii adopției se mențin până la împlinirea
LEGE nr. 273 din 21 iunie 2004 (*republicată*) privind procedura adopţiei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217273_a_218602]
-
direct instanței judecătorești încuviințarea adopției, în condițiile prezentei legi. Articolul 46 (1) Pe durata încredințării copilului în vederea adopției, domiciliul acestuia se află la persoana sau familia căreia i-a fost încredințat. Efectuarea actelor obișnuite necesare exercitării drepturilor și îndeplinirii obligațiilor părintești, cu excepția celor care conduc la încheierea unui act juridic, se realizează de către persoana sau familia căreia acesta i-a fost încredințat. ... (2) Dreptul de a reprezenta copilul în actele juridice sau, după caz, de a încuviința actele pe care acesta
LEGE nr. 273 din 21 iunie 2004 (*republicată*) privind procedura adopţiei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217273_a_218602]
-
sau a reprezentantului legal al unui copil de a pretinde sau de a primi, pentru sine sau pentru altul, bani ori alte foloase materiale în scopul adopției copilului se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea drepturilor părintești. (2) Fapta persoanei care, fără drept, intermediază adoptarea unui copil, în scopul obținerii de foloase materiale, se pedepsește cu închisoare de la un an la 5 ani. ... Articolul 108 Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului civil. Reproducem mai jos
LEGE nr. 273 din 21 iunie 2004 (*republicată*) privind procedura adopţiei*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217273_a_218602]
-
susține în special o încălcare a dreptului său de acces la instanță din cauza respingerii acțiunii sale ca urmare a neachitării taxelor de timbru, precum și o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie, în măsura în care i s-au interzis drepturile părintești în urma unei condamnări penale și instanțele au refuzat să îi acorde un drept de vizită. În fine, el susține că nu are nicio cale de atac efectivă pentru a se plânge de interzicerea drepturilor sale părintești. 4. La data de
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
s-au interzis drepturile părintești în urma unei condamnări penale și instanțele au refuzat să îi acorde un drept de vizită. În fine, el susține că nu are nicio cale de atac efectivă pentru a se plânge de interzicerea drepturilor sale părintești. 4. La data de 18 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să îi comunice cererile de mai sus Guvernului. Astfel cum prevede art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a mai hotărât să fie analizate în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
martie 1999, Tribunalul Giurgiu l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 20 de ani de închisoare, însoțită automat de pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 coroborat cu art. 71 din Codul penal, inclusiv interdicția de exercitare a autorității părintești în timpul detenției. Instanța a confirmat în mare parte constatările parchetului. 9. Sentința a fost confirmată de Curtea de Apel București la data de 26 mai 1999, apoi de Curtea Supremă de Justiție, prin Decizia definitivă din 17 noiembrie 1999. 10
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
direcția i-a comunicat reclamantului că nu putea să se implice în căutarea unei soluții pentru situația sa. Ea justifica neintervenția sa prin faptul că, în virtutea Sentinței de condamnare din 29 martie 1999, reclamantul nu își mai putea exercita autoritatea părintească în timpul detenției sale. De asemenea, direcția i-a reamintit că mama i-l încredințase pe fiul său spre îngrijire lui C.B., mătușa acestuia. 25. La data de 28 septembrie 2005, reclamantul a fost informat de fratele său că C.B. părăsise
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
sunt descrise în hotărârile Weissman și alții împotriva României [nr. 63.945/00, §§ 20-21, CEDO 2006-VII (extrase)] și Iorga împotriva României (nr. 4.227/02, § 22-25, 25 ianuarie 2007). 29. Prevederile legale relevante din Codul penal referitoare la interzicerea drepturilor părintești ca pedeapsă accesorie sunt descrise în Hotărârea Sabou și Pîrcălab împotriva României (nr. 46.572/99, �� 21, 28 septembrie 2004). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 30. Reclamantul denunță refuzul instanțelor, întemeiat pe neplata
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
43. Ținând cont de aceste elemente și după o apreciere globală a faptelor, Curtea constată că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 și 13 din Convenție, întemeiată pe retragerea autorității părintești 44. Invocând, în esență, art. 8 și 13 din Convenție, reclamantul susține că retragerea autorității părintești, ca pedeapsă accesorie condamnării sale penale, i-a încălcat dreptul la respectarea vieții sale de familie și că nu a dispus de o cale
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 și 13 din Convenție, întemeiată pe retragerea autorității părintești 44. Invocând, în esență, art. 8 și 13 din Convenție, reclamantul susține că retragerea autorității părintești, ca pedeapsă accesorie condamnării sale penale, i-a încălcat dreptul la respectarea vieții sale de familie și că nu a dispus de o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale pentru a remedia această situație. 45. Art. 8 din
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
a fi fost folosit de reclamant. 56. De asemenea, el consideră, din perspectiva art. 13 din Convenție, că nu a putut să beneficieze, la data evenimentelor, de o cale de atac efectivă pentru a se plânge de încălcarea drepturilor sale părintești, hotărârile furnizate de Guvern fiind toate ulterioare faptelor din cauza sa. 2. Aprecierea Curții 57. Curtea reamintește că a statuat deja că aplicarea interdicției totale și absolute a exercitării drepturilor părintești, prin efectul legii, fără ca instanțele să verifice tipul de infracțiune
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
atac efectivă pentru a se plânge de încălcarea drepturilor sale părintești, hotărârile furnizate de Guvern fiind toate ulterioare faptelor din cauza sa. 2. Aprecierea Curții 57. Curtea reamintește că a statuat deja că aplicarea interdicției totale și absolute a exercitării drepturilor părintești, prin efectul legii, fără ca instanțele să verifice tipul de infracțiune comisă și interesul minorilor, nu poate răspunde unei cerințe primordiale referitoare la interesele copiilor și, prin urmare, nu poate urmări un scop legitim, cum este protecția sănătății, a moralei sau
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
sau argument care să poată duce la o concluzie diferită în cauza de față. În mod special, ea apreciază că, chiar dacă infracțiunea pentru care a fost condamnat reclamantul era gravă și presupunând că ea a putut să justifice retragerea drepturilor părintești, instanțele nu au făcut decât să aplice interdicția automat. Într-adevăr, ele nu au susținut niciun moment că reclamantul era răspunzător de lipsa de grijă față de copilul său minor sau că i-ar fi aplicat un tratament condamnabil și nici
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
aplicat un tratament condamnabil și nici nu au folosit faptele concrete ale cauzei pentru a explica aplicarea măsurii hotărâte. Instanțele nu au apreciat nici interesul copilului, nici presupusa nedemnitate a reclamantului pentru a-i interzice acestuia să își exercite drepturile părintești. 59. De altfel, Curtea observă că mai târziu, chiar dacă reclamantului îi era în continuare interzisă exercitarea drepturilor sale părintești, prin Sentința din 9 februarie 2006, Judecătoria Giurgiu i-a atribuit implicit părții interesate custodia copilului, fără a justifica această măsură
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
Instanțele nu au apreciat nici interesul copilului, nici presupusa nedemnitate a reclamantului pentru a-i interzice acestuia să își exercite drepturile părintești. 59. De altfel, Curtea observă că mai târziu, chiar dacă reclamantului îi era în continuare interzisă exercitarea drepturilor sale părintești, prin Sentința din 9 februarie 2006, Judecătoria Giurgiu i-a atribuit implicit părții interesate custodia copilului, fără a justifica această măsură printr-o schimbare oarecare la nivelul autorității morale exercitate de reclamant asupra copilului său. 60. Curtea admite că Sentința
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
deoarece sechestrul respectiv fiind ilegal, reclamanta își păstra dreptul de proprietate asupra bunurilor sale. 62. Or, același raționament se aplică mutatis mutandis în speță, în măsura în care Curtea a stabilit deja că decizia de a-l lipsi pe reclamant de drepturile sale părintești contravenea Convenției. 63. Desigur, în speță, autoritățile nu au luat măsuri pentru a-l împiedica pe reclamant să își exercite drepturile părintești, element reținut de Curte în vederea stabilirii existenței unei situații continue. Curtea reamintește totuși că a stabilit deja că
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
în speță, în măsura în care Curtea a stabilit deja că decizia de a-l lipsi pe reclamant de drepturile sale părintești contravenea Convenției. 63. Desigur, în speță, autoritățile nu au luat măsuri pentru a-l împiedica pe reclamant să își exercite drepturile părintești, element reținut de Curte în vederea stabilirii existenței unei situații continue. Curtea reamintește totuși că a stabilit deja că omisiunile autorităților competente pot să constituie și ele "acțiuni continue îndeplinite de stat". Astfel, în cauza Vasilescu, menționată mai sus, "actul" îndeplinit
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]