7,015 matches
-
custodie A 993 - Creanțe scoase din activ, urmărite în continuare A 9931 - Creanțe scoase din activ și urmărite în continuare A 9932 - Dobânzi aferente creanțelor scoase din activ, urmărite în continuare A 9937 - Creanțe atașate A 994 - Debitori din penalități pretinse P 995 - Amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe B 998 - Alte conturi de evidență P 9981 - Alte valori primite A 9982 - Alte valori date P 9983 - Capital în devize P 99831 - Capital social subscris și nevărsat în devize
ORDIN nr. 13 din 19 decembrie 2008 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit, instituţiilor financiare nebancare şi Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206179_a_207508]
-
și/sau pentru dobânzile aferente creanțelor scoase din activul instituției. Creanțele atașate privind creanțele și/sau dobânzile aferente acestora, scoase din activul instituției, sunt calculate de la data scoaterii în afara bilanțului a respectivelor creanțe și/sau dobânzi; 994 - debite din penalități pretinse furnizorilor și altor contractanți pentru nerespectarea clauzelor contractuale; 995 - amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe; 998 - alte valori în afara bilanțului decât cele cuprinse în conturile 991 - 995; 9981 - valori primite, ��nregistrate în afara bilanțului, altele decât cele cuprinse în
ORDIN nr. 13 din 19 decembrie 2008 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit, instituţiilor financiare nebancare şi Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206179_a_207508]
-
egalității, invocat, înseamnă aplicarea aceluiași tratament juridic unor situații identice, așa cum, pentru situații care se deosebesc în mod obiectiv și rezonabil, impune reglementarea unor reguli diferite. Deoarece Curtea nu poate reține nesocotirea principiului egalității în drepturi, invocat, rezultă că nici pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituție, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, nu poate fi primită. Totodată, Curtea observă că posibilitatea de acordare a tichetelor de masă salariaților nu reprezintă nicidecum o chestiune de constituționalitate
DECIZIE nr. 1.194 din 11 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Legea nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205556_a_206885]
-
prezenta hotărâre va continua să o numească pe doamna Iulia Dumitrescu "reclamanta", deși această calitate ar trebui în prezent să fie atribuită moștenitorilor săi (conform hotărârii Dalban împotriva României [MC], nr. 28.114/95, § 1, CEDO 1999-VI). II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20. Invoc��nd art. din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de faptul că a suferit o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor, din cauza hotărârilor instanțelor interne care, deși au
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
speculativă. În ceea ce privește cererea întemeiată pe lipsa de folosință, Guvernul solicită, de asemenea, respingerea acesteia, făcând trimitere la jurisprudența Curții în materie. Referitor la daunele morale, Guvernul consideră, în primul rând, că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul moral pretins și presupusa încălcare a Convenției. De asemenea, acesta argumentează că un eventual prejudiciu moral ar fi suficient compensat prin constatarea încălcării. În subsidiar, Guvernul consideră că pretențiile reclamantei sunt excesive. 37. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din
HOTĂRÂRE din 14 februarie 2008 în Cauza Dumitrescu împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205368_a_206697]
-
alineat prevede: "Persoanele ale căror imobile au fost preluate fară titlu valabil își păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită după primirea deciziei sau a hotărârii judecătorești de restituire, conform prevederilor prezentei legi." Dispozițiile constituționale pretins încălcate au următorul cuprins: - Art. 44 alin. (1) și (4): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. [...] (4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
3) al articolului 46 se introduce alin. (4), ce prevede că: "persoana îndreptățită are obligația de a urma calea prevăzută de prezenta lege, după intrarea acesteia în vigoare. Prevederile prezentei legi se aplică cu prioritate", Curtea observă următoarele: - Cât privește pretinsa contrarietate față de dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție, deoarece textul legal criticat nu ocrotește în mod egal dreptul de proprietate al celor deposedați abuziv și dreptul de proprietate dobândit de foștii chiriași
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
simplul motiv că legea conține câteva articole de domeniul legilor organice. S-ar ajunge la o situație paradoxală, ca excepția - adoptarea unei legi organice - să ajungă regulă și ar putea avea ca rezultat chiar blocarea actului legislativ. d) Cât privește pretinsa încălcare a art. 115 alin. (5) teza finală din Constituție, față de considerentele anterioare se poate susține că textul nu își găsește aplicabilitatea în cauză, deoarece ordonanța de urgență aprobată prin legea de față nu a vizat acele dispoziții de natura
DECIZIE nr. 786 din 13 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212226_a_213555]
-
de urgență a Guvernului nr. 34/2009 , Guvernul ar fi luat măsuri ce s-ar situa deasupra legii și, prin urmare, nici Parlamentul, aprobând ordonanța de urgență, nu a încălcat prevederile art. 16 alin. (2) din Constituție. b) Referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și art. 44 alin. (8) și (9) din Constituție, motivată de autorii sesizării prin prisma dublei incriminări a contravenției de nedepunere la termenele prevăzute de lege a declarațiilor recapitulative reglementate
DECIZIE nr. 786 din 13 mai 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212226_a_213555]
-
în judecată, instanța, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli. ... (4) Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți. Articolul 247 (1) În caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța da o hotărâre prin care va respinge cererea în fond și va hotărî asupra cheltuielilor. ... (2) Renunțarea la drept se poate face și fără învoirea celeilalte părți, atât în primă instanță cât și în apel. ... (3) Renunțarea se poate
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 10 aprilie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210622_a_211951]
-
de o autoritate publică (1) Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei. [...]" "Articolul 108 Actele Guvernului (1) Guvernul adoptă hotărâri și ordonanțe. (2) Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor. ... (3) Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
justificabil durata excesivă a procedurilor jurisdicționale. Îl însărcinează pe secretarul general al Consiliului Europei să utilizeze mijloacele necesare pentru a putea acorda asistența adecvată statelor membre, pentru a le ajuta să pună în aplicare prezenta recomandare." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 52. Reclamantul se plânge de faptul că până în prezent nu s-a putut bucura de dreptul la despăgubire, astfel cum a fost recunoscut prin cele două decizii din 5 aprilie
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
dispune de o anumită latitudine; adjectivul "echitabil" și expresia "dacă este cazul" demonstrează acest lucru. Printre elementele luate în considerare de Curte, atunci când statuează în materie, se numără prejudiciul material, și anume pierderile suferite efectiv ca urmare directă a încălcării pretinse, și prejudiciul moral, respectiv dezdăunarea stării de angoasă, a neplăcerilor și a incertitudinilor ce rezultă din această încălcare, precum și alte daune nepatrimoniale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo împotriva Italiei, nr. 64.897/01, § 25, 10 noiembrie 2004). Mai
HOTĂRÂRE din 9 decembrie 2008 în Cauza Viaşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211723_a_213052]
-
nu au incidență în cauză, acestea referindu-se la ordonanțele emise în baza unei legi de abilitare, și nu la ordonanțele de urgență. În ceea ce privește aspectele de constituționalitate intrinsecă ridicate de autorul excepției, Curtea reține că s-a mai pronunțat cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 21 din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 318 din 13 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 23 aprilie 2008, a constatat constituționalitatea textelor criticate în raport cu critici similare, statuând că
DECIZIE nr. 585 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (2) şi (3), precum şi ale art. 285 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211857_a_213186]
-
proceduri speciale, cum este cea prevăzută de Legea contenciosului administrativ, nu este de natură să încalce liberul acces la justiție, acesta nefiind, de altfel, un drept absolut, legiuitorul având o marjă considerabilă de apreciere în ceea ce privește modalitățile de exercitare a dreptului pretins a fi încălcat. În acest sens s-a pronunțat în mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și Curtea Constituțională, prin deciziile sale nr. 1/1994 , nr. 123/2006 sau nr. 635/2007. Partea Societatea Comercială "Timpuri Noi" - S.A. solicită
DECIZIE nr. 498 din 6 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199028_a_200357]
-
instituirea unui regim juridic discriminatoriu în defavoarea subiectelor de drept care au luat la cunoștință de existența actului administrativ vătămător la o dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 . Pentru aceleași motive expuse mai sus, Curtea nu poate reține nici pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate față de exigențele impuse de art. 21 alin. (3) din Constituție, referitoare la dreptul la un proces echitabil și garanțiile procedurale specifice acestuia. De altfel, din întreaga critică de neconstituționalitate reiese că autorii excepției nu
DECIZIE nr. 498 din 6 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199028_a_200357]
-
persoanei la o activitate economică nu înlătură obligația comerciantului de a se conforma regulilor de comerț și, de asemenea, nu exclude instituirea, prin lege, a sancțiunii confiscării mărfurilor, produselor sau sumelor de bani destinate desfășurării unor activități comerciale ilicite. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 56, Curtea apreciază că acestea nu au incidență în cauză, deoarece textul criticat nu instituie obligarea la plata unor sarcini fiscale, ci prevede sancțiuni pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, în speță Legea nr.
DECIZIE nr. 262 din 6 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199017_a_200346]
-
și a celorlalte prevederi referitoare la contractele administrative. Excepția a fost ridicată de Regia Autonomă de Transport Public Iași într-o cauză comercială privind soluționarea unui recurs. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia nu indică textele din Legea fundamentală pretins a fi încălcate, precizând că va dezvolta și motiva excepția de neconstituționalitate "în fața instanței de recurs și în procedura specială, în fața Curții Constituționale". În esență, acesta își formulează critica de neconstituționalitate alături de motivele de recurs, care privesc aspectele legate de
DECIZIE nr. 517 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) şi (3), art. 10 şi art. 18 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a celorlalte prevederi din lege referitoare la contractele administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199086_a_200415]
-
din situația de fapt specifică speței. Chiar și așa, acceptând că mențiunile din încheierea de sesizare completează susținerile autorului, acestea nu se convertesc într-o veritabilă critică de neconstituționalitate. Aceasta, deoarece simpla indicare a unor texte din Constituție, fără explicitarea pretinsei relații de contrarietate a textelor criticate față de acestea, nu poate avea valoarea unei motivări a excepției. În temeiul aceluiași art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , invocat mai sus, o astfel de excepție este inadmisibilă. În sfârșit, Curtea
DECIZIE nr. 517 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) şi (3), art. 10 şi art. 18 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a celorlalte prevederi din lege referitoare la contractele administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199086_a_200415]
-
aplicarea, în speță, a amenzii contravenționale asupra nivelului de trai al persoanei contraveniente nu poate constitui un motiv de neconstituționalitate a textului care reglementează cuantumul acesteia. De altfel, această eventuală consecință este urmarea săv��rșirii faptei contravenționale, iar nu a pretinsei contradicții dintre textul criticat și dispozițiile Legii fundamentale. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și
DECIZIE nr. 181 din 12 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 pct. 5 lit. a) din Legea nr. 38/2003 privind tranSportul în regim de taxi şi în regim de închiriere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208926_a_210255]
-
mod expres de avocatul său, referitor la incompatibilitatea legislației naționale ce autoriza, la momentul respectiv, ascultările convorbirilor telefonice, cu dispozițiile art. 8 din Convenție. 49. Prin urmare, Curtea se va limita la analiza capetelor de cerere declarate admisibile. II. Asupra pretinsei încălcări a articolului 8 din convenție 50. Reclamantul se plânge de faptul că autoritățile naționale i-au interceptat convorbirile telefonice, ceea ce reprezintă, în opinia sa, o încălcare nejustificată a dreptului la respectarea vieții private și de familie. Acest drept este
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
sus). 5. Concluzie 85. În lumina circumstanțelor speței, Curtea consideră că reclamantul nu s-a bucurat de gradul minim de protecție împotriva arbitrarului, impus de art. 8 din Convenție. 86. Prin urmare, a avut loc încălcarea acestei prevederi. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 din Convenție 87. Reclamantul se plânge de faptul că a fost condamnat pe baza unor mijloace de probă care nu au fost administrate legal, în temeiul dreptului intern și al art. 8 din Convenție, apreciind acest
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
cu aprecierile Curții enunțate în paragrafele 84 și 85 de mai sus, însă, oricât de regretabilă ar fi această situație, trebuie totuși să reamintim că, în general, nu este de datoria Curții să analizeze erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instanță internă (a se vedea, printre altele, Garcia Ruiz împotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, § 28, CEDO 1999-I; Perez citată mai sus, § 82; Coeme și alții împotriva Belgiei, nr. 32.492/96, 32.547/96
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
justiție și dreptul la apărare, părțile având posibilitatea exercitării acestor drepturi și a garanțiilor procesuale specifice asigurării unui proces echitabil. Mai mult, textele de lege indicate sunt în deplină concordanță cu art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, pretins a fi încălcate, întrucât chiar acestea prevăd competența legiuitorului de a reglementa competența instanțelor judecătorești, a procedurii de judecată, a căilor de atac și a condițiilor de exercitare a acestora. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
DECIZIE nr. 670 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182503_a_183832]
-
ale art. 44 și art. 46 din Constituție, întrucât, prin prisma cuantumului ridicat al taxei, aceasta nu mai reprezintă o contraprestație în raport cu serviciul public ce urmează a fi prestat, ci dobândește caracterul unei sancțiuni care nu are nicio legătură cu pretinsul serviciu prestat de către stat. În fine, Curtea a constatat că prevederile art. 8^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 sunt lipsite de previzibilitate, întrucât Hotărârea Guvernului nr. 1.514/2006 privind nivelurile pentru valorile impozabile, impozitele și taxele
DECIZIE nr. 1.434 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228737_a_230066]